Decizia civilă nr. 3388/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3388/R/2012
Ședința publică din data de 4 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. A.-M. împotriva sentinței civile nr. 1205 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că
și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1205 din 13 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) în baza art. 246 C. s-a luat act de renunțare la judecata cererii privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 1..
S-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. A.-M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. S. având ca obiect anularea deciziei de pensionare nr. 1./(...) emisă de pârâtă și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit prin decizia de pensionare nr. 1./(...).
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta S. A.-M. a fost angajată la J. Ș. S., începând cu data de 7 mai 1985 și până la 10 mai 2010, cu o vechime în muncă de 25 de ani, perioadă în care a îndeplinit funcția de grefier, dactilograf și grefier-dactilograf.
A fost pensionată cu data de 17 mai 2010, conform art. 68 al. 1-2 din L. nr.
567/2004, emițându-se decizia nr. 1..
În baza Legii nr. 1. și HG nr. 737/2010 s-a emis decizia nr. 1323l3 din (...), prin care s-a anulat pensia de serviciu, fiindu-i acordată o pensie de 872 lei.
Împotriva acestei decizii din (...), reclamanta a formulat prezenta contestație, suspendată în data de 6 decembrie 2010 până la soluționarea irevocabilă a sentinței civile nr. 491/(...) pronunțată de Curtea de A. C. prin care s-a dispus anularea HG 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu
În baza Sentinței civile nr. 4. reclamanta a fost repusă în plată cu pensia de serviciu până la adoptarea OUG 5., respectiv (...), pârâta emițând decizia nr.
1./(...) de suspendare a deciziei nr. 1./(...).
La data de 30 iunie 2011 Guvernul României a emis O.U.G nr.5. prin care a dispus "revizuirea pensiilor" stabilite in baza Legii nr.l19/2010 conform unei noi metodologii.
În baza acestui nou act normativ pârâta C. T. de P. S. a emis o nouă decizie nr. 1./(...), prin care a fost din nou redusă pensia la suma de 824 lei, pe baza acelorași criterii de calcul, exclusiv din sistemul public de pensii, de drept comun.
Această din urmă decizie a fost contestată de reclamantă, iar prin sentința definitivă nr. 5780/2011 a T.ui S., a fost admisă.
Totodată, s-a repus în plată pensia calculată anterior intrării în vigoare a
Legii nr. 1..
În considerente, s-a reținut în esență că reducerea cuantumului pensiei reclamantei prin înlăturarea părții necontributive, este nelegală.
Statuând astfel, Tribunalul Sălaj a decis implicit și că deciziei de recalculare emisă în temeiul Legii 1., prin care s-a redus cuantumul pensiei pentru partea necontributivă este nelegală, cu atât mai mult cu cât decizia anulată, de revizuire, se referea tocmai la revizuirea decizia de recalculare care face obiectul prezentei acțiuni.
Instanța a apreciat că, prin prezenta acțiune reclamanta urmărește obținerea aceluiași rezultat, în contradictoriu cu aceeași parte, respectiv de revenire la pensia acordată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 1..
Prin urmare, instanța a reținut identitatea de părți, de cauză și de obiect la care face referire art. 1201 C.Civ., astfel ca, în temeiul art. 166 C.Proc.Civ., a admis excepția invocată din oficiu și a respins în consecință acțiunea formulată de reclamanta S. A.-M.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. A. M. solicitândcasarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, s-a arătat că nu există autoritate de lucru judecat deoarece nu există identitate de obiect și nici de cauză.
Prin prezenta acțiune a solicitat anularea deciziei de pensioare nr.1./(...) și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit prin decizia de pensionare nr.
1./(...), iar prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr. (...) a solicitat anularea deciziei privind revizuirea pensiei nr. 1./(...) și punerea în continuare în plată a deciziei nr. 1./(...), fiind evident că cele două acțiuni nu au același obiect.
Prin anularea primei decizii si anume cea de recalculare a pensiei in baza Legii nr.1., ale H. nr.737/2010 si ale Legii nr. 19/2000 i-ar reveni dreptul de a primi pensia de serviciu începând cu data de 1 septembrie 2010 iar prin anularea deciziei de "revizuire" a pensiei i-ar reveni dreptul de a primi pensia de serviciu începând cu data de 1 august 2011, așa cum s-a dispus prin sentința civila nr.
5780 din 7 noiembrie 2011 a T.ui S..
De altfel, prin ordonanța civila nr.6256 din 6 decembrie 2010 a T.ui S. s-a dispus suspendarea primei deicizii de "recalculare" pana la soluționarea prezentei cauze nr. (...).
Cu toate acestea, în perioada 1 septembrie 2010 - 31 decembrie 2010 a primit pensii brute de numai 872 lei lunar, iar in cazul in care nu se soluționează acțiunea de fata in fond si se retine existenta autorității de lucru judecat nu îi mai rămâne niciun mijloc legal de a recupera diferența pana la cuantumul pensiei de serviciu pe perioada respectiva.
Consideră ca intre cele doua acțiuni in justiție exista și diferența de cauza, nu numai de obiect.
Anularea "deciziei de recalculare" are drept temei ineficacitatea dispozițiilor legale prev. de L. nr. 1., de H. nr.737/2010 si de L. nr.l9/2000 care stau la baza deciziei nr.1. din 20 august 2010, iar anularea deciziei de revizuire are drept temei ineficacitatea dispozițiilor legale prev. de O. nr.5. așa cum rezulta din conținutul punctului A din cele doua decizii.
Pârâta C. J. de P. S. prin întâmpinare (f.6-10) a solicitat respingerearecursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Autoritatea de lucru judecat reprezintă unul dintre cele mai importante efecte ale hotărārilor judecătorești și este reglementată de art. 1201 C., ca o prezumție legală, absolută și irefragabilă de conformitate a hotărārii cu adevărul - "res judicata pro veritate habetur", și de art. 166 C., drept o excepție de fond, peremptorie si absolută.
Potrivit art. 1201 Cod civil, există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesară, pe de o parte, întrunirea triplei identități de elemente: părțile, obiectul și cauza și, pe de altă parte, pronunțarea unei hotărāri judecătorești irevocabile care a dezlegat fondul cauzei.
Astfel, se constată că în prezentul proces reclamanta a chemat în judecată pârâta C. J. de P. S. solicitând anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din 20 august 2010 emisă în temeiul Legii nr. 1. și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită anterior prin decizia nr. 1./(...).
În schimb, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. (...), pretențiile reclamantei au avut ca obiect anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. din 22 iulie 2011, motivat de faptul că pârâta C. J. de P. S. a stabilit un alt cuantum al pensiei în temeiul OUG nr. 5., pretențiile fiind soluționate prin sentința civilă nr.
5780/(...) (f. 61, 62 dosar fond).
Verificând întrunirea cumulativă a condițiilor de existență a autorității de lucru judecat, Curtea reține în privința obiectului, prin acesta înțelegând pretenția afirmată în justiție, adică la ceea ce se pretinde de reclamant prin cererea de chemare în judecată, că acesta nu este identic.
Chiar dacă în ambele demersuri juridice ale reclamantei recurente, cauza este aceeași, deoarece atât în primul litigiu, cât și în prezenta cauză acesta a criticat înlocuirea pensiei de serviciu cu pensia de asigurări sociale, Curtea reține că cele două procese au un obiect diferit, în prezentul dosar fiind vorba de anularea deciziei emise în temeiul Legii nr. 1. la data de 20 august 2010, iar în al doilea proces de anularea unei decizii emise ulterior, și anume la data de 22 iulie
2011 în temeiul OUG 5., fiind vorba așadar de acte diferite, emise în baza unor acte normative distincte și pentru perioade de timp diferite.
În același timp se constată faptul că hotărârea pronunțată în dosarul nr.
(...) nu a rămas irevocabilă, întrucât din datele informatice ale sistemului Ecris reiese că a fost atacată cu recurs, judecata acestuia fiind suspendată în temeiul art. 244 pct.1 C., până la soluționarea prezentei cauze.
În consecință, rezultă că prin admiterea excepției puterii lucrului judecat, instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 1201 și art. 166 C.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 5 C. va admite recursul declarat împotriva sentinței tribunalului, pe care o va casa în parte, în sensul că va trimite spre rejudecare aceleiași instanțe cererile formulate de către reclamantă privind anularea deciziei de pensionare nr.
1./(...) emisă de pârâta C. J. de P. S. și menținerea în plată a pensiei stabilite prin decizia de pensionare nr. 1./(...) emisă de pârâtă.
Vor fi menține restul dispozițiilor sentinței recurate privind renunțarea reclamantei la judecarea cererii privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 1., aspect cu privire la care nu au fost formulate critici prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta S. A. M. împotriva sentinței civile nr. 1205 din 13 februarie 2012 a T.ui S. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în parte, în sensul că:
Trimite spre rejudecare aceleiași instanțe cererile formulate de către reclamantă privind anularea deciziei de pensionare nr. 1./(...) emisă de pârâta C. J. de P. S. și menținerea în plată a pensiei stabilite prin decizia de pensionare nr.
1./(...) emisă de pârâtă.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate privind renunțarea reclamantei la judecarea cererii privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 1..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: P. A.R.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 3642/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3041/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
