Decizia civilă nr. 4199/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4199/R/2012
Ședința din 08 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3143 din 22 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată M. M. A., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 05 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă C. J. de P. C. a depus la dosar un script prin care arată că nu i-a fost restituit de la C. centrală de C. dosarul de pensie al reclamantei intimate, fiind în imposibilitate obiectivă de a depune la dosar copia acestuia.
Curtea, în urma deliberării, având în vedere că a solicitat depunerea la dosar a buletinului de calcul aferent Deciziei nr. 1. din (...), emisă de C. J. de P. C., precum și a buletinului de calcul aferent Deciziei nr. 1. din (...), privind pe reclamanta intimată M. M. - A., deoarece lipsește fila aferentă perioadei (...)-(...), atât de la C. J. de P. C. cât și de la C. C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. P. B. și niciuna din aceste instituții nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în temeiul prevederilor art. 174 C.pr.civ. revine asupra acestei probe.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta M. M. A. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. C. solicitândobligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin recalcularea pensiei, punctajul mediu anual, respectiv cuantumul pensiei - cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporuri) lunare menționate în adeverința nr. 211/(...) si anexa la adeverința nr. 211/(...) eliberată de S. S. S. C.-N. pe perioada (...)-(...) si (...)-(...) cu acordarea drepturilor de pensie recalculate, începând cu data de (...), data depunerii adeverinței la C. J. de P. C.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă și, în consecință, a fost obligatăpârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare, cu excepția sporului de noapte, a indemnizației pentruconcediul de odihna și concediul medical și a veniturilor intitulate „. venituri";, menționate în adeverința nr.211/(...) si anexa la aceasta emisa de SC. S. SA. C. N., începând cu data de (...).
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere că reclamanta este pensionată pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 1./(...), cererea inițială de pensionare, admisă, fiind formulată în data de (...) (f.5). Prin urmare, pensia sa a fost stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 1..
Având în vedere că dreptul reclamantei la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept, respectiv cuantumul pensiei, prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă , rezultă că dreptul substanțial al reclamantei la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1., în conformitate cu ale cărei prevederi pensia sa a fost recalculată.
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantei numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantei la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantei, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantei, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantei se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2., iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantei, dată la care pensia acestuia trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamanta.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamanta în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1., iar neregularitățile si nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantei.
Adeverința emisă are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, aceasta atestând venituri salariale care ar fi trebuit avute în vedere la calcularea pensiei reclamantei întrucât au fost efectiv realizate și pentru acestea s-au plătit contribuțiile prevăzute de legea în vigoare la momentul stabilirii pensiei.
Necunoașterea la timp (în momentul calculării pensiei) a acestor venituri salariale din cauza unor evenimente aleatorii, externe și străine raportului juridic de asigurare socială, cum este activitatea angajatorului de a emite documentele care atestă salariile care constituie, în realitate, baza reală de calcul a pensiei sau nemenționarea completă a venitului brut în evidențele salariale, nu poate afecta însuși dreptul la pensie al reclamantei și cuantumul corect al acesteia întrucât aceste evenimente nu fac parte din raportul juridic de asigurare socială, emiterea adeverinței neavând caracter constitutiv de drepturi. L. caracterului constitutiv de drepturi se remarcă și în cazul revizuirii/recalculării pensiei ca urmare aemiterii adeverinței care atestă cuantumul unor venituri pentru care s-au plătit contribuții, această revizuire/recalculare constituind o simplă corectare a unor erori de calcul comise la stabilirea cuantumului pensiei.
Din adeverința nr.211/(...) emisă de SC S. S. (f.8-40) rezultă că în anii
1978-1992, reclamanta a fost remunerată pentru munca prestată în regim de acord global, regie și i-au fost plătite sporuri de vechime, munca prestată noaptea, toxicitate, i-au fost plătite premii, indemnizații pentru concediul de odihnă si cel medical, sume de bani intitulate „. venituri";.
Plata muncii prestate în regim de acord global, regie, sporurile de vechime, toxicitate, premiile, toate acestea făcând parte din venitul brut, trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantei, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În raport de prevederile pct. 19 din secțiunea I a Capitolului A din Normele de aplicare a L. nr. 1., astfel cum au fost modificate prin O. nr. 6., instanța a exclus din baza de calcul a pensiei indemnizația pentru concediul de odihnă și cea pentru concediul de boală și veniturile intitulate "alte venituri"; precum si sporul pentru munca prestată noaptea, spor care a fost avut în vedre la calcularea pensiei. Pentru perioada concediilor, la stabilirea pensiei s-a avut în vedere salariul brut sau net, potrivit legii, iar veniturile intitulate "alte venituri"; nu au natura venitului brut salarial.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr.
1., instanța a admis în parte acțiunea, potrivit dispozitivului.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând admiterearecursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Învederează pârâta că există neconcordanțe între adeverința nr. 96/2010 și adeverința nr. 211/2011 privind sporul de vechime, de toxicitate.
Referitor la sporul de condiții grele menționează că a fost deja acordat.
În ce privește veniturile realizate în acord, subliniază că instanța a făcut trimiteri la o lege abrogată, și anume L. nr. 1., completată cu O. nr. 680/2008, de asemenea abrogat.
Decizia nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție se referă tot la legea abrogată, L. nr. 1., astfel că nu este aplicabilă și în cazul L. nr. 2..
În cauză este incidentă L. nr. 2. în vigoare la (...) ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr. 2.. Face trimiteri și la anexa nr. 15 pct. VI din
H.G. nr. 2. și art. 165 din legea nr. 2..
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul este parțial fondat.
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantei au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., începând cu data de (...), prin decizia nr. 1./(...) (f. 5 dosar fond).
La data de (...) reclamanta s-a adresat pârâtei C. J. de P. C., solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor consemnate în adeverința nr. 211/(...) și anexa acesteia, eliberată de SC S. S.
Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor L. nr. 1., chiar dacă dreptul la pensie s-a născut sub imperiul acestei legi, deoarece potrivit art.178din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii. A., în mod greșit, s-a apreciat de către instanța de fond că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1. poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În conformitate cu art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 pot fi avute vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Însă, așa cum a arătat și recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie
2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Adeverința nr.211/(...) emisă de SC S. S. (f.8-40) confirmă faptul că în anii
1978-1992, reclamanta a fost remunerată pentru munca prestată în regim de acord global, regie și i-au fost plătite sporuri de vechime, munca prestată noaptea, toxicitate, i-au fost plătite premii, orele suplimentare, indemnizații pentru concediul de odihnă si cel medical, sume de bani intitulate „. venituri";.
În contextul legal evocat, Curtea consideră că reclamanta nu este îndreptățită să i se stabilească pensia în raport de veniturile care nu au avut un caracter permanent, și nici în raport de cele care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, respectiv de veniturile realizate cu titlu de regie, premii, indemnizații CO, indemnizații CB, spor toxicitate, ore suplimentare, în caz contrar încălcându-se interdicția impusă de legiuitor prin anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2..
În ceea ce privește sporul de noapte evidențiat în adeverință, se constată că acesta a fost luat în considerare de către pârâta CJP C., conform datelor privitoare la activitatea în muncă.
Potrivit documentației de la dosar, sporul de vechime a fost avut în vedere la recalcularea pensiei doar parțial, fiind omise veniturile realizate cu acest titlu pentru perioada (...)-(...).
Nu se justifică a fi luate în considerare nici veniturile menționate în adeverință ca fiind „. venituri";, câtă vreme nu se poate determina care este natura sumelor incluse în această categorie.
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr. 1. - Parlamentul României" | 1.} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200" o "O. de urgență nr. 4. - Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - Marea Adunare Națională" |
57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. „
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că solicitarea reclamantei de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Nu pot fi primite nici susținerile privind pretinse inadvertențe între adeverința nr. 96/2010 și adeverința nr. 211/2011, prin prisma faptului că, deși au fost acordate mai multe termene de judecată pentru depunerea dosarului de pensie al reclamantei intimate în vederea efectuării de cercetări asupra aspectului evocat, acesta nu a fost depus.
Văzând considerentele expuse, Curtea apreciază ca fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, astfel că în baza art. 312 al.
1,3 Cod de procedură civilă va admite în parte recursul și va modifica în parte sentința atacată, potrivit dispozitivului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3143 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia reclamantei M. M. A. cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord și a sporului de vechime aferent perioadei (...) - (...), astfel cum sunt evidențiate în adeverința nr. 211/(...) emisă de SC S. SA și în anexa acesteia, începând cu data de (...).
Menține celelalte dispoziții.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 1600/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 595/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
