Decizia civilă nr. 4480/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 4480/R/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din:
P.: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. G.: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. T. împotriva Sentinței civile nr. 799 din 4 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați TRIBUNALUL MARAMUREȘ, C. J. DE P. M. și C. L. DE P. S. M., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi, pentru când a fost amânată pronunțarea, reclamantul recurent a depus concluzii scrise.
C U R T E A
Prin S. civilă nr. 799 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, C. J. de P. M. și C. T. de P. S. M.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul, fost judecător - președinte de judecătorie, este beneficiarul pensiei de serviciu stabilită începând cu data de (...), în conformitate cu dispozițiile L. 3., fiind emisă decizia de pensionare nr. 2./(...).
La baza emiterii deciziei a stat adeverința nr. 2113/(...) emisă de Tribunalul
Maramureș. Ulterior, la cererea reclamantului pensia de serviciu a acestuia a fost recalculată, pe baza adeverinței nr. 2239/(...) eliberată de Tribunalul Maramureș.
Prin acțiunea care face obiectul acestui dosar, se solicită obligarea tribunalului la eliberarea unor adeverințe în vederea recalculării pensiei de serviciu, în aceasta urmând a fi incluse sporuri obținute de reclamant prin hotărâri judecătorești respectiv, sporul de 40% pentru perioada (...) - (...) și diferența salarială dintre indemnizația brută lunară majorată și cea a funcției similare de la DNA DIICOT începând cu 1 aprilie 2006 și până la 31 iulie 2009, precum și celelalte sporuri obținute ulterior prin hotărâri judecătorești.
L. nr. 303/(...), stabilește condițiile, modul de calcul și de actualizare a pensiei de serviciu.
Cu privire la obținerea de către reclamant a sporurilor de 30%, respectiv, 40%, sporului DIICOT și DNA ca urmare a promovării de acțiuni la instanțele de judecata, trebuie avut în vedere că, prin D. nr. VI din 15 ianuarie
2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justițiesi in aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11alin. (1) din O. de urgență a G. nr. 1. privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a dispozițiilor art. 28 alin. (4) din O. de urgență a G. nr. 4., modificată prin O. de urgență a G. nr. 2., modificată și aprobată prin L. nr. 6., a stabilit ca drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților.
În considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele: Fiind sesizat cu examinarea acestui caz inadmisibil de diferențiere a indemnizațiilor stabilite pentru magistrați, Consiliul N. pentru Combaterea
Discriminării, prin H. nr. 185 din 22 iulie 2005, a constatat existența unei discriminări directe prin aplicarea prevederilor textelor de lege menționate și a propus M.ui J. inițierea unui proiect de act normativ de modificare a acelor prevederi, în vederea eliminării diferenței de tratament salarial, care a creat o inegalitate evidentă între cele două categorii de magistrați cu pregătire și responsabilități identice.
Ca urmare a demersului legislativ, inițiat pe baza constatării acestei discriminări, a fost adoptată O. de urgență a G. nr. 27 din 29 martie 2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de magistrați și de personal din sistemul justiției, pentru eliminarea inegalității ce s- a creat, fiind reglementate unitar salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și ale personalului asimilat acestora.
În acest fel, tratamentul salarial discriminatoriu a fost înlăturat, pentru viitor, prin ordonanța de urgență menționată nemaifiind reglementate sporuri și diferențieri la indemnizațiile magistraților în raport cu natura cauzelor pe care le instrumentează, ci numai pentru delimitarea firească a gradului profesional și a funcției îndeplinite".
Î. Curte a mai statuat că acțiunile promovate în justiție de către magistrați pentru acordarea sporului de 30% respectiv 40%, sporul de DIICOT și DNA, sunt acțiuni pentru repararea prejudiciului, cauzat prin acte sau fapte discriminatorii, acțiuni întemeiate pe instituția juridica a răspunderii civile delictuale și care a presupus analiza îndeplinirii condițiilor generale ale răspunderii (subiectul activ/pasiv, fapta discriminatorie, legătura de cauzalitate si vinovăția).Drepturile dobândite astfel de către magistrați, nu au fost drepturi de natura salariala, ci despăgubiri obținute pentru repararea prejudiciului ca urmare a săvârșirii de fapte discriminatorii.
Nefiind drepturi de natura salariala, care ar fi presupus existenta dreptului in patrimoniul magistratului in activitate, acestea nu pot constitui baza de calcul pentru stabilirea sau reactualizarea pensiei de serviciu, care este un drept de asigurare sociala.
La emiterea adeverințelor ce au stat la baza stabilirii, respectiv a actualizării drepturilor de pensie ale reclamantului, emitentul, în speța Tribunalul Maramureș, a avut in vedere, funcția toate elementele venitului brut astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile legale deja precizate, iar pârâta C. J. de P. M., a emis noi decizii privind pensia de serviciu reactualizata, in raport de venitul prevăzut în adeverința astfel că, ambele instituții, au respectat obligațiile legale, stabilind baza de calcul si calculând drepturile de pensie ale intimatului, in conformitate cu legea salarizării magistraților si cu aplicarea întocmai a procedurilor specifice de reglementare a pensiei de serviciu a magistraților, reclamantul nefiind îndreptățit la eliberarea adeverințelor astfel cum acestea au fost solicitate, prin includerea sporurilor câștigate prin hotărâri judecătorești.
În ce privește plata acestor drepturi câștigate, precum și efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, reclamantul are posibilitatea punerii în executare a titlurilor obținute.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute, acțiunea a fost apreciată neîntemeiată și în consecință a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. T., solicitândmodificarea sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată la instanța de fond.
În motivare recurentul a arătat că anterior pensionării i-au fost acordate sporuri, indexări salariale și adaosuri salariale. I-au fost acordate aceste drepturi salariale prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile.
Astfel, prin S. civilă nr. 5. ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pârâții au fost obligați să-i plătească drepturile bănești, reprezentând diferențe salariale față de procurorii de la D. și D. începând cu luna aprilie 2006 și pe viitor.
Această diferență salarială a fost aprobată numai până la 24 februarie
2009 prin decizia C. de A. C.
În urma pronunțării unei noi acțiuni și decizia C. de A. C. nr. 1. aprilie
2012, au fost obligați pârâții Tribunalul Maramureș , Curtea de A. C. și
Ministerul Justiției să-i plătească despăgubiri egale cu diferența de drepturi salariale și pentru perioada (...) - (...).
Anterior a mai fost obligat pârâtul Tribunalul Maramureș să-i treacă aceste diferențe salariale în carnetul de muncă, dar acesta nu a efectuat aceste operațiuni.
Prin S. civilă nr. 119/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. rămasă irevocabilă, au fost obligați pârâții să-i plătească sporul de anticorupție de 30-40% din indemnizația pentru perioada 2003-2006 și aceste sporuri nu au fost operate în carnetul de muncă din culpa pârâtului-angajator Tribunalul Maramureș.
În mod discriminatoriu nu i-au fost aprobate și creșterile salariale pe anul 2007 conform O. nr. nr. 1. deși acestea i-au fost acordate prin S. civilă nr.
16/(...) dată în dosarul nr. (...) al T.ui M..
Toate instanțele au considerat aceste drepturi că sunt de natură salarială și au fost luate în calcul pentru stabilirea, actualizarea sau recalcularea pensiei de serviciu. A realizat venituri mai mari decât cele avute în vedere de Tribunalul Maramureș la data pensionării.
Pentru aceste motive solicită să fie obligat tribunalul să-i elibereze o adeverință - tip în care să fie inclus în venitul brut de la data pensionării
(adăugat) și sporul de anticorupție, diferența salarială față de procurorii D. și D., aceste majorări și indexări salariale acordate prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Potrivit art.160 din L. nr. 53/2003 republicată, salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri. Drepturile de salarizare prevăzute de O. nr. 2. trebuiau actualizate prin aplicarea indexărilor acordate conform prevederilor legale (O. nr. nr. 1. etc.).
Nu au fost operate în carnetul de muncă toate majorările valorilor de referință sectorială. Motivarea instanței de fond că drepturile dobândite de magistrați nu sunt de natură salarială este contrazisă de prevederile C. muncii și decizia nr. VI din 15.ian.2007 a I.C.C.J care stipulează că drepturile salariale includ sporul de anticorupție se cuvin tuturor magistraților.
S.ul actual de salarizare cuprinde indemnizațiile lunare brute de încadrare a sporurilor, premiilor și alte stimulente, adaosuri salariale care se iau în calcul la stabilirea, actualizarea și recalcularea pensiei de serviciu. P. acestor drepturi restante rezultă din aceste calcule a indemnizației brute lunare de încadrare sau din aplicarea discriminatorie a unor dispoziții legale.
Instanțele de recurs au reținut că la acordarea acestor drepturi bănești cu titlu de despăgubiri trebuie reținută proveniența lor, anume că trebuiau acordate anterior cu titlu de salariu pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Când s-a dispus plata acestor sporuri, indexări sau adaosuri salariale, instanțele au făcut-o în considerarea faptului că acestea se cuveneau anterior magistraților, iar părțile au fost repuse în drepturi cu privire la un moment anterior.
Toate aceste drepturi salariale pe care le solicită intră în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale și trebuie avute în vedere la recalcularea deciziei de serviciu.
În ce privește conținutul veniturilor brute precizate de art.7 din Normele de aplicare a L. nr. 3. aprobate prin H. nr. 1. octombrie 2005 este extins prin art. 1 pct.7 din Ordinul nr. 640/1 august 2007 a Ministrului muncii, prin venitul brut lunar realizat se înțelege venitul brut în bani reprezentând salarii brute de bază, indemnizațiile de conducere, sporurile salariale, premii anuale, prime de vacanță, sume acordate cu ocazia ieșirii la pensie precum și alte adaosuri salariale. Drepturile de asigurări sociale se cuvin în baza contribuției de asigurări sociale care trebuie actualizate în raport de rata inflației.
Nu au fost analizate și luate în considerare toate mijloacele de probă depuse la dosarul cauzei, precum și faptul că unele instanțe s-au pronunțat în ce privește solicitările recurentului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este nefondat,având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin prezentul demers judiciar, recurentul reclamant urmărește modificarea bazei de calcul a pensiei de serviciu în sensul de fi incluse: sporul de
30%, respectiv 40%, pentru perioada (...)-(...), diferența salarială dintre indemnizația brută lunară majorată și cea a funcției similare de la DNA ȘI
DIICOT, pentru perioada (...)-(...), prima de vacanță, al 13 - lea salariu, sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie, indexările salariale pe anul 2007 conform O. nr. nr. 1..
Prin S. civilă nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., reclamantului i-au fost recunoscute drepturile salariale reprezentând echivalentul sporului de
30% respectiv 40% din indemnizația brută lunară cuvenită pentru perioada anilor 2003-2006.
Prin S. civilă nr. 56 din 18 ianuarie 2008 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), modificată prin D. nr. 3. din (...) a C. de A. C. au fost obligați pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de A. C. și Ministerul Justiției, să-i plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând diferențe salariale dintre indemnizația brută lunară și cea a funcției similare de la D. și D. începând cu luna aprilie 2006 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Ulterior, prin S. civilă nr. 2. pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui M., modificată prin D. civilă nr. 1. a C. de A. C., au fost obligați aceiași pârâți la plata în favoarea reclamantului a unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturilor salariale dintre indemnizația acestuia și cea a funcției similare din cadrul DNA- DIICOT, pentru perioada (...)-(...).
De asemenea, prin S. civilă nr. 18/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul C. T., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de A. C., Tribunalul Maramureș, Ministerul Finanțelor Publice și, în consecință, au fost obligați pârâții să acorde reclamantului creșterile salariale prevăzute de O. nr. 1. art. 1 alin. 1, astfel: cu 5%, începând cu data de (...) față de nivelul din luna decembrie
2006; cu 2 % începând cu luna martie 2007 față de nivelul din luna februarie
2007; cu 11 % începând cu data de (...) față de nivelul din luna septembrie 2007 și să le plătească suma datorată cu titlu de creșteri salariale, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 1 din OUG nr. 2. privind salarizarea si alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, „pentru activitatea desfășurată personalul prevăzut la art. 1 beneficiază la sfârșitul anului calendaristic de un premiu anual egal cu indemnizația de încadrare brută din ultima luna a anului pentru care se face premierea"; iar potrivit alin. 2 „pentru cei care nu au lucrat tot timpul anului premiul se acordă proporțional cu perioada în care au lucrat, luându-se în calcul indemnizația de încadrare brută din ultima luna de activitate";.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 241 din OUG nr. 2. „la plecarea în concediu de odihnă, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență are dreptul, în condițiile legii, pe lângă indemnizația de concediu aferentă acestei perioade, și la o primă de concediu egala cu indemnizația de încadrare brută lunară din luna anterioară plecării în concediu";. Drepturile de pensie ale reclamantului s-au deschis începând cu data de (...) potrivit Deciziei nr. 2. iar la stabilirea drepturilor inițiale de pensie ale reclamantului s-au avut în vedere prevederile art. 82 din L. nr. 3., în forma în vigoare la acea dată, respectiv de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. Prin urmare, la data deschiderii dreptului la pensie al reclamantului, pensia cuvenită acestuia se stabilea pe baza unui procent calculat la indemnizația brută realizată în ultima luna de activitate anterior pensionării, neputând fi incluse sume care nu se încadrează în categoria acestui venit sau care au intrat în baza de calcul a pensiei. Astfel, în ceea ce privește sporul de 30%, respectiv, 40%, acest spor a fost reglementat prin OUG nr. 2. publicată în MO nr. 314 din 7 aprilie 2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justiției, act normativ care a avut la bază, printre altele, astfel cum rezultă din expunerea de motive, H. C. N. pentru Combaterea Discriminării nr. 185 din 22 iulie 2005, prin care s-a constatat existenta unei discriminări directe intre judecătorii și procurorii care beneficiază de sporul de 40% si cei care nu beneficiază de acest spor, recomandând M.ui J. inițierea unor modificări în sensul eliminării acestei inegalități, precum și D. nr. VI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din O. de urgență a G. nr. 1. privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a dispozițiilor art. 28 alin. 4 din O. de urgență a G. nr. 4., modificată prin de urgență a G. nr. 2., modificată și aprobată prin nr. 6., drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților. Așadar, contrar susținerilor recurentului se constată că tratamentul discriminatoriu rezultat din acordarea doar în favoarea unor judecători și procurori a sporului specific de 30% și, respectiv, 40% a încetat la momentul adoptării OUG nr. 27 din 29 martie 2006, când au fost abrogate în mod expres O. de urgență a G. nr. 1. și prevederile art. 28 alin. 1-5, 7 și 9 din OUG nr. 4. privind Direcția N.ă Anticorupție și ale art. 24 alin. 1, 3-5, 7 și 8 din L. nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul M.ui P. a Direcției de I. a I. de C. O. și T. Prin urmare, la data deschiderii dreptului de pensie al reclamantului - (...), acest spor era cuprins în indemnizația brută a reclamantului și a intrat astfel în baza de calcul a drepturilor sale de pensie. În ceea ce privește diferența salarială dintre indemnizația brută lunară majorată și cea a funcției similare de la DNA ȘI DIICOT, pentru perioada (...)-(...), și indexările salariale pe anul 2007, conform O. nr. 1., Curtea constată că acestea nu pot intra în baza de calcul pentru stabilirea pensiei recurentului reclamant, nefiind și neputând fi incluse în indemnizația brută realizată în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, în sensul art. 81 din L. nr. 3.. Astfel, în acord cu concluziile primei instanțe, Curtea constată că sumele acordate reclamantului cu acest titlu au natura unor despăgubiri destinate acoperirii unui prejudiciu patrimonial ce derivă din starea de discriminare la care a fost supus reclamantul, nefiind drepturi de natura salariala, care să fi putut intra în indemnizația brută lunară a magistratului în activitate. De asemenea, sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie, nu pot intra în baza de calcul a acesteia, deoarece aceste sume, reprezentând indemnizația acordată în condițiile art. 81 alin. 1 din L. nr. 3., nu reprezintă venit realizat în luna anterioară pensionării, ea se cuvine beneficiarului magistrat cu ocazia ieșirii la pensie și nu face parte din indemnizația salarială brută în funcție de care se calculează cuantumul pensiei. Din prevederile art. 18 din OUG nr. 2., premiul anual se acordă beneficiarului magistrat pentru activitatea desfășurată pe parcursul unui an calendaristic, la sfârșitul acestuia, proporțional cu perioada efectiv lucrată, iar potrivit dispozițiilor art. 241 din același act normativ, prima de vacanță se acordă cu ocazia plecării în concediu, niciunul dintre aceste drepturi neintrând în indemnizația de încadrare brută lunară sau în salariul de bază brut lunar, după caz, ori în categoria sporurilor avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. Chiar și în situația în care premiul anual sau prima de vacanță s-ar acorda beneficiarului în luna anterioară ieșirii sale la pensie, aceste drepturi nu ar putea intra în baza de calcul pentru stabilirea drepturilor de pensie, întrucât stabilirea pensiei la un procent calculat la ultimul venit salarial realizat anterior pensionării presupune luarea în considerare a venitului efectiv obținut ca urmare a activității desfășurate în luna anterioară deschiderii dreptului de pensie și nu sume obținute cu titlu de premii. Criticile recurentului potrivit cărora sumele aferente drepturilor obținute în baza hotărârilor judecătorești sau în temeiul legii, ce formează obiectul prezentei cauze, ar trebui să intre în baza de calcul la stabilirea drepturilor sale de pensie întrucât pentru aceste sume au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale, nu pot fi primite, întrucât, reclamantul este beneficiarul unei pensii de serviciu stabilită în temeiul dispozițiilor art. 82 din L. nr. 3., de care beneficiază și în prezent, cuantumul pensiei se determină prin raportarea procentului de 80% la ultimul venit salarial, pensia sa nefiind stabilită în condițiile dreptului comun, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor realizate, în baza principiului contributivității. Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. T. împotriva Sentinței civile nr. 799 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012. P. JUDECATORI S.-C. B. I.-R. M. C. M.cu opinie parțial separată însensul admiterii în parte arecursului, modificării în parte a sentinței, admiterii în parte a acțiunii. G. G. C. Red.I.R.M/Dact.S.M 2 ex./(...) Jud. fond: C. V. Motivarea opiniei parțial separate a judecătorului C. M. Analizând motivele de recurs invocate de către reclamantul C. T. și dispozițiile legale aplicabile în speță, consider că recursul formulat este în parte fondat, pentru următoarele considerente: La data de (...) reclamantul a solicitat obligarea T.ui M. la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă sporul de 40%, stabilit prin sentința civilă nr.119 din 0(...) a T.ui M., precum și indemnizația ce i se cuvenea în anul 2009, potrivit deciziei civile nr. 1628/R/(...) a C. de A. C., prin care s-a constatat discriminarea acestuia și au fost obligați pârâții: Tribunalul Maramureș, Curtea de A. C., Ministerul Justiției la plata unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale dintre îndemnizația acestuia și cea a funcției similare din cadrul D. - D. pentru perioada (...) - (...). Prin precizarea depusă la fila nr.95 dosar de fond, reclamantul a solicitat ca adeverința eliberată să cuprindă și indemnizația indexată conform sentinței civile nr.18/(...) pronunțată în dosarul nr.(...). Reclamantului-recurent, ce a îndeplinit funcția de P. al J. D., i-a fost acordat dreptul la pensie de serviciu prin decizia nr. 2./(...) a C. Județene de P. M., începând cu data de (...) . Potrivit art. 3 alin. 1 din O. nr. 2., aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 4., judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații- asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurata la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilit ă în raport cu nivel ul instanțelor sau p archetelor, cu funcți a deținuta și cu vec himea în magistratură prevăzută de 86 din L. nr. 3.,republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referința sectoriala și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanta de urgență. Conform art. 11 alin. 1 din O. nr. 2., procurorii din cadrul Direcției N. Anticoruptie și cei din cadrul Direcției de I. a I. de C. O. și T. sunt salarizați potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexă, în raport cu funcțiile pe care le deținsau cu care sunt asimilați potrivit legii. La lit. A din anexă, nr. crt. 6-13, sunt prevăzuți coeficienții de multiplicare pe baza cărora se stabilește indemnizația de încadrare brută lunară a procurorilor P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin sentința civilă nr.56/(...) a T.ui M. și decizia civilă nr. 1628/R/(...) a C. de A. C., s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la acordarea despăgubirilor, potrivit disp.art. 269 din C. muncii, reținându-se că art. 11 alin.1 din O. nr. 2. este discriminatoriu, fiind o prevedere aparent neutră, dar care dezavantajează judecătorii și ceilalți procurori, față de procurorii din cadrul D. și D.N.A, pe baza criteriului naturii cauzelor soluționate, criteriu neprevăzut de lege la stabilirea indemnizațiilor brute lunare ale judecătorilor și procurorilor, cu consecința restrângerii dreptului recunoscut de lege al egalității de tratament în domeniul salarizării, fără ca această prevedere să fie justificată obiectiv de un scop legitim. Curtea de A. C., prin considerentele deciziei civile nr. 1628/R/(...), a reținut că situația de discriminare existentă la data de 24 februarie 2009, constatată irevocabil de Curtea de A. C. prin decizia civilă nr. 3./(...), ce a menținut în parte sentința civilă nr.56/(...) a T.ui M., "…a continuat și ulterior acestei date, perpetuându-se până în momentul pensionării recurentului reclamant."; Conform disp.art.82 alin.1 din L. nr.3., în vigoare la data la care recurentul a formulat cerere de acordare a pensiei de serviciu, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. Având în vedere decizia civilă nr. 1628/R/(...) a C. de A. C., ce se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește constatarea discriminării reclamantului în stabilirea indemnizației de încadrare brute lunare avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, respectiv iulie 2009, consider că în mod eronat prima instanță a respins acțiunea reclamantului. Astfel, în temeiul acestei hotărâri irevocabile și pentru înlăturarea stării de discriminare ce a fost constatată, pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit, reclamantului i se cuvin de fapt două categorii de despăgubiri, reprezentând, în primul rând, drepturile salariale de care a fost lipsit, deja acordate prin sentința menționată și, în al doilea rând, diferențele de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării bazei de calcul a pensiei de serviciu, ca o consecință a stabilirii incorecte a indemnizației avute în ultima lună de magistratură. Drepturile de pensie de serviciu se stabilesc potrivit adeverinței ultimei instituții în cadrul căreia persoana a îndeplinit funcția de judecător. Prin adresa nr.9710/(...) a Ministrului J., comunicată C. N. de P. și alte Drepturi de A. S., s-a precizat că: "Pentru magistrații cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată și care, ulterior, au obținut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, în mod evident se va proceda la emiterea adeverințelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărârea judecătorescă (se vor recalcula pensile pentru perioada anterioară, prin aplicarea dispozițiilor atunci în vigoare)."; Consider că, pentru justa și echitabila despăgubire a reclamantului în urma discriminării suferite în ceea ce privește stabilirea indemnizației de încadrare brute lunare avute în ultima lună de activitate înainte de datapensionării, se impune astfel și recalcularea drepturilor de pensie de serviciu ale acestuia. În ceea ce privește indexările care nu au fost acordate în mod discriminatoriu reclamantului, astfel cum s-a constatat prin sentința civilă nr.18/(...) pronunțată în dosarul nr.(...), acestea privesc doar indemnizația cuvenită acestuia în anul 2007, fără a putea afecta baza de calcul a pensiei sale, stabilite în anul 2009. Cât privește diferențele de indemnizație reprezentând sporul de 40%, acordate reclamantului prin sentința civilă nr.119 din 0(...) a T.ui M., apreciez că, prin sentința civilă nr.2182/(...) a Tribunalul Maramureș, rămasă irevocabilă decizia civilă nr. 1628/R/(...) a C. de A. C., Tribunalul Maramureș a fost obligat să-i elibereze reclamantului C. T. o adeverință privind veniturile salariale brute avute anterior pensionării anticipate în care să fie incluse: sporul de 30, respectiv 40% din indemnizația brută lunară ce i-a fost recunoscut pentru perioada anilor 2003-2006 prin sentința civilă nr. 119 din 0(...) a T.ui M.. Pentru aceste considerente, apreciez că se impunea admiterea în parte a recursului formulat de reclamantul C. T. Judecător , C. M. Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia civilă nr. 4201/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 641/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
