Decizia civilă nr. 841/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 841/R/2012
Ședința publică din data de 23 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., în rejudecare, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierile ședințelor publice din data de 14 februarie 2012, respectiv 21 februarie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea formulată la data de (...), reclamantul G. V. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. C., solicitând obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a tuturor sporurilor începând cu (...), recalcularea pensiei conform dispozițiilor Legii nr.226/2006, respectiv împărțirea numărului de puncte de 25 ani, începând cu data de (...) și plata diferențelor între pensia primită și cea la care ar fi avut dreptul.
Prin sentința civilă nr.1144/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T. C., s-arespins excepția de tardivitate a introducerii acțiunii invocată de pârâtă și s-a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta.
Prin decizia civilă nr.1940/R/2009 pronunțată în dosar nr. (...) al Curțiide A. C., s-a admis în parte recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr.1144/(...) pronunțată în dosar nr.4843/1172008 al T. C., pe care a casat-o în parte și s-a trimis spre rejudecare cererea reclamantului cu privire la recalcularea pensiei și plata diferențelor de drepturi de pensie, în baza adeverinței nr.2570/(...) emisă de R. C.-N. S-a menținut dispoziția primei instanțe referitoare la respingerea cererii reclamantului la aplicarea dispozițiilor Legii nr.226/2006.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. C. sub numărul (...).
La termenul din data de (...), instanța a admis solicitarea reclamantului se a se efectua o expertiză contabilă judiciară, stabilind ca expert judiciar pe experta E. C., având ca obiectiv stabilirea și calcularea corectă a punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei în baza tuturor actelor existente la dosarul cauzei, inclusiv a adeverinței nr.2570/(...) emisă de R. C.-N.
Prin sentința civilă nr.636 din 7 februarie 2011, pronunțată în dosarulnr.(...) al T. C., a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul
G. V. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 2,22194 puncte pentru perioada (...)-(...), de 2,26417 puncte pentru perioada (...)-(...) și de 2,50584 puncte pentru perioada (...) și până la zi, iar cuantumul pensiei să fie aferent acestor punctaje, conform raportului de expertiză și a raportului suplimentar de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză, începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului diferența dintre pensia achitată și cea cuvenită efectiv în sumă de 9136,11 lei.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1045 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr.3/1977, începând cu data de (...), iar prin decizia de pensie nr.130957/(...) pensia sa a fost recalculată în temeiul OUG 4/2005 și HG nr.1550/2004.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei adeverința nr. 2570/(...) emisă de R. C.-N., însă din analiza dosarului de pensie, respectiv a buletinului de calcul de la dosarul cauzei, reiese că nu a fost luată in calcul la calculul pensiei în ceea ce privește sporurile și veniturile suplimentare menționate în cuprinsul acesteia.
Din expertiza tehnico-judiciară efectuată de expertul numit în cauză se constată că punctajul mediu anual cuvenit reclamantului pentru perioada (...)-(...) este de 2,22194 puncte, iar pentru perioada (...)-(...) este de 2,26417 puncte conform anexei 3 din raportul de expertiză.
Tot din anexa nr.3 rezultă că începând cu data de (...) punctajul mediu anual obținut de către reclamant este de 2,50584 puncte cu nu număr de puncte realizate de 75,17519 puncte.
Diferență cuvenită reclamantului, ce reprezintă sumele de bani acordate conform pensiei aflate în plată și ceea care s-ar fi cuvenit conform expertizei se constată că este de 9216,37 lei (anexa 4 ).
Prin suplimentul la expertiză expertul contabil a refăcut calculul sumelor de bani cuvenite ca urmare a recalculării pensiei modificând suma care s-ar fi cuvenit reclamantului pentru luna octombrie 1979, conform adeverinței nr.2570/2008 rezultând o diferență de sumă care se cuvine reclamantului de 9136,11 lei, conform anexelor la expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta solicitând modificareasentinței cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că nu s-a observat că luarea în calcul a perioadei (...) - (...) s-a făcut prin ultima decizie nr.130957/(...) cu aplicabilitate de la (...) în urma cererii din aprilie 2010 nr.1.-54488.
Or, prin expertiza se calculează diferențele de la aceeași dată - (...) - pentru toată vechimea, deși o parte din aceasta și anume (...) - (...) s-a solicitat separat, data de acordare fiind de asemenea separată. Astfel, vechimea respectivă s-a acordat cu data de (...) și anume potrivit art.169,3 de la data de întâi a lunii următoare depunerii cererii din aprilie 2010.
La momentul când a fost solicitată vechimea din intervalul (...)-(...) nu a putut fi considerată la pensie deoarece art.95 impunea minim 12 luni pentru considerarea unei vechimi suplimentare la pensie. U. legiuitorul a permis adăugarea perioadelor fără condiționarea respective, iar reclamantul a revenit cu cererea din aprilie 2010, când drepturile s-au acordat cu mai 2010.
Nu s-a făcut referire la indemnizația de parcurs care include totodată și sporul de noapte, deja luat în calcul după cum rezultă din decizia nr.130957/(...) acesta a fost luat în calcul în procent, apoi în sumă, în consecință acesta este acordat prin expertiză încă odată în mod nejustificat.
Din adunarea tuturor elementelor din adeverință rezultă mai puțin decât salariul brut, așadar lipsește specificarea unor elemente ale salariului brut, creându-se posibilitatea luării de două ori în calcul a aceleiași sume.
S-a luat în calcul și sporul de vechime înainte de (...), în luna 03.1964 există două salarii luate în calcul și s-au luat în calcul ambele sume fără temei legal.
Expertul a omis să ia în calcul impozitul și contribuția pentru sănătate care devin incidente în momentul când pensia depășește 1000 lei. Chiar dacă nu s-au calculat dările către stat nici la pensia încasată, diferențele nu sunt corecte.
Reclamantul G. V. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului șimenținerea sentinței T. C. ca legală și temeinică.
Prin decizia civilă nr.2168 din 15 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...)al Curții de A. C., a fost admis recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C.împotriva sentinței civile nr. 636 din 7 februarie 2011 pronunțată în dosar nr.
(...) care a fost casată și s-a reținut cauza, fixând termen pentru rejudecarea fondului la data de 27 septembrie 2011.
S-a reținut, în motivare, că sunt necesare noi lămuriri pentru clarificarea inadvertențelor reliefate de recurent: deși au existat două cereri și două adeverințe depuse la casa de pensii la date diferite, expertul nu a verificat în ce măsură acestea se suprapun și dacă se impune subsecvent acordarea diferențelor de la date diferite; apoi, sub aspectul acordării diferențiate a sporului de noapte față de sporul de parcurs, pentru a se evita acordarea dublată a primului; la fel, clarificarea problemelor legate de cuantumul și componentele salariului brut.
În rejudecare, Curtea reține următoarele:
Pentru clarificarea criticilor formulate prin motivele de recurs, s -a dispus completarea raportului de expertiză, sens în care s-a depus de către expert supliment la raportul de expertiză efectuat la fond și răspuns la obiecțiuni.
Primul motiv de recurs este întemeiat. Acesta vizează neobservarea, prin lucrarea de expertiză întocmită, a faptului că perioada (...) - (...) a fost luată în calcul prin decizie nr.130957/(...) cu aplicabilitate de la (...) în urma cererii din aprilie 2010 nr.1.-54488.
Acest fapt a fost verificat de către expert și confirmat prin suplimentul la expertiză, observându-se că luarea în calcul a acestei perioade contributive trebuia făcută începând cu luna mai 2010, iar nu cu decembrie 2005, sens în care s-au refăcut calculele.
Nu au fost formulate obiecțiuni de către reclamantul intimat la această constatare a expertului.
Al doilea motiv de recurs vizează neclarificarea situației indemnizației de parcurs, despre care se afirmă că include și sporul de noapte, deja luat în calcul prin decizia nr.130957/(...) în procent, sens în care acordarea acestuia prin expertiză este nejustificată.
În raport de această critică, s-a arătat de către expert că în calcularea punctajului și a diferențelor cuvenite reclamantului intimat, a avut în vedere salariile brute realizate în perioada de referință, situație în care nu se poate contura o dublare a veniturilor luate în calcul la stabilirea pensiei, întrucât brutul nu poate cuprinde de două ori o sumă cu același titlu, fiind responsabilitatea emitenților adeverințelor luat în considerare pentru corectitudinea datelor cuprinse în acestea.
Ca atare, nu apare ca fondat acest motiv de recurs, în condițiile în care punctajul calculat de expert nu apare ca un adaos care să fie făcut lapunctajul determinat de pârâta recurentă, ci expertul propune un punctaj în baza calculelor făcute și a veniturilor dovedite de reclamant, ipoteză în care nu se poate ajunge la situația luării în calcul de două ori a aceleiași sume: câștigul brut este, cu evidență, maximul pe care reclamantul l-a realizat în calitate de angajat al unității emitente, iar prin calculele făcute în expertiză nu se susține că pe lângă acesta ar trebui luate în considerare și alte sume.
Nu poate fi admis motivul de recurs prin care se invocă faptul că din adunarea tuturor elementelor din adeverință rezultă mai puțin decât salariul brut, cu concluzia că prin urmare, lipsește specificarea unor elemente ale salariului brut, creându-se posibilitatea luării de două ori în calcul a aceleiași sume. Se constată că adeverințele au fost emise de angajatori, care și-au însușit răspunderea pentru corectitudinea acestora, iar pe de altă parte, nefiind evidențiate în adeverințe contribuțiile reținute din salariu, diferența remarcată de recurentă poate avea această semnificație.
Neîntemeiat este motivul de recurs prin care se contestă luarea în considerare a sporului de vechime anterior datei de 0(...), întrucât, chiar în condițiile în care art. 164 din Legea nr. 19/2000 stabilea cu precizie procentul sporului de vechime pentru perioada anterioară datei de 0(...), nu poate fi înlăturat de la calculul pensiilor întregul spor de vechime de care a beneficiat reclamantul, în măsura în care și asupra acestuia s-a datorat și plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat, potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, ce statuează la art. 1 că „. socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat";.
Luarea în considerare a acestor venituri la calcularea pensiei se impune în primul rând față de prevederile cu titlu de principiu din art. 2 al Legii nr.
19/2000, potrivit căruia sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază, printre altele, cele ale „b) egalității, care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili si beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege; (…) e) contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite";.
Incidente sunt și dispozițiile art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora „punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) si (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale";. Chiar dacă, în mod evident, textul se referă la veniturile realizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, nu se poate ignora principiul egalității ce guvernează stabilirea raporturilor statului cu contribuabilii în ce privește asigurările sociale de stat, astfel încât nu se poate aplica o discriminare sub acest raport între contribuabili, în funcție de momentul realizării câștigului, având în vedere că asupra acestuia s-a calculat și plătit deopotrivă contribuția de asigurări sociale.
S-a mai invocat în motivare că în luna 03.1964 există două salarii luate în calcul și s-au luat în calcul ambele sume fără temei legal, or prin răspunsul la obiecțiuni depus la fond de expert (fila 47 dosar nr.
6095/117Rj/2009), s-a clarificat faptul că cele două sume sunt preluate din două adeverințe, nr. 7/(...), respectiv nr. 2570/(...), devenind evident că sunt aferente unei luni pe parcursul căreia au avut loc schimbări în ce priveșteîncadrarea reclamantului, așa cum de altfel reiese și din copia cărții de muncă a acestuia unde se evidențiază în luna martie 1964 schimbarea funcției, fiind trecute unități diferite la rubrica „. unității";.
S-a mai invocat prin recurs faptul că expertul a omis să ia în calcul impozitul și contribuția pentru sănătate care devin incidente în momentul când pensia depășește 1000 lei, or în raport de această critică, întemeiată, s- a solicitat întocmirea unei completări de expertiză, prin care s-a concluzionat în sensul că suma netă cuvenită reclamantului este de 7579,40 lei, ca diferență între drepturile de pensie plătite acestuia și cele care i s-ar fi cuvenit cu luarea în considerare a veniturilor contributive ale acestuia, pe perioada de referință.
Ca atare, a fost admisă acțiunea prin raportare la această sumă, din care Curtea a scăzut restanțele ce au fost plătite reclamantului și care nu au fost avute în vedere de reclamantă, restanțe care reies din documentul intitulat „imagine de plată";, ce reflectă plățile făcute în favoarea reclamantului cu titlu de pensie (filele 28-30 prezentul dosar) și unde sunt evidențiate restanțe achitate acestuia în cuantum de 30 de lei (mai 2006),
271 lei (iulie 2008), 234 lei (septembrie 2008) și 30 lei (iulie 2010), rezultând o diferență de 7014 lei de achitat, aferentă perioadei decembrie 2005 - iunie
2010.
În plus, s-a stabilit în urma calculelor făcute de expert un punctaj mediu anual de 2,21241 pentru perioada (...)-(...); de 2,25465 pentru perioada (...) - (...); de 2,49631 pentru perioada (...) - 0(...); de 2,50314 pentru perioada 0(...) - (...), la care de asemenea se va raporta Curtea cu ocazia soluționării acțiunii, după casarea cu reținere.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 61 C.proc.civ., văzând limitele rejudecării, date de deciziile pronunțate în ciclurile procesuale anterioare și de motivele de recurs cu care a fost investită instanța de control, va fi admisă acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. în conformitate cu cele ce preced. În baza dispozițiilor art. 274 și 276 C.proc.civ., observând că la judecata în fond finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr. 6. a T. C., s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1045 lei în favoarea reclamantului, chestiune neatacată punctual prin motivele de recurs; că în recurs s-au justificat cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei cu titlu de onorariu avocațial achitat de reclamant și că este împărțită între părți culpa procesuală, urmează a se dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 1045 lei în favoarea reclamantului, reprezentând cheltuieli de judecată la fond și în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință: Obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului prin raportare la un punctaj mediu anual de 2,21241 pentru perioada (...)-(...); de 2,25465 pentru perioada (...) - (...); de 2,49631 pentru perioada (...) - 0(...); de 2,50314 pentru perioada 0(...) - (...). Obligă pârâta la plata diferenței de pensie aferente perioadei decembrie 2005 - iunie 2010, în cuantum de 7014 lei. Obligă pârâta la plata sumei de 1045 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. C. G. G.-L. T. I. T. N. N. GREFIER Red.I.T./S.M. 2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 4248/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4201/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
