Decizia civilă nr. 4500/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 4500/R/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 861 din 1 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimatul reclamant C. R. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul intimat a formulat concluzii scrise, înregistrate la dosar în ședința publică de azi.
Curtea, având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, conform art. 242 alin.2 C. proc. civ., apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.861 din 1 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins excepția tardivității introducerii cererii, invocată de pârâta C. J. DE P. M..
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul C. R. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M. în consecință:
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantului stabilită prin decizia nr. 1., în sensul includerii în baza de calcul a pensiei, a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, conform adeverinței nr. 1017/(...) eliberată de SC I. SA - I. de C. și P. M. B. M. și adeverinței nr. 264/(...) eliberată de SC C. SA B. M., iar noile drepturi stabilite conform prezentei să fie acordate începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul este beneficiarul pensiei pentru limită de vârstă, începând cu anul 1996. În conformitate cu dispozițiile HG.1550/2004 si OUG 4., contestatoarea a beneficiat de recalcularea pensiei, ultima recalculare fiind făcută în anul 2007.
Ulterior recalculării pensiei, reclamantul a adresat o cerere pârâtei, prin care solicită recalcularea pensiei pe baza adeverințelor nr. 1017/(...) emisă de SC I. SA și adeverința nr. 264/(...) emisă de S.C C. SA B. M.
Prin adresa nr. 129451/(...), pârâta răspunde reclamantului, în sensul că cererea de recalculare a pensiei nu poate fi soluționată favorabil, motivat defaptul că în conformitate cu mențiunile de la pct. IV din anexa la OUG 4., privind recalcularea pensiilor din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat formele de retribuire în acord nu sunt luate in considerare la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Prin adeverința nr. 1017/(...) emisă de SC I. SA s-a certificat că în perioada
(...) - (...), reclamantul și-a desfășurat activitatea în acord global, conform L.
57/1974, realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care in conformitate cu prevederile D.ui 3. s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat. S-a mai certificat că veniturile suplimentare astfel realizate nu au fost înscrise în carnetul de muncă. Aceleași aspecte sunt certificate și prin adresa nr.
264/(...) de către S. C. S. B. M., pentru perioada (...) - (...).Faptul că munca prestată de reclamant în acord a avut un caracter permanent, a fost susținută și de dispozițiile art.117 (3) din L. nr. 57/1974 - legea retribuirii după calitatea și cantitatea muncii, în conformitate cu care:
„în activitate de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global.";
În conformitate cu dispozițiile art. 78 alin 4 din L. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin L. 250/(...):
„Punctajul asiguratului stabilit conform alineatului (1) si (2) se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.";
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 23 din L. 19/2000:
„1) Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie: a) venitul brut realizat lunar, în situația asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. I și II; b) venitul lunar asigurat, înscris în declarația sau în contractul de asigurare socială, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. IV și V și alin. (2); c) salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, în cazul indemnizațiilor de asigurări sociale de sănătate, corespunzător numărului zilelor lucrătoare din concediul medical, cu excepția cazurilor de accident de muncă sau boală profesională.
(2) Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale pentru personalul român trimis în misiune permanentă în străinătate de către persoanele juridice din România este salariul brut lunar în lei, corespunzător funcției în care persoana respectivă este încadrată în țară, inclusiv sporurile și celelalte adaosuri care se acordă potrivit legii.";
Prin Ordinul nr. 680/(...) al M.M.F.E.S. publicat în M.OF. 575/(...), la punctul 7 se precizează că:
„Prin sintagma venitului brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani achitat din fondul de salarii, reprezentând printre altele salariile de baza brute, corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program și suplimentar, potrivit formei de salarizare aplicate.";
Forma de salarizare aplicată reclamantului a fost cea de acord global. Dispozițiile art. 10 din L. nr. 3/1977 la care face referire intimata în întâmpinarea sa nu vizează aspecte legate de modul de calcul al venitului brut ci se stabilește doar posibilitatea alegerii celor 5 ani consecutivi din ultimii 10 lucrați în funcție de care se stabilește „retribuția tarifară"; care se ia în calculul pensiei:
„Retribuția tarifară, care se ia ca bază de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate.";
De altfel chiar Î.C.C.J. s-a pronunțat în sensul că soluția corectă este aceea de includere la calcularea (recalcularea) pensiei a veniturilor realizate în acord global.
Pentru considerentele arătate în fapt și drept s-a reținut că veniturile suplimentare realizate de reclamant, materializate în sporul de acord, au avut un caracter permanent, la momentul realizării acestora, societățile la care a fost angajata achitat contribuția legală de asigurări sociale de stat astfel cum a fost reglementata de D. 3. (privind contribuția pentru asigurările sociale de stat), situație în care prin prisma dispozițiilor art. 107 alin. 3 din L. 263/2010, contestația a fost admisă conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M. solicitândmodificarea sentinței atacate cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus instanța de fond a admis acțiunea formulată și a dispus recalcularea pensiei reclamantei cu luarea în considerare și a veniturilor realizate în acord global, conform adeverinței nr. 1017 din (...) emisă de S.C I. SA., și acordarea noilor drepturi începând cu data de (...). Consideră că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
În cauză sunt incidente dispozițiile L. nr. 19/2000, în vigoare la data soluționării cererii reclamantei de luare în considerare la stabilirea pensiei și a veniturilor realizate în acord global.
Consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 164 alin.( 1), (2) și (3) din L. nr.19/2000. Conform acestor dispoziții, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă; pe lângă salariile înregistrate în carnetul de muncă se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie
1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare; prin dispozițiile art. 164 din L. nr.19/2000, articol cuprins în capitolul dispoziții tranzitorii, legiuitorul a înțeles să reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicării în timp a legislației de pensii. În acest context, invocăm și dispozițiile art. 4 alin. (3) din L. nr. 2/1983:
„Pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficiază, ca parte variabilă aretribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaos ului de acord ...";; în consecință, drepturile bănești obținute în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, și nu sporuri cu caracter permanent.
Consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.4 alin.(2) din O. nr.4. (în sensul că sporul la acord nu figurează printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare) și a mențiunii din anexa la O. nr.4., unde se prevede în mod expres că „nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord ...";. Instanța își motivează hotărârea prin prisma prevederilor art. 78 din L. nr. (...), cu toate că aceste dispoziții au intrat în vigoare la data de (...), iar perioada în care reclamantul a realizat venituri în acord global este anterioară acestei date.
Prin aplicarea dispozițiilor L. nr.19/2000, pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare considerăm că a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin.(2) din Constituția României; de asemenea au fost încălcate prevederile art. 1 din Codul civil.
Cu privire la aplicarea greșită, de către instanța de fond, a dispozițiilor art.2 lit. e, art.23 alin. l și art.78 din L. nr.19/2000, și încălcarea dispozițiilor art.164 alin.(l), (2) și (3) din aceeași lege, respectiv încălcarea pct.VI - mențiune din anexa la O. nr.4., invocă și considerentele Deciziei Înaltei Curți de C. și J. din
16 noiembrie 2009. Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că „ansamblul dispozițiilor cuprinse în art. 164 alin. 1, 2, 3 din L. nr. 19/2000 și în OUG nr. 4. stabilește care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie";; de asemenea s-a reținut că „în privința perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (când a intrat în vigoare L. nr. 1912000) sunt incidente dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea în procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obținute ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare";, precum și că
„în privința recalculării drepturilor la pensie, O. nr.4. prevede la pct.VI al anexei că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001";. Prin decizia nr.30/2009 Înalta
Curte de Casație și Justiție a constatat că textele de lege enunțate sunt „dare și lipsite de echivoc, fără ambiguități de reglementare, astfel încât nu se poate considera că problema de drept supusă examinării este susceptibilă de a fi soluționată diferit de instanțele judecătorești ...";.
Consideră că în cauză nu este incidentă nici decizia 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, în sensul că nu este îndeplinită una din cele două condiții menționate în dispozitivul acestei decizii, respectiv în adeverința solicitată a fi luate în considerare nu se menționează că aceste venituri realizate sub formă de spor la acord au făcut parte din salariul brut.
În drept, invocă dispozițiile: art.304 pct.9 cod procedură civilă, H. nr.1550/2004, O. nr.4., L. nr.19/2000 precum și prevederile L. nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este neîntemeiat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Prin D. nr. 19/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a statuat cu caracterobligatoriu, conform art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., că:
„Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. re tr ibu ir ii d up ă c an titate a ș i c al itate a munc ii nr. 57 /1974 , vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum aspectul plății contribuției de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord, precum și caracterul lor de sporuri, ce au fost cumulate cu salariul de bază înscris în carnetul de muncă și au făcut parte, prin urmare, din venitul brut, rezultă din adeverința nr. nr. 264/(...) emisă de S.C C. SA B. M., Curtea de A., având în vedere caracterul obligatoriu al dezlegării date de instanță supremă acestei probleme de drept va înlătura susținerea recurentei privind excluderea formelor de retribuire în acord din baza de calcul a pensiilor, întemeiată pe prevederile OUG nr. 4. și art. 2 lit. e, art. 23 alin. 1, art. 78 și art. 164 din L. nr. 19/2000.
De asemenea, apărarea recurentei privind încălcarea principiului neretroactivității nu este întemeiată, întrucât se bazează pe premisa eronată căsituația juridică veniturilor realizate în acord trebuie analizată în raport de legislația în conformitate cu care au fost plătite, ceea ce reprezintă în mod evident o interpretare ce lipsește de orice efect OUG nr. 4. și L. nr. 19/2000.
Astfel, principiile edictate de actele normative menționate nu pot fi aplicate doar asupra veniturilor realizate după intrarea lor în vigoare deoarece acestea, ca toate normele legale ce reglementează acordarea drepturilor de pensie reglementează situații născute înainte de intrarea lor în vigoare.
În fine, D. nr. 30/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, invocată de recurentă, nu are caracter obligatoriu, deoarece a soluționat prin respingere un recurs în interesul legii, în condițiile în care forța obligatorie a dezlegărilor este atașată doar deciziilor de admitere a recursului în interesul legii; în plus, problematica vizată de această decizie a fost reanalizată de instanța supremă prin D. 19/(...), evocată anterior, prin care s-a tranșat definitiv și clar această dispută juridică.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că T. a interpretat corect actul juridic dedus judecății și a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât recursul pârâtei nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 861 din 1 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G.-L. T. I. T.
G. N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./(...) Jud.fond C. V.
| ← Decizia civilă nr. 2397/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1335/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
