Decizia civilă nr. 4251/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4251/R/2012
Ședința publică din data de 10 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 7276 din 25 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 octombrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtului intimat MAI întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 7276 din 25 iunie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței, invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul T. I. împotriva pârâților
C. de P. S. a M. A. și I. B. și M. A. și I. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâții au emis la data de (...) decizia de revizuire a pensiei nr. 1. în baza OUG nr. 1/2011 prin care au stabilit drepturi de pensie în favoarea reclamantului începând cu data de (...).
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă de către C. de C. din cadrul M. prin H. nr. 863.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.A.I.
C. de C. din cadrul M.A.I este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari și care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 și art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.A.I..
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M.A.I. si nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției cu privire la petitul 1.
Petitul privind anularea Hotărârii C. de C. a fost respins întrucât pensia reclamantului s-a revizuit pe baza A. care atestă veniturile realizate lunar transmise de către unitatea/unitățile în care contestatorul a lucrat, iar acesta nu a făcut o dovadă contrară în sensul realizării altor venituri.
Petitele următoare sunt subsecvente petitului 1 si 2 și au fost respinse.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. I., solicitândcasarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că își întemeiază cererea pe motivele de nulitate prevăzut de art. 304 teza I și art. 3041 C.pr.civ. și anume: art.304 pct.7, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii; art. 304 pct. 8, când instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; art. 304 pct. 9, când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii; art.3041 C.pr.civ. - recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fiu atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Instanța de judecată a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu motivând că nu s-a contestat decizia de pensionare conform prevederilor Legii nr. 2.. În același timp conform cererii de chemare în judecată depuse de reclamant și conform celor menționate în hotărârea atacată se reține că acesta a contestat decizia de pensionare și i-a fost respinsă contestația prin hotărârea C. de contestații din cadrul M.A.I. hotărâre de asemenea atacată. Ca atare motivarea dată de către tribunal este contradictorie, cuprinde motive străine de natura pricinii, și instanța în mod vădit a interpretat greșit actul dedus judecății - pe de o parte reține inexistența contestației și admite excepția necompetenței materiale, pe de altă parte reține existența contestației și respinge cererea de anulare a hotărârii pronunțate în contestație ca netemeinică. Instanța reține prevederile art.149 alin.1 din L. nr. 2. prin care se arată că deciziile de pensie emise de casele sectoriale se contestă la comisiile specializate în termen de 30 zile de la comunicare. Î. a omis și a reținut prevederile art.151 și urm. ale aceleiași legi, prevederi care stabilesc competența de soluționare a tribunalului asupra prezentei pricini. Pe de altă parte, hotărârea pronunțată este lipsită de orice temei legal și nu cuprinde motivele pe care se sprijină, singurele motive fiind contradictorii și în ceea ce privește respingerea pe fond a unuia din petitele cererii de chemare înjudecată - anularea hotărârii comisiei de contestații. D. nu analizează motivele și temeiurile invocate, și nici nu se pronunță pe probele solicitate și motivează în admiterea excepției invocate din oficiu ca această contestație și hotărâre nu există, instanța nu se pronunță pe capătul de cerere privind anularea deciziei de pensionare sau pe probele propuse de reclamant, însă respinge pe fond ca neîntemeiată cererea de anulare a hotărârii comisiei de contestații, și aceasta după ce a constatat că nu e competentă. A respins formal, cererea de anulare a hotărârii pronunțate de C. de contestații fără a motiva respingerea acesteia, și fără a analiza cererea recurentului sau probațiunea solicitată. De asemenea întrucât nu a judecat cauza pe fond în ceea ce privește anularea deciziei de pensionare nelegale nu a pus în discuție cererile în probațiune formulate de recurent, s-a mulțumit a arăta că respinge cererea de anulare a hotărârii - a cărei existență a contestat-o când a admis excepția necompetenței materiale - pentru ca reclamantul nu a făcut dovada contrară în sensul realizării altor venituri. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 octombrie 2012 (f.10-14) pârâta MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B., a solicitat respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare: Prin Decizia nr. 1. din (...) emisă în temeiul OUG nr. 1/2011 de pârâta C. de P. S. a M. A. și I., a fost revizuită pensia reclamantului, începând cu data de (...). Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este de competența generală a instanțelor judecătorești soluționarea contestației îndreptată împotriva deciziei de revizuire, raportat la faptul că în temeiul Legii nr. 2., această competență ar reveni C. de C. din cadrul MAI. Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției necompetenței generale, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții. Astfel, potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., iar conform dispozițiilor cuprinse în art. 151 alin. 2 din L. nr. 2., hotărârile C. Centrale de C., respectiv, ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MAI, MAN și SRI, emise cu ocazia soluționării contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare. Curtea constată că prin dispozițiile art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. a fost instituită o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional. Î., dispozițiile art. 109 alin. 4 C.proc.civ., stabilesc că „neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii";, așadar doar până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe. În cauza dedusă judecății, se constată că pârâții C. de P. S. a M. A. și I. și M. A. și I. nu au invocat în fața primei instanțe lipsa procedurii prealabile. Mai mult decât atât, prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a înțelessă conteste atât decizia de revizuire a pensiei cât și hotărârea dată de C. de contestații din cadrul MAI, în soluționarea contestației împotriva deciziei de revizuire. D. aparent, din modul de formulare al art. 155 lit. d al Legii nr. 2., ar reieși că tribunalele soluționează în primă instanță doar contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C. și, respectiv, ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MAI, MAN și SRI, o atare interpretare aste eronată, deoarece indiferent dacă există sau nu o hotărâre a acestor comisii, ca urmare a îndeplinirii sau nu a procedurii prealabile, instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalității deciziei de pensie, acesta fiind actul juridic dedus judecății prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie ale părții reclamante, hotărârea comisiei de contestații reprezentând doar actul final al procedurii prealabile îndeplinită împotriva deciziei de revizuire. Ca atare, nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului, iar instanța de fond soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art. 2 pct. 4 din C.pr.civ. raportat la art. 155 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii. Având în vedere considerentele expuse, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva Sentinței civile nr. 7276 din 25 iunie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECATORI I.-R. M. C. M. S.-C. B. GREFIER G. C. Red.I.R.M/Dact.S.M 2 ex./(...) Jud. fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 54/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 682/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
