Decizia civilă nr. 5077/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5077/R/2012
Ședința publică din data de 11 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: C. M.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursurile declarate de reclamantul C. M. P. și de către pârâtul S. R. DE I. - CASA DE PENSII S. B. împotriva sentinței civile nr. 1203/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 decembrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1203 din 4 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată și precizată de reclamantul C. M. P. împotriva pârâtei S. R. DE I. - CASA DE PENSII S., C. DE C. reprezentate de U. 0. B.
S-au anulat deciziile de revizuire a pensiei nr. 90533 din (...) și 90533 din
(...) și pârâtă a fost obligată să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei în baza
OUG 1. începând cu data de (...) corespunzător raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil Cupșenar C. L. la data de (...) ce face parte integrantă din hotărâre.
Pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantului suma reprezentând diferența dintre pensia lunară de 2.486 lei cuvenită reclamantului potrivit hotărârii și pensia efectiv încasată, începând din data de (...) și până la rămânerea definitivă a hotărârii, cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la plata efectivă.
S-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la revizuirea drepturilor la pensie prin valorificarea adeverințelor nr. 2370/(...), nr. 701/(...) și
1055/(...), ca prematură.
S-a respins cererea de recalculare a punctajului mediu anual pentru anul
2010 prin împărțirea punctajelor din perioada ianuarie - mai 2010 la 5 ca neîntemeiată.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind menținerea în plată a Deciziei de pensionare nr. 90533 din (...).
Pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță, în esență, a reținut că potrivit Deciziei nr. 90533 din (...), reclamantul a fost beneficiar al unei pensii militare de stat stabilite în baza L. 164/2001, cuantumul brut al acesteia fiind de
2738 lei.
Prin Decizia nr. 90533 din (...) pensia militară de stat de care beneficia reclamantul a fost revizuită în baza art. 1 al. 1 din OUG 1., rezultând un cuantum brut de 2428 lei.
După emiterea Deciziei nr. 90533/(...), dosarul de pensie al reclamantului a fost reanalizat și, constatându-se anumite erori de calcul, pensia acestuia a fost recalculată. La data de (...) s-a emis o nouă decizie de revizuire a pensiei în baza OUG 1., nr. 90533/(...), cuantumul pensiei reclamantului crescând la 2450 lei. Drepturile s-au acordat tot de la data de (...), astfel că, prin emiterea ei, decizia nr. 90533/(...) a fost lipsită de efecte.
Analizând motivele de nelegalitate ale celor două decizii, tribunalul a constatat OUG nr. 1 din 28 ianuarie 2011 nu cuprinde o nouă măsură legislativă de transformare a pensiilor de serviciu în pensii din sistemul public de pensii, ci stabilește doar metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor de serviciu care au devenit pensii în înțelesul L. 19/2000 în baza L. nr. 1..
Curtea Constituțională a decis că Legea 1. nu încalcă prevederile art.15 al.
2 din Constituție, care instituie principiul constituțional al neretroactivității legii
și nici principiul doctrinar al drepturilor câștigate.
Raportat la jurisprudența C. E. a D. O., instanța a considerat că pensia este un bun care intră sub protecția art. 1 din Protocolul 1 la C.
În urma revizuirii pensiei în baza L. 1., pensia reclamantului s-a diminuat de la 2738 lei la 2450 lei, acesta suportând o restrângere semnificativă a dreptului de proprietate.
În speță, ingerința a fost prevăzută de lege, iar instanța a constatat că actele normative criticate îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, astfel cum au fost acestea definite în jurisprudența CEDO.
De asemenea, scopul legitim al măsurilor luate este evidențiat ca atare în expunerea de motive a L. 1. și recunoscut de Curtea Constituțională în D. nr. 871 și 873 din (...) când a analizat constituționalitatea acestei legi în raport de încălcarea art. 53 din Constituție, respectiv necesitatea reformării sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechităților existente în sistem și, nu în ultimul rând, situația de criză economică și financiară cu care se confruntă statul, deci atât bugetul de stat, cât și cel al asigurărilor sociale de stat, dar și în preambulul OUG 1..
Prin Legea nr. 1. și, respectiv OUG nr. 1., nu s-a suprimat dreptul la pensie al reclamantului, astfel încât nu se poate reține că a existat o privare de bun, în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 și, drept urmare, neacordarea unei despăgubiri pentru suma cu care s-a diminuat cuantumul pensiei reclamantului ca urmare a intrării în vigoare a L. nr. 1. și a OUG nr. 1. nu conduce, de drept, la reținerea unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța a reținut, pe de o parte că în urma revizuirii reclamantului i s-a stabilit o pensie în cuantum de 2450 lei, mai mare decât pensia medie lunară pentru limită de vârstă din sistemul asigurărilor sociale de stat la nivelul lunii decembrie 2011 - de 900 lei, iar pe de altă parte, că măsura recalculării și apoi a revizuirii pensiilor de serviciu nu a fost nici arbitrară și nici discriminatorie, fiind conjugată și cu alte măsuri legislative luate în vederea restabilirii echilibrului bugetar: Legea 118/2010 care prevede reducerea cu 25% a drepturilor de natură salarială de care beneficiază personalul din cadrul autorităților și instituțiilor publice, diminuarea cu 15% a cuantumului indemnizației de șomaj, a drepturilor bănești acordate persoanelor disponibilizate prin concedieri colective, reducerea cu 25% a altor categorii de drepturi bănești acordate de stat, diminuarea cuantumului indemnizației pentru creșterea copilului cu 15%, etc.
Instanța a apreciat că în speță nu s-a produs o încălcarea a prevederilor art. 1 Protocolul nr. 1, măsura recalculării și, apoi, a revizuirii pensiei de serviciu a reclamantului în temeiul art. 1 din Legea 1., respectiv OUG 1. intrând în marja de apreciere a statului cu privire la reglementarea politicilor sociale și economice.
S-a reținut Decizia de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 a C. E. a D. O. în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L.
Ghețiu împotriva R.iei.
De altfel, prin concluziile scrise depuse la data de (...) reclamantul a renunțat la cererea sa de menținere în plată a Deciziei nr. decizia nr. 90533/(...), instanța luând act de această manifestare de voință a reclamantului.
În ce privește cuantumul pensiei stabilite prin deciziile atacate, tribunalul a constatat că, în parte, criticile reclamantului au fost întemeiate.
Pentru a dovedi veniturile realizate în alte locuri de muncă decât cel din cadrul S.ui R. de I., reclamantul a depus la dosarul de pensie adeverința nr. D
1030 din (...) emisă de Penitenciarul Baia Mare ( fila 14), adeverința nr. 93 din (...) emisă de Ș. cu clasele I-VIII Vima Mică (fila 15), adeverința nr. 46 din (...) emisă de
Ș. cu clasele I-VIII Cupșeni (filele 16-17) și adeverința nr. D/ 1215 din (...) emisă de Penitenciarul Baia Mare ( fila 18), adeverința nr. 4957642 din (...) emisă de U.
0573 S. M. (filele 38-40 dosar), adeverința nr. 28398 din (...) emisă de D. G. de A.
S. și P. a C. M. (fila 42), nr. 3551 din data de (...) emisă de C. R. S. B. M. (fila 43 ), adeverința nr. 3697 din data de (...) emisă de C. R. S. B. M. (fila 44) și adeverința nr. 4946398 din (...) emisă de U. 0573 S. M. (fila 45).
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, expertul contabil a concluzionat, analizând deciziile contestate prin prisma documentelor existente la dosarul de pensie, că au intervenit erori la preluarea veniturilor brute/nete luate ca bază de calcul privind punctajul mediu anual și a majorării acestuia în funcție de condițiile de muncă.
Astfel, din adeverința nr. 93 din (...), Casa de pensii a preluat pentru perioada (...)-(...) un salar de încadrare de 1700 lei în loc de 1770 lei; din adeverința nr. 46 din (...) a preluat pentru perioada (...) -(...) un salar de încadrare de 2425 lei în loc de 2667 lei, din adeverința nr. D / 1030 din (...) a preluat greșit sporul de vechime, pentru perioada (...)-(...) nu a calculat sporul de vechime, iar pentru perioada octombrie 1992-ianuarie 1994 nu a calculat majorare de punctaj, încadrând această perioadă la condiții normale de muncă.
Expertul contabil judiciar a procedat la recalcularea punctajelor medii anuale pentru anii menționați, conchizând că nr. total de puncte realizat pentru întreaga perioadă de activitate este de 40.40590, nr. de puncte acordate pentru condiții de muncă este de 18.31670, punctajul suplimentar acordat în funcție de contribuție la fondul pentru pensia suplimentară este 2.56359, iar cuantumul brut corect al pensiei revizuite în baza L. 1. și a OUG 1. este de 2486 lei.
Pârâta C. S. de P. din cadrul S.ui R. de I. și-a însușit fără obiecțiuni acest raport de expertiză, iar reclamantul l-a criticat sub aspectul neluării în considerare de către expert a adeverințelor nr. 2370 din (...), nr. 701/(...) și 1055
/(...).
Cum adeverințele menționate au fost eliberate la o dată ulterioară emiterii deciziilor nr. 90533/(...) și nr. 90533/(...), casei sectoriale de pensii nu i s-a putut reține vreo culpă pentru emiterea deciziilor contestate în baza unor elemente, date și informații, care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către contestator, dar au fost atestate prin adeverințe emise ulterior.
Este adevărat că potrivit art. 1 al. 2 din OUG 1. obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională încadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea, însă adeverințele nr. 2370 din (...) emise de A. S., nr. 701/(...) emisă de S. C. de P. M. Pol S. și nr.1055 /(...) emisă de S. H. F. M. S. atestă venituri obținute de reclamant în alte locuri de muncă decât cele din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
Reclamantul nu a dovedit că a urmat procedura prealabilă sesizării instanței consacrate de textele legale menționate, motiv pentru care instanța a respins ca prematură cererea acestuia de obligare a pârâtei la revizuirea drepturilor la pensie prin valorificarea adeverințelor nr. 2370/(...), nr. 701/(...) și
1055/(...).
Față de raportul de expertiză întocmit de expert contabil Cupșenar C. L., reclamantul a mai contestat modul de calcul al punctajului mediu anual aferent anului 2010 prin împărțirea numărului de puncte obținut la 12, iar nu la numărul de luni lucrate în acel an-5.
Raportat la prevederile art. 96 al. 1 din Legea 263/2010 potrivit cărora
„punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv";, instanța a înlăturat completarea raportului de expertiză din data de (...) prin care punctajul mediu aferent anului 2010 a fost stabilit, contrar acestor dispoziții, prin împărțirea la 5 a sumei punctajelor realizate în perioada ianuarie-mai 2010, respingând cererea reclamantului formulată în sensul aplicării acestui calcul ca nefondată.
Apoi, având în vedere că, sub aspectul recalculării pensiei reclamantului pe baza actelor doveditoare existente la dosarul de pensie, raportul de expertiză din data de (...) întocmit de expert contabil Cupșenar C. L. a fost însușit de ambele părți, instanța a admis în parte contestația, a anulat deciziile de revizuire a pensiei nr. 90533 din (...) și 90533 din (...) și a obligat pârâtă să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei în baza OUG 1. începând cu data de (...), corespunzător acestui raport de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. M. P. și pârâtul S. R. DE I. - CASA DE PENSII S. B.
Reclamantul recurent C. M. P. a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul împărțirii sumei punctajelor realizate în perioada ianuarie - mai 2010 la 5 și nu la 12, corespunzător completării raportului de expertiză.
În susținerea motivelor de recurs, recurentul a arătat că în mod greșit, instanța de fond a reținut că punctajului anual pentru anul 2010, în care a lucrat 5 luni de zile, trebuie împărțit la 12 și nu la 5, numărul de luni lucrate efectiv, pentru care a și făcut dovada cu înscrisuri de netăgăduit.
Sub aspectul în discuție, observă că, art. 96 alin. (1) din Legea nr.
262/2010, (precitat de instanța de fond în hotărâre), statuează că punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate într-un an calendaristic rezultând, printr-o interpretare logică și sistematică că, numai pentru calculul punctajului anual pentru perioada lucrată integrală într-un an calendaristic punctajul anual se determină prin împărțirea la
12 a sumei punctajelor lunare, legiuitorul având în vedere situația unui an calendaristic lucrat integral, indicând cifra 12, corespunzătoare lunilor unui an calendaristic, fără a mai considera a fi nevoie a lua în calcul și alte perioade, mai mici, lucrate. Astfel, rezultă implicit că, pentru alte perioade calendaristice lucrate în cursul unui an, mai mici ca durată, punctajul anual v-a fi stabilit ținând seama de acele perioade de timp și nu de anul calendaristic, compus din
12 luni de zile. A., modul de calculul urmat de instanța de fond nu corespunde spiritului legii, dar nici protecției pe care legea trebuie să o asigure asiguraților, creând dezavantaje evidente, pe baza unui calcul inadecvat, nelegal.
Pârâtul S. R. DE I. - CASA DE PENSII S. B. a solicitat desființarea sentințeiatacate ca nelegală și netemeinică și în consecință, respingerea acțiunii, ca lipsităde obiect sau, în cazul în care se va respinge excepția invocată, respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică.
În motivarea excepției, recurentul a arătat că deciziile de revizuire a pensiei nr. 90533/(...) și 90533/(...), emise în baza OUG nr. 1. nu mai pot face obiectul unei acțiuni în justiție, fiind anulate și înlocuite cu o nouă decizie emisă în data de (...).
În susținerea excepției menționate, învederează că o condiție necesară și obligatorie pentru admisibilitatea acțiunii în justiție este obiectul cererii, prin obiect înțelegându-se protecția unui drept sau a unui interes pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie.
Ori, în speță prin revocarea/încetarea efectelor actului atacat, această condiție nu mai este îndeplinită, sens în care se impune admiterea excepției menționate și respingerea acțiunii ca fiind lipsită de obiect.
În fapt, s-a arătat că instanța de fond în mod eronat a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, anulând deciziile de revizuire a pensiei nr.
90533/(...) și 90533/(...), în baza expertizei contabile existente la dosar, fără a lua în considerare punctul de vedere exprimat de instituția recurentă.
Ori, prin notele de ședință depuse a făcut precizări cu privire la metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
Față de cele cuprinse în documentele depuse în fața instanței de fond, precizează că calcularea punctajelor medii anuale, expertul contabil a considerat toate lunile lucrate ca fiind întregi, deși anumite perioade, potrivit documentelor de la dosarul de pensie, nu au continuitate, astfel (...) și (...); (...) și (...).
Potrivit art. 12 alin. 3 din Anexa nr. 3la OUG nr. 1., sporul de vechime în muncă ce se utilizează la stabilirea punctajelor pentru perioada 1984 - aprilie
1992, este prevăzut expres în actul normativ, astfel cum constată și expertul contabil la pct. II din raportul de expertiză. Însă, din calculele efectuate de expertul contabil rezultă sume care, prin aplicarea procentului prevăzut de lege, sunt mai mari. De exemplu: în anul 1998, pentru salarii diferite, sumele pentru sporul de vechime sunt identice, cu toate că acesta se aplică în procent din salariu astfel: iunie 1988 - salariu 2229 - spor vechime 67; octombrie 1988 - salariu 2140 - spor vechime 67, dar, conform art. 12 alin. 4 din Anexa nr. 3, salariu 2140 * 3% = 64 spor vechime.
Potrivit art. 12 alin. 4 din Anexa nr. 3 la OUG nr. 1., "pentru perioadele de după (...), sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare este cel înscris în carnetul de muncă sau alte acte doveditoare", însă în carnetul de muncă nu este evidențiat acest lucru, fiind valorificată adeverința nr. 28398/(...), eliberată de direcția G. de A. S. și P. a C. M..
Venitul valorificat în perioada (...) - (...) este cel înscris în carnetul de muncă, întrucât cel înregistrat în adeverința nr. 93/(...) nu este defalcat cu sporurile aferente, fiind luat în calcul numai sporul de dirigenție.
În ceea ce privește încadrarea în condiții de muncă, în perioada (...) - (...) reclamantul a fost angajat al Casei de C. Ș. V. B. - B. M., conform adeverinței nr.
28398/(...), din care nu rezultă că a beneficiat de încadrare în condiții de muncă deosebite, speciale sau alte condiții, astfel cum a considerat expertul contabil în raportul de expertiză.
Intimatul S. R. de I. - C. de P. S. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant cu menținerea capătului atacat din sentința recurată ca fiind temeinic și legal.
Intimatul C. M. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârât.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de reclamant este nefondat.
Așa cum rezultă din cuprinsul OUG nr. 1., cuantumul pensiei revizuite se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat cu valoarea unui punct de pensie, iar punctajul mediu anual se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate la stagiul complet de cotizare.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din Anexa 3 la OUG nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, „Punctajul anual se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respective";.
De altfel, dispoziții cu caracter similar sunt cuprinse și în art. 96 alin. 1 din
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, potrivit căruia punctajul anual se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv.
În practică, se pot întâlni diferite situații în care pe parcursul desfășurării activității, stagiul realizat pe parcursul unui an calendaristic să fie mai mic decât cel de 12 luni, însă în condițiile în care nu există prevederi exprese cu caracter derogator, stabilirea punctajului anual în vederea calculării punctajului mediu anual se va determina prin împărțirea la același numitor, respectiv 12.
Este real că reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 5 luni pe parcursului ultimului an de activitate, respectiv 2010, însă față de dispozițiile legale mai sus menționate, se constată a fi lipsită de fundament legal solicitarea acestuia de a împărți suma punctajelor lunare realizate în perioada ianuarie - mai 2010 la 5.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
Prin memoriul de recurs, pârâtul a apreciat ca fiind rămasă fără obiect contestația, în condițiile în care în data de 28 septembrie 2012 reclamantului i-a fost emisă o nouă decizie de pensie.
Curtea constată că nu este incidentă soluția respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect în raport noua decizie de pensie nr. 90533/(...) depusă la fila 8 din dosarul de recurs, întrucât acesta își produce efectele doar din data de 1 iunie
2012 potrivit mențiunii inserate în cuprinsul său, or deciziile de revizuire contestate în prezenta cauză și-ai produs efectele pentru o perioadă anterioară, respectiv începând cu data 1 ianuarie 2011. Mai mult decât atât, noua decizia de pensie a fost emisă ulterior pronunțării hotărârii recurate.
Recurentul pârât a mai arătat că în mod eronat a admis prima instanță acțiunea în baza expertizei contabile, invocând că expertul a considerat anumite perioade ca fiind întregi, deși nu aveau continuitate, că pentru anumite luni sporul de vechime este identic, deși salariile sunt diferite, iar din adeverința nr.
28398/(...) nu reiese că reclamantul ar fi beneficiat de condiții deosebite, așa cum a considerat expertul contabil.
Curtea reține că potrivit prevederilor cuprinse în art. 212 alin. 2
C.proc.civ., părțile interesate, dacă nu sunt mulțumite de concluziile raportului de expertiză, au posibilitatea să solicite motivat la primul termen după depunerea lucrării efectuarea unei contraexpertize.
În lipsa unei atare cereri formulată în termen legal, în vedere întocmirii unei noi expertize, sancțiunea aplicabilă este decăderea din probă.
În primă instanță, raportul de expertiză a fost depus pentru termenul de judecată din data de 26 martie 2012, iar pentru termenul următor din data de 9aprilie 2012, pârâtul nu au formulat obiecțiuni și nu au înțeles să solicite efectuarea unei alte expertize - în condițiile impuse de prevederile art. 212 alin. 2
C.pr.civ - considerându-se lămurit de conținutul raportului de expertiză.
Așadar, criticile aduse de recurentul pârât raportului de expertiză întocmit de expertul contabil, ulterior termenului în care se putea solicita completarea expertizei sau încuviințarea efectuării unei contraexpertize, fiind tardiv formulate, nu sunt de natură să conducă la modificarea soluției adoptată de prima instanță.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. să respingă ca nefondate recursurile, în cauză nefiind incidente motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul C. M. P. și pârâtul S. R. DE I. - CASA DE PENSII S. B. împotriva sentinței civile nr. 1203 din
4 iulie 2012 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. C. M. I.-R. M.
Red. S.B. Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond: B. G.
G. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 1186/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 659/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
