Decizia civilă nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 73/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. A. D. împotriva sentinței civile nr. 3962 din 26 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de av. B. D. și reprezentantul pârâților intimați consilier juridic R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare, iar la data de 10 ianuarie
2012, note de ședință prin care se invocă excepția lipsei de interes în formularea recursului.
Se comunică reprezentantei reclamantul recurent un exemplar din notele de ședință.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită respingerea excepției lipsei de interes în formularea recursului invocată de intimați, iar pe fond solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru considerentele invocate în memoriul de recurs.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. C. sub nr.980, la data de (...), reclamantul D. A. D. a chemat în judecată pe pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat anularea ca nelegală a D. nr.85454/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu emisă în baza prevederilor Legii nr.
119/2010 si a HG nr. 7. coroborate cu cele ale Legii nr.1., restabilireasituației anterioare în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin decizia nr. 0113962/(...), actualizată în 2008, a Direcției F. Contabile din cadrul M. A. N. și restituirea sumelor reținute.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia contestată este nelegală pentru următoarele motive:
A fost emisă prin aplicarea H. 7., act normativ suspendat prin sentința civila nr. 338/(...) a Curții de A. C., sentința executorie de la pronunțare cu efecte asupra tuturor pensionarilor militari si care a rămas irevocabila la data de (...) prin decizia nr.38/(...) a Î.C.C.J. ca urmare a respingerii recursului declarat de Guvernul României.
Reclamantul a mai invocat nerespectarea Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, care în art.180 alin.7 prevede ca în cazul în care pe baza punctajului rezulta un cuantum mai mic al pensiei decât pensia cuvenita potrivit legislației anterioare, se păstrează cuantumul mai avantajos.
In cazul reclamantului cuantumul pensiei stabilit prin decizia de revizuire nr. 0., actualizata în 2008, este de 4756 lei brut, iar prin decizia emisa la (...), cuantumul a fost stabilit la suma de 1968 lei brut.
Se mai arată că datele în baza cărora s-a făcut recalcularea sunt nereale și incomplete, ceea ce a determinat scăderea cuantumului pensiei întrucât recalcularea s-a făcut parțial în raport de venitul brut pe economie.
Reclamantul mai susține că prin emiterea deciziei contestate se încalcă o serie de principii de drept statuate prin decizii ale Curții Constituționale și prin acte internaționale în materia drepturilor câștigate, respectiv deciziile nr.120/2007, nr.375/2005, nr.57/2006, nr.279/2006, decizia Curții Constituționale din data de 28 iunie 2010 cu privire la sesizarea de neconstituționalitate a legilor austerității, Avizul Consiliului Legislativ privitor la L. unitara a pensiilor, decizia Curții Constituționale nr.1414/2009, decizia nr.830/2008 a Curții Constituționale, Protocolul nr. l și jurisprudența CEDO.
In drept, reclamantul a invocat prevederile Legii 2., legii nr.119/2010, Legii nr.47/1992, Constituției R.
In probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca rămasă fără obiect motivând următoarele:
In temeiul prevederilor art. 10 din OUG nr. l/2001 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a fost abrogată
H. nr.7..
Prin această ordonanță de urgență, se instituie o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial, pus la dispoziție de legiuitor prin L. nr.119/2010, să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere.
Astfel, procedura de revizuire a pensiilor recalculate va viza toate acele pensii care au fost calculate parțial sau integral pe baza salariului mediu brut pe economie, urmând ca pentru identificarea actelor necesare, instituțiile, cu atribuții în domeniu să depună toate diligentele în acest scop fără ca persoana să fie împiedicată să contribuie la această operațiune.
Obligația identificării și transmiterii veniturilor realizate lunar de către beneficiari revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea.
Această obligație urmează a fi adusă la îndeplinire până la data de 31 octombrie 2011.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin.(l) pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie
2011 până la data emiterii deciziei de revizuire. Mai mult decât atât, în temeiul alin.(2) al aceluiași articol „diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011";.
Astfel, raportat la cererile contestatorului privind anularea deciziei de recalculare și repunerea în starea anterioară deciziei a cuantumului pensiei lunare, precum și la prevederile O. nr. 1., s-a arătat că decizia contestată va fi revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie
2010.
Prin sentința civilă nr.3962/(...) a T. C., a fost admisă excepția tardivității completării la acțiune invocate de pârâtul M. A. N. și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. A. D. a chemat în judecată pe pârâții: C. de P. S. a M. A. N. și M. A. N.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform deciziei nr.
0113962/2006 emisa de D. F.-C. din cadrul M. A. în baza Legii nr.
164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimii în munca a fost stabilita la 2046 lei brut. Această pensie a fost actualizată în
2008 iar cuantumul acesteia a fost stabilit la 2808 lei brut.
Prin decizia nr. 85454/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr.119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 1727 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare la data de (...) și a solicitat în principal anularea deciziei de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii si egalității în drepturi, precum și încălcarea principiului drepturilor câștigate.
În subsidiar, acesta a contestat și cuantumul pensiei.
Prin decizia nr.9210/(...) pârâtul M. A. N. a decis respingerea contestației întrucât a rămas fără obiect prin intrarea în vigoare a O. nr.1..
Această decizie i-a fost comunicată reclamantului la data de (...). Reclamantul la data de (...) a contestat această decizie si a solicitat modificarea ei în sensul admiterii contestației cu consecința anulării ca nelegală a deciziei de recalculare nr. 85454/(...) emisă de S. P. M. si menținerii D. nr. 0113962/(...) emisă de D. F. C. din cadrul M. A. N.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. l si 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei decontestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr. 2..
In lumina acestor prevederi legale, prima instanță a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M..
Cererile privitoare la restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor reținute au fost respinse de către instanța de fond având în vedere că, începând cu (...), pensia reclamantului este identică cu cea din decembrie 2010, iar diferențele de bani neacordate în luna ianuarie 2011 i- au fost restituite în cursul unii februarie 2011, așa cum prevede art. 6 alin.1 si alin.2 din OUG nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 151 alin.2 din L. 2., hotărârile Comisiei de C. din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere data la care a fost comunicată hotărârea Comisiei de contestații și data la care a fost contestată, prima instanță a admis excepția tardivității formulată de către pârâtul M. A. N., cu consecința respingerii contestației împotriva hotărârii nr. 9210/(...) ca tardiv formulată.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 C.pr.civ., cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. A. A. D., solicitând, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., cu aplicarea art. 312 (5) C.pr.civ., desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C.
În motivare recursului reclamantul a arătat că prin acțiune a solicitat instanței de judecata sa dispună anularea ca nelegala a D. nr. 85454/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu, emisa în baza prevederilor Legii nr.
119/2010 și a H. nr. 7., coroborate cu cele a Legii nr. 1. solicitând restabilirea situației anterioare, în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin D. nr. 0113962/(...), actualizată în 2008 a Direcției F.- contabila din cadrul M. și restituirea sumelor reținute.
D. de recalculare a cărei anulare a solicitat-o a fost contestata la C. de contestații M. la data de (...), după cum rezulta din confirmarea de primire.
În opinia recurentului, hotărârea instanței de fond este nelegala, aceasta fiind pronunțata cu încălcarea art. 261 alin. l pct. 5 C.pr.civ. și printr-o interpretare și aplicare eronata a prevederilor lega le în materie.
În conformitate cu dispozițiile art.261 alin. 1 pct.5 C.pr.civ., hotărârile judecătorești se dau în numele legii și trebuie sa cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s- au înlăturat cererile părților.
Instanța este obligată de a menționa în mod expres și explicit în considerentele hotărârii date, care sunt argumentele în măsură sa-i susțină soluția.
Se invocă faptul că sentința pronunțata de Tribunalul Cluj, nu conține motivele care au determinat pronunțarea soluției de respingere a acțiunii.
Recurentul a mai arătat că tribunalul nu a observat ca decizia de recalculare emisa la data de (...), nu a fost emisa de C. S. de P. din cadrul
M., ci de D. F.-contabila din cadrul M., prima nefiind nici măcar înființata.
Prin urmare, nu i se pot aplica prevederile Legii 2., reținute de instanța de fond.
L. 2. prevede înființarea în subordinea M., M.A.I. și S.R.I., a unei noi structuri organizatorice responsabila cu pensiile, respectivele case de pensii sectoriale fiind succesoare în drepturi ale structurilor responsabile cu pensiile din instituțiile menționate, insa nu stipulează și desființarea acestora din urma.
Desființarea acestora este prevăzuta abia în hotărârea de guvern privind atribuțiile, organizarea și funcționarea caselor de pensii sectoriale, adoptata pe 16 martie și publicata pe data de 24 martie 2011.
Mai mult, deși L. 2. prevede ca atribuțiile, organizarea și funcționarea caselor de pensii sectoriale trebuiau stabilite prin hotărârea G. adoptata în termen de 30 de zile de la data publicării Legii (20 decembrie 2010), respectiva hotărâre de G. a fost adoptata abia pe 16 martie 2011 și publicata în MO la data de 24 martie 2011.
D. F.-contabila a M. a continuat sa emită decizii de recalculare a pensiilor și după aceasta data, fără să existe nici o dispoziție tranzitorie prin care sa se arate ca pana la înființarea efectiva a caselor de pensii sectoriale atribuțiile referitoare la pensii se exercita tot de vechile structuri. Deși legea a prevăzut aceasta în mod imperativ, decizia de recalculare a pensiei a fost emisa tot de către D. F.-contabila a MApN.
Pe de alta parte, s-a mai arătat că, deși dispozițiile Legii nr.2. sunt deficitare în ce privește atacarea în instanța a deciziilor emise de casele de pensii sectoriale, este evident ca după contestarea la comisie și după emiterea de către aceasta a unei hotărâri nesatisfăcătoare și aceasta din urma poate fi atacata în instanța. În caz contrar, s-ar încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art. 21 din Constituție.
S-a mai arătat că instanța de fond nu și-a motivat soluția de respingere a acțiunii, ceea ce echivalează cu neanalizarea fondului cauzei; a făcut abstracție tocmai de obiectul cererii, nu a făcut referire la nici unul din motivele de nulitate pe care le-a invocat, pentru a și le însuși sau a le respinge. Prin urmare, s-a susținut ca în cauza sunt incidente prevederile art.304 pct. 7 Cod pr.civila și ca atare se impune desființarea sentinței civile pronunțata în dosar nr. (...) a T. C. și trimiterea cauzei spre o noua judecata.
Recurentul mai arată că sentința civila atacata nu respecta cerințele pct.6 alin. 1 din C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, care prevede ca orice persoana are dreptul la apărare, pentru un proces echitabil.
În ce privește excepția tardivității invocata de intimatul MApN, se arată că în mod greșit tribunalul a admis aceasta excepție raportându-se la L. nr.
2..
Mai mult, comisiile de contestații au fost înființate abia prin O. nr. 1. din 2 mai 2011 publicat în MO din 9 mai 2011, astfel că, pana la aceasta data, aceste structuri nici măcar nu existau. De altfel, decizia de recalculare poarta antetul M., D. F. C., nefiind stampilata.
Prin notele de ședință din data de (...), s-a invocat excepția lipsei de interes a recursului invocată de intimații: M. A. N. și C. S. DE P. A M. A. N.
Curtea reține că această excepție este nefondată, având în vedere faptul că prin sentința recurată s-a respins contestația reclamantului, fără a fi cercetat fondul cauzei.
Analizând recursul declarat de reclamantul D. A. A. D., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins, doar prin reținerea în cauză a excepției de necompetență și tardivitate, acțiunea reclamantului.
Astfel, reclamantul avea deschisă calea contestației împotriva deciziei nr. 85454/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1..
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se constată că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din O. nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O. nr.1., se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut în cauză incidența disp.art.149, 150 din L. 2., de altfel, în general, prevederile acestei legi, ce a intrat în vigoare la data de (...) și nu putea fi aplicată unor decizii de pensie emise în temeiul legislației anterioare, respectiv a H. nr.7., ce făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
În acest sens se reține și faptul că în speță, reclamantul a dovedit că, deși a introdus contestație împotriva acestei decizii și la C. S. de P. a M., aceasta a fost soluționată, abia la data de (...), în cursul judecării cauzei, fiind comunicată recurentului la data de (...), astfel cum rezultă din probele depuse la filele nr.34, 35 dosar de fond.
De altfel, din practicaua sentinței recurate rezultă că, la termenul de judecată din data de (...), prima instanță a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile, cu motivarea că reclamantul a respectat prevederile art.149 și următoarele din L. nr.2..
S-a pus în discuția părților excepția tardivității formulării completării la acțiune invocată de către pârâți.
S-a constatat prin aceeași încheiere că nu mai sunt alte excepții de invocat și s-au declarat închise dezbaterile.
Cu toate acestea, prima instanță a respins contestația împotriva deciziei de pensii nr.85454/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., pentru motivul că instanțele judecătorești nu sunt competente să soluționeze asemenea cereri.
Pe lângă faptul că prima instanță a soluționat contestația formulată împotriva deciziei nr.85454/(...), pe o excepție de necompetență neinvocată în cauză și nepusă în discuția contradictorie a părților, Curtea reține că a aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală și pentru faptul că H. nr.7., întemeiul căruia a fost emisă decizia contestată, făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, ori conform art.155 din L. nr. 1. lit.d), tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind deciziile de pensionare.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației formulate împotriva deciziei nr.9210/(...) emisă de C. de contestații pensii din cadrul M., se reține că, argumentele expuse anterior privind abrogarea H. nr.7. înlăuntrul termenului de exercitare a dreptului de contestare a deciziei de recalculare și starea de incertitudine în care s-a aflat reclamantul în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, au avut drept consecință constatarea formulării, în termenul legal, a contestației împotriva deciziei de recalculare a pensiei militare, la instanța competentă în litigii de asigurări sociale.
De altfel, astfel cum am precizat anterior, unei decizii de pensii emise anterior intrării în vigoare a Legii 2., emise în baza unei hotărâri de guvern ce făcea trimitere la prevederile nr. 1., nu-i pot fi aplicate dispozițiile art.151 alin.2 din Legii 2..
Se mai reține că în acest sens sunt și dispozițiile art.22 alin.3 din
Anexa nr.3 la O. nr.1., potrivit cărora, procedura de contestare a deciziilor de pensie rezultate în urma reclaculării este cea este cea prevăzută de legea în vigoare la data emiterii acestora.
Prin urmare, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut în cauză excepția tardivității contestației formulate de către reclamant împotriva deciziei Comisiei de contestații pensii.
Curtea mai constată că în mod greșit prima instanță a reținut în considerentele sentinței recurate, în privința celorlalte petite formulate în cauză, doar că cererile privitoare la restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor reținute ar fi lipsite de obiect.
Nu s-au cercetat astfel în niciun mod motivele invocate de către reclamant privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu, astfel cum aceasta a fost stabilită prin decizia nr.0113962/(...), actualizată, a Direcției F. C. din cadrul M., respectiv cele privind nelegalitatea H. nr.7., nerespectarea art.180 alin.7 din L. nr. 1., deciziile Curții Constituționale invocate, art.5 alin.2 din Protocolul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1 din Protocolul nr.1 la C. EDO, D. CCE nr.86/378/CEE din (...) și D. nr.96/97 a CE a Consilului Uniunii Europene din (...), jursprudența CEDO și CJCE ș.a., având în vedere și faptul că, analizând dispozițiile O. nr.1., acestea nu sunt în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la pensia de serviciu pe care a avut-o anterior.
Astfel, acest act normativ instituie doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, cu respectarea însă a art.1 lit.a) și b) din L. nr.119/2010, în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu, fără a consfinți în vreun fel dreptul reclamantului la pensia de serviciu.
În consecință, chiar dacă în prezent reclamantului i se plătește același cuantum al pensiei, acesta i se plătește în temeiul art.1 din L. nr.119/2010 coroborat cu O. nr.1., fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia de serviciu pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O. nr.1. prevede că, în cazul pensiilor prevăzute la art. 5 și
6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturordocumentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar, în alin.2, că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie
2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Având în vedere faptul că reclamantul, prin acțiunea prin care a investit instanța consideră că are dreptul de a-i fi plătită în continuare pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. 0113962/(...), actualizată, a Direcției F. C. din cadrul M.Ap.N, aducând critici în acest sens deciziei de recalculare, pe care prima instanță nu le-a analizat defel, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul, să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.119/2010, prin deciziile precizate în acțiune, extinderea la acțiune și completarea la acțiune, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes a recursului invocată de pârâții M. A. N. și C. S. DE P. A M. A. N.
Admite recursul declarat de reclamantul D. A. D. împotriva sentinței civile nr. 3962 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
G. C.
GREFIER
Red.C.M.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Cluj:P.U..
| ← Decizia civilă nr. 4539/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4659/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
