Decizia civilă nr. 1121/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1121/R/2013
Ședința publică din data de 12 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5163 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ privind și pe intimata reclamantă Ș. E., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta intimată a transmis prin fax la dosar la data de_ întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, și, având în vedere și solicitarea recurentei de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5163 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosarul nr._ s
-a admis acțiunea precizată a reclamantei Ș. E. ,fiind obligată pârâta C. J. DE P. S. să emită o nouă decizie de pensionare prin care să procedeze la recalcularea pensiei ținând cont de punctajul de pensie rezultat după valorificarea perioadei_ -_ care a fost desfășurată de reclamantă în grupa I de muncă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta a depus la pârâta C. J. de P. S. cerere prin care solicita deschiderea drepturilor de pensionare în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010, cerere admisă de pârâtă prin decizia nr. 134288/_ .
Reclamanta a contestat această decizie la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. e, care a emis Hotărârea nr. 2285/_, prin care a respins contestația formulată de către reclamant (filele 43-46).
La emiterea deciziei contestate intimata nu a luat în calcul perioada_ -_ ca fiind lucrată în grupa I de muncă, deși, din carnetul de muncă al acesteia reiese clar faptul ca în perioada_ -_ a lucrat în grupa I de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 (fila 22).
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalului care este în activitate: ingineri, muncitori, subingineri, tehnicieni,personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Încadrarea în grupele I și II de muncă se face în situația în care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecția muncii.
În conformitate cu dispozițiile pct. 6 din același Ordin nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din cadru acestora ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Toate aceste prevederi legale învederează că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupa la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizarea internă a unităților, pârâta nefiind competentă să facă ea încadrarea sau scoaterea unei persoane din grupele de muncă.
Art. 158 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
,,perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare,,.
Art. 159 (1) din același act normativ prevede faptul că pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege,,.
Atâta vreme cât în carnetul de muncă al reclamantei este făcută înscrierea referitoare la încadrarea într-o grupă de muncă, într-o anumită perioadă pârâta era obligată a lua în considerare la calculul pensiei această mențiune atâta timp cât nu a fost anulată sau dovedită ca fiind făcută ca înscriere în fals.
Art. 104 (2) din Legea nr. 263/2010 arată că ,,pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de prezenta lege, și se acordă de la data înregistrării cererii,,.
Având în vedere aceste aspecte instanța a admis cererea reclamantei, și a dispus anularea hotărârii nr. 2285/_ emisă de comisia de contestații din cadrul pârâtei de rândul 1, anularea deciziei de pensionare nr. 134288/_ emisă de pârâta de rândul 2, și a obligat pârâta C. J. de P. S. la emiterea unei noi decizii în favoarea reclamantei prin care să-i fie recunoscută activitatea desfășurată în perioada_ -_, ca fiind încadrată în grupa I de muncă
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. S., solicitând admiterea recursului potrivit dispozițiilor art.304 lit.9 și art. 3041Cod procedură civilă și modificarea parțială a sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a contestației reclamatului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin cererea nr.17614/_
, reclamanta a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, conform prevederilor legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr.134288/_, emisa de C. J. S., s-a admis cererea de pensionare și s-a stabilit pensie pentru munca depusa și limita de vârsta, în temeiul Legii nr.19/2000, începând cu data de_, având în
vedere următoarele elemente de calcul:
total stagiu de cotizare realizat: 40 ani, o luna și 20 de zile din care 26 de ani și 6 luni - în condiții normale de munca; 9 ani și 11 zile-în grupa I de munca;
o luna și 9 zile-perioada în care a beneficiat de indemnizație pentru incapacitate temporara de munca;
punctaj mediu anual: 1,40041 puncte;
Perioada_ -_ nu a fost valorificata ca stagiu de cotizare în grupa I de munca întrucât funcția de "operator controlor date" nu se regăsește la punctual 6 din Anexa nr.1 Ordinul nr.125/1990, menționat în carnetul de munca(poz.58).
În perioada_ -_ contestatoarea si-a desfășurat activitatea în funcția de operator control date la SC Elcond SA Z. . Prin natura atribuțiilor de serviciu aceasta activitate nu presupune lucru efectiv alături de personalul muncitor de baza, deci nu se poate încadra în grupa I de munca conform poz.6 anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.125/1990, deoarece temeiul legal al încadrării este eronat, în sensul ca poziția 6 anexa nr.1 se referă la personalul care lucrează efectiv la "Punerea în funcțiune, tastarea finala și efectuarea probelor la magnetroanele în unda continua", nu și activitatea de operator controlor date.
Având în vedere cele menționate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, respingerea contestației ca nelegala și netemeinică cu menținerea Hotărârii comisiei așa cum a fost emisă.
Intimata reclamantă Ș. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În perioada_ -_ a lucrat în grupa I reclamanta a lucrat în grupa a I-a de muncă conform înscrierilor din carnetul de muncă, completat de angajator.
Întrucât, așa cum judicios a arătat și instanța de fond, conducerea unității este cea care are atribuția de a nominaliza persoanele care se încadrează în grupa I și II de muncă, Curtea subliniază că recurenta C. J. de P. nu are nici o atribuție în acest sens, nu poate cenzura încadrarea făcută de angajator și menționată în cartea de muncă, având obligația ca, în baza înscrisurilor prezentate de persoana care solicită emiterea deciziei de pensionare, să stabilească dacă aceasta îndeplinește condițiile de ieșire la pensie.
Întrucât în prezenta cauză singurul motiv pentru care cererea reclamantei de a i se lua în calcul perioada lucrată în grupa I de muncă nu a fost admisă a fost acela că pârâta a apreciat că munca prestată de reclamantă nu se încadrează în aceasta, depășindu-și astfel atribuțiile, curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5163 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. -L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: C. N. C.
| ← Decizia civilă nr. 1292/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 4621/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
