Decizia civilă nr. 1179/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1179/R/2013
Ședința publică din data de 13 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul B.
V. împotriva deciziei civile nr. 5014 din 4 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, privind și pe intimata C. J. DE P. M.
, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta intimatei, consilier juridic Bilț Lia Doina, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 martie 2013 prin fax și la data de 12 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare.
Reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei atacate, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată, arătând în motivare că instanța de recurs a analizat recursul prin prisma tuturor motivelor invocate în cererea de recurs. Cu privire la modul de calcul al pensiei solicitat de contestator, arată că acesta nu este prevăzut de lege. Referitor la expertiza contabilă efectuată în cauză, diferențele de pensie stabilite de expert sunt consecințele aplicării de către acesta a stagiului complet de cotizare de 24 ani, conform susținerilor contestatorului, care nu au suport legal. Stagiul complet de cotizare este un element prevăzut de lege, iar stabilirea acestuia nu se poate face printr-o expertiză contabilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Decizia civilă nr. 5014/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.
V. împotriva Sentinței civile nr. 1374 din_ a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
:
Potrivit art. 167 ind.1 alin.4 din Legea 19/2000, "(4) Vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzuta in tabelul nr. 4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii in care se deschide dreptul de pensie, prevăzute in anexa nr. 3, in condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii in care se deschide dreptul de pensie.";
Aplicabilitatea art. 167 ind.1 din Legea 19/2000 a fost reținută cu autoritate de lucru judecat prin Decizia civilă nr. 5827/R/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, în considerentele acesteia reținându-se că recurentul are dreptul la reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani și 10 luni.
În aceste condiții, devin inaplicabile în situația de fapt dedusă judecății prevederile art. 44 și 77 din Legea 19/2000, invocate de recurent.
Astfel, este adevărat că art. 77 prevede luarea în considerare la stabilirea la stabilirea punctajului mediu anual al asiguraților stagiile totale de cotizare necesare prevăzute in anexele nr. 4 si 5, însă face trimitere expresă la situația prevăzută de art. 44 din aceiași lege. Or, potrivit acestui text legal, asigurații prevăzuți la art. 20 lit. a), c) si d), care au realizat stagii de cotizare mai mici decât cele prevăzute la alin. (1) si (2) ale art. 43, beneficiază de pensie pentru limita de vârsta, cu reducerea proporționala a vârstelor standard de pensionare, in condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor cuprinse in anexele nr. 4 și 5.
Analiza coroborată a acestor texte legale impun concluzia potrivit căreia nu se poate utiliza concomitent și reducerea de vârstă potrivit art.1671și stagiul complet de cotizare de la art. 44 raportat la anexa 4 din lege.
Mai mult, Curtea a reținut că recurentul a beneficiat de un punctaj majorat în urma aplicării dispozițiilor OUG 209/2008, de 0,62254 puncte. Potrivit art. I pct. 2(2) din acest act normativ, majorarea punctajelor anuale se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167^1.
Ca atare, atâta vreme cât recurentul a beneficiat de această majorare de punctaj (fapt ce rezultă din cuprinsul deciziei contestate, fila 13 dosar fond), a pretinde acum și un stagiu de cotizare special, contravine nu doar textului legal amintit mai sus, ci tinde și spre acordarea nepermisă a unui dublu beneficiu.
În ceea ce privește criticile referitoare la aplicabilitatea Deciziei nr. 4/2011 pronunțate de Î. Curte de casație și Justiție, în recurs în interesul legii, Curtea a reținut că acest argument a fost adus de instanța de fond a întări concluziile sale, bazate tocmai în special considerentele decizia civilă nr. 5827/R/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, astfel încât argumentația trebuie văzută în acest context mai larg. Mai mult, chiar dacă dreptul la pensie pentru recurent s-a născut la data de 06 martie 2009 iar decizia în interesul legii a fost pronunțată ulterior, Curtea a subliniat că acesta are un rol interpretativ, fiind așadar aplicabilă și situațiilor născute anterior pronunțării sale, în condițiile în care doar interpretează o lege ce se aplica deja la acea dată.
În ceea ce privește modificările deciziei comunicate inițial recurentului prin modificarea stagiului inițial de la 35 de ani la 32 de ani, Curtea a reținut că se confirmă apărarea intimatei potrivit căreia ar fi vorba de o eroare materială, cuantumul pensiei și modul de calcul al acesteia indicând indubitabil că stagiu utilizat pentru calculul pensiei recurentului este de 32 de ani.
Referitor la concluziile expertizei efectuate în cauză, s-a constatat că diferențele de pensie stabilite de expert sunt consecințele aplicării de către acesta a unui stagiu de cotizare de 24 de ani, conform susținerilor recurentului, susțineri care nu au însă suport legal, după cum s-a arătat mai sus. Ca atare, în mod corect ele au fost înlăturate de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul B. V.
, solicitând anularea Deciziei civilă nr. 5014/R/2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr._, cu reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură, în vederea pronunțării unei noi hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației recurentul susține că prin motivele de recurs contestatorul critică hotărârea instanței de fond întrucât este dată cu aplicarea greșită a normelor legale și cu argumente netemeinice.
Consideră că intimata nu a calculat corect cuantumul pensiei cuvenit recurentului, potrivit art. 44 și 77 din Legea nr. 19/2000.
A înțeles să se prevaleze de dispozițiile Legii nr. 19/2000 care, deși a fost abrogată de art. 196 din Legea 263/2010, arată că drepturile contestatorului s-au născut și au fost stabilite sub incidența acestui act normativ așa cum reiese din Decizia civilă nr. 5827/R/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, iar intimata a emis Decizia contestată în temeiul acestei hotărârii judecătorești, având ca obiect Contestație în anulare.
În acest sens arată că potrivit Anexei 4 pct. 4 din Legea 19/2000, stagiul complet de cotizare era de 24 ani nu de 35 ani așa cum a reținut intimata și în consecință calculul pensiei se impune a fi realizat ținând seama de acest stagiu.
Prin Decizia civilă nr. 5827/R/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dos. nr._, s-au statuat următoarele: "Obligă C. J. de P. M. să emită o decizie de pensionare privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de_ ";.
Din păcate intimata a emis decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de_, însă calculul și implicit cuantumul pensiei nu s- a realizat corect, așa cum a arătat mai sus, motiv pentru care s-a formulat contestație la Decizia nr. 2. din_ .
Contestatorului i-a fost comunicată Decizia nr. 2. din_, (f. 182), ce face obiectul prezentei cauze din care reiese un stagiu complet de cotizare de 35 ani, însă calculul drepturilor cuvenite recurentului sunt realizate olograf pe marginea acestei decizii, fără a se efectua potrivit programului deținut de intimată prin introducerea datelor în calculator și fără a se emite un buletin de calcul, aspect invocat și în fața instanței de fond.
Intimata a modificat Decizia comunicată inițial la data de_, din care reiese că recurentul are un stagiu de calcul de 35 și a emis o nouă Decizie sub același număr și aceeași dată, dar cu stagiul de cotizare de 32 ani, decizie pe care a înțeles să o conteste întrucât prin manopera de falsificare, se modifică stagiul de cotiza re de la 35 ani la 32 ani.
Spre surprinderea sa, față de aceste aspecte instanța de fond reține prin considerentele hotărârii atacate că dintr-o eroare materială s-a strecurat în decizie 35 ani în loc de 32 ani, deși așa cum s-a reținut și prin încheierea din data de _
, a contestat decizia prin care s-a modificat un stagiu de cotizare de la 35 la 32 de ani, iar această modificare nu reprezintă o eroare materială.
De asemenea, din Buletinul de calcul din_, depus la dosarul cauzei, reiese un stagiu complet de cotizare de 35 ani și total stagiu de cotizare de 40 ani, 6 luni și 23 zile, înscris care confirmă modificarea datelor din decizia mai sus arătată de către intimată.
Decizia nr. 2. din_, a fost atacată, întrucât nu a fost calculat corect cuantumul pensiei, însă Tribunalul Maramureș, deși retine că dreptul la pensie al contestatorului se deschide în 06 martie 2009, potrivit Deciziei civile nr. 5827/R/2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, prin considerentele hotărârii atacate, se reține incidența Deciziei nr. 4/2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție (publicată în Monitorul Oficial 349/2011), prin care s-a stabilit modalitatea de determinare a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare în cazul persoanelor care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare.
Contestatorul precizează că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Deciziei 4/2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât: dreptul la
pensie pentru contestator s-a deschis în 06 martie 2009, potrivit Deciziei civile nr. 5827/R/2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dos. nr._, nu în mai 2011, așa cum reține instanța de fond; contestatorul a formulat contestație la Decizia din_ întrucât, nu i-a fost calculat corect cuantumul pensiei și nu a contestat modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare, întrucât acesta a fost deja stabilit prin Decizia civilă nr. 5827/RJ2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, respectiv intimata a fost obligată să emită o decizie privind acordarea vârstei pentru limită de vârstă începând cu data de _
.
Chiar dacă Decizia de pensionare s-a emis în anul 2011, dreptul la pensie s-a deschis în anul 2009, iar suma de 37062 lei achitată recurentului, reprezintă diferența de pensie aferente perioadei martie 2009 - aprilie 2011.
În prezenta cauză s-a realizat un raport de expertiză în specialitatea contabilitate de către d-nul expert Bonte Aurel, pe care intimata nu la contestat și nu a formulat obiecțiuni, prin care s-a stabilit că recurentului nu i s-a calculat corect pensia cuvenită și este îndreptățit la plata sumei de 31565 lei.
În mod greșit se reține de Tribunalul Maramureș, că în Anexa 3 la Legea 19/2000, stagiu complet de cotizare corespunzător perioadei decembrie 2008 - martie 2009 pentru bărbați este de 32 de ani, sens în care prin decizia contestată s- a utilizat stagiul complet de cotizare de 32 de ani.
Prin Decizia civilă nr. 5827/R/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1057/3312010, s-a stabilit un stagiu de cotizare necesar înscrierii la pensie, care a depășit cu mult chiar stagiul complet de cotizare și un stagiu de cotizare în grupa 1 de muncă și în condiții speciale, la care beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 10 ani și 10 luni.
Or, în aceste condiții instanța de fond nu putea să mai stabilească utilizarea reducerii de vârstă, întrucât aceasta s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia mai sus amintită și nu a fost investită cu o asemenea cerere.
Deopotrivă, prin raportul de expertiză s-a confirmat că intimata nu a stabilit corect drepturile cuvenite contestatorului, iar prin respingerea acțiunii formulate se aduce atingerea drepturilor patrimoniale ale acestuia.
Prin Decizia civilă nr. 5014/R/2012, pronunțată la data de 04 decembrie 2012, în acest dosar, de Curtea de Apel Cluj, urmare a unei greșeli materiale, în sensul că a confundat elemente importante și date materiale a respins recursul formulat de contestator.
Mai mult înțelege să invoce și principiul neretroactivității legii civile în timp, respectiv, potrivit art. 1 C. civ., legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă, adică pentru trecut.
Față de cele reținute în considerentele deciziei mai sus indicate, instanța de recurs avea obligația să constate drepturile reclamate de contestator ca fiind încălcate și să rețină că recurentul contestator este îndreptățit la un alt cuantum al pensiei.
În drept au fost invocate de către contestator prevederile art. 318 C.pr.civ..
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 martie 2013 (f.17-19) pârâta C. J. de P. M.
a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Deși contestatorul a invocat în susținerea contestației în anulare, dispozițiile art. 318 alin. 1 C.pr.civ., din dezvoltarea motivelor reiese că acesta a înțeles să-și întemeieze contestația pe motivul prevăzut la art. 318 alin. 1 teza I C.pr.civ., potrivit căruia "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale…";.
Greșeala materială în sensul textului prevăzut de lege are în vedere un aspect procedural, o greșeală evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecății, pentru a cărei verificare nu este necesară o reexaminare a fondului cauzei și care nu a fost observată de instanța de recurs, nu a fost avută în vedere de aceasta la pronunțarea hotărârii, caracterul esențial fiind determinat de faptul că, în lipsa unei astfel de greșeli, soluția ar fi fost cu totul alta.
Contestatorul susține că instanța de recurs a săvârșit o "eroare materială" datorită aprecierilor eronate pe care le-a făcut sub aspectul stagiului complet de cotizare reținut, neaplicării prevederilor art. 44 și 77 din Legea nr. 19/2000 și constatării incidenței Deciziei nr. 4/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii. De asemenea a arătat faptul că nu s-a ținut seama de raportul de expertiză întocmit de expert Bonte Aurel prin care s-a constata faptul că intimata C. J. de P. i-a calculat greșit cuantumul pensiei.
Pretinsele erori ale instanței de recurs invocate în prezenta contestație nu reprezintă o "greșeală materială"; în sensul vizat de text, contestatorul manifestându-și de fapt nemulțumirea față de cuantumul pensiei și aprecierile instanței asupra stării de fapt și a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Contestația în anulare reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, limitată la motivele expres prevăzute la art. 317 și 318 C.pr.civ., nefiind posibil ca, pe această cale, să se aducă critici modului în care instanța de recurs a apreciat materialul probator administrat în cauză sau a interpretat dispozițiile legale incidente, o interpretare contrară ar echivala cu transformarea ei într-un recurs la recurs, și încălcarea astfel a principiului securității raporturilor juridice, făcând posibilă reformarea unei hotărâri irevocabile, ceea ce nu este posibil.
Raportat la considerentele arătate, apreciind că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I c.pr.civ., Curtea urmează a respinge contestația în anulare formulată, cu consecința menținerii în întregime a deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul B. V. împotriva Deciziei civile nr. 5014/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4057/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 516/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
