Decizia civilă nr. 1728/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1728/R/2013
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul B.
I. împotriva deciziei civile nr. 4466 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, privind și pe intimata C. J. DE P.
C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care
Contestatorul depune o serie de înscrisuri și arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 319 alin. 2 C.pr.civ., invocă excepția tardivității introducerii contestației în anulare, având în vedere că la data de 7 ianuarie 2013 contestatorul a solicitat eliberarea unei copii a deciziei civile nr. 4466/_, la data de 9 ianuarie 2013, sub semnătură a primit decizia solicitată, iar contestația în anulare a fost formulată la data de 12 martie 2013.
Contestatorul arată că a primit decizia la data de 9 ianuarie 2013, iar în temeiul art. 319 C.pr.civ. contestația în anulare a fost formulată cu respectarea termenului de 1 an prevăzut de Codul de procedură civilă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.7454 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. .
Prin decizia civilă nr. 4466 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 7454 din_ a Tribunalului
C. .
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin sentința civilă nr.4153 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea reclamantului B. I., al cărei obiect a fost considerat de către prima instanță ca fiind obligarea pârâtei la stabilirea drepturilor de pensie în raport de un punctaj de 2,12040 puncte. Prin decizia civilă nr. 1432/_ pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, fiind prezentate argumentele pe care se întemeiază această soluție.
Prin urmare, instanța de recurs a constatat că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat că reclamantul nu a fost îndreptățit să beneficieze de un punctaj de 2,12040 puncte, ceea ce împiedică rediscutarea acestui aspect în cadrul unor acțiuni ulterioare, chiar dacă obiectul material este
formal o decizie emisă de pârâtă, deoarece pretenția juridică concretă a reclamantului este aceeași ca în acțiunea anterioară.
În prezența identității obiectului juridic ce constă în pretenția concretă din perspectiva căreia solicită nulitatea unei decizii emisă de pârâtă, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 C. pr. civ., a respins ca nefondat recursul reclamantului. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul B. I. înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, prin care a solicitat casarea în
întregime a deciziei contestate.
În motivarea contestației în anulare s-a arătat în esență că instanța a omis să cerceteze motivele de recurs.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 318 teza II C.proc.civ.
La primul termen de judecată Curtea a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 teza a II-a C.proc.civ., împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită (cum este cazul de față), contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Deci, termenul de exercitare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar legea impune ca acest moment să nu se situeze după împlinirea unui an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Așadar, doar în cazul în care contestatorul nu a luat cunoștință de hotărâre, contestația în anulare se poate introduce nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă.
În speță, contestatorul a luat cunoștință de hotărârea instanței de recurs la data de 9 ianuarie 2013, cu ocazia eliberării a unei copii a deciziei, fapt confirmat în fața acestei instanțe de către contestator, iar conform rezoluției de primire a cererii contestația în anulare a fost formulată la data de 12 martie 2013, prin urmare, cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 319 alin. 2 C.proc.civ.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 320 C.proc.civ., Curtea va respinge ca tardivă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul B.
I. împotriva deciziei civile nr. 4466 din 29 octombrie 2012 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
C. | M. | S. -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: Roxana M. Vereș Jud. recurs:L.D. /S.D. /D. G.
2
| ← Decizia civilă nr. 4574/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 15035/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
