Decizia civilă nr. 2521/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr.2521/R/2013
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul P. H. F. împotriva sentinței civile nr. 1402 din 28 ianuarie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ * privind și pe intimata pârâtă CASA DE PENSII A M. A. ȘI I., având ca obiect recalculare pensie.
Susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 14 mai 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1402 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ * a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul P.
H. F. împotriva pârâtei CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. A. SI I., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei nr.155105/_ în baza OUG nr.1/2011 prin care acordă reclamantului drepturi de pensie în sumă de 2789 lei brut, începând cu data de_ .
Această decizie a fost contestată de reclamant la Comisia de contestații din cadrul M.A.I., comisie care a respins contestația prin Hotărârea nr.692/_ .
Această hotărâre nu a fost contestată de către reclamant la instanța competentă în termenul legal.
S-a reținut că susținerile reclamantului cu privire la revocarea Deciziei de revizuire a pensiei sunt neîntemeiate deoarece:
Hotararea Guvernului nr. 735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat conform Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor a fost în vigoare până la data de 30 ianuarie 2011 când a intrat în vigoare OUG nr.1/2011, act normativ în baza caruia a fost revizuită pensia reclamantului.
Prin Sentința Civilă nr. 338/2010 a Curtii de Apel C. s-a dispus suspendarea actului administrativ HG nr.735/2010 în privința reclamanților care au formulat o asemenea cerere, reclamanți printre care reclamantul nu se regăsește.
În ce privește încălcarea prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, instanța a constatat că partea necontributivă a pensiei de serviciu, chiar dacă poate fi incadrată potrivit interpretării pe care CEDO a dat-o art.1 din Protocolul Aditional în noțiunea de bun, ea reprezintă totuși un drept câștigat numai cu
privire la prestațiile de asigurari sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, respectiv a Legii nr.119/2010.
În ceea ce privește respectarea celor trei condiții, respectiv legalitatea ingerinței, această ingerință să se facă în scopul unui interes general și să fie proporțională cu scopul vizat, instanța a apreciat că acestea sunt îndeplinite cumulativ în sensul că ingerința, in ce privește cuantumul pensiei, s-a făcut în baza Legii nr. 119/2010 declarată constituțională, scopul acestei legi a fost acela de a transforma diferitele categorii de pensii stabilite în baza legislatiei anterioare în pensii în înțelesul Legii nr.19/2000, iar cuantumul pensiei revizuite de 2789 de lei față de 2953 de lei este proportional cu scopul urmărit de legiuitor prin edictarea Legii nr.119/2010 și a OUG nr.1/2011 și diferența de aproximativ 200 de lei nu este o sarcină insuportabilă de către reclamant.
În ce privește afirmația reclamantului că revizuirea pensiei încalcă principiul neretroactivității legii, instanța a reținut că nu este îndreptățită să analizeze aspectele de constituționalitate a unei legi.
Față de cele arătate s-a apreciat că petitul principal prin care solicită revocarea deciziei de revizuire a pensiei este neîntemeiat și a fost respins.
În privința petitului subsidiar al cererii reclamantului, a fost respins ca fiind lipsit de obiect întrucât cuantumul pensiei reclamantului a fost stabilit in funcție de toate veniturile realizate de catre acesta în perioada stagiului de cotizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. H. F.
solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii.
Criticile aduse hotărârii au vizat mai multe aspecte.
Un prim aspect este cel referitor la o incompatibilitate ce a existat, cu ocazia celei de-a doua judecăți, după casare cu trimitere spre rejudecare a completului de judecată.
În dezvoltarea acestei critici s-au arătat următoarele:
-cu ocazia primului ciclu procesual completul de judecată a încălcat principiul contradictorialității, prin aceea că a fost invocată excepția necompetenței generale la ultimul termen de judecată, reținându-se că hotărârea nr. 692 a Comisiei de Contestații nu a fost contestată în termen la instanța competentă astfel că a fost respinsă acțiunea.
În același timp s-a arătat că, urmare a recursului declarat prin decizia Curții de Apel C. hotărârea pronunțată a fost casată cu trimitere spre rejudecare, de aceeași instanță, respectiv Tribunalul Cluj, instanță care, în aceeași compunere ca și în primul ciclu procesual a invocat aceeași împrejurare, respectiv neatacarea Hotărârii nr. 682/2012 a Comisiei de Contestații .
A apreciat în cadrul criticii recurentul că deși a recuzat completul, cererea de recuzare i-a fost respinsă de Tribunalul Cluj cu încălcarea art. 24 alin. 1 C.pr.civ.
-un alt aspect criticat este cel referitor la faptul că apărările intimatei de la fond, sunt nefondate, nelegale și netemeinice, în privința petitului subsidiar, întrucât nu au fost luate în discuție și fără vreo mențiune în considerentele hotărârii atacate, documentele fiscale prezentate și anexate cererii de chemare în judecată.
În susținerea criticii s-a arătat că pentru perioada ianuarie 2003-iulie 2003, între veniturile realizate conform fișei fiscale prezentate și cele luate în calcul la revizuirea pensiei apare o diferență în minus de 23.312.709 lei, ceea ce nu este în concordanță cu dispozițiile legale.
A apreciat recurentul în cadrul criticii și faptul că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 21 din Constituția României, întrucât i-a fost îngrădit liberul acces la justiție, în condițiile în care a epuizat toate căile de atac.
Intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. AFACERILOR
INTERNE a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Motivând apărarea intimata a arătat următoarele:
În termenul prevăzut de Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, nu au fost identificate documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare pentru aproximativ
140.000 de persoane, lucru care a avut un impact negativ asupra valorificării dreptului la pensie al beneficiarilor acestei legi, Guvernul României a adoptat în temeiul art. 115 alin. 4 din Constituția României, republicată, OUG nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
S-a arătat că art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011 reglementează faptul că: "P. le prevăzute la art. 1 lit. a și b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. 4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari";.
S-a făcut precizarea că instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, a fost făcută în scopul de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial pus la dispoziție de legiuitor prin Legea nr. 119/2010 să identifice
documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere, la art. 6 din OUG nr. 1/2011 s-a reglementat că:
"(1) P. le recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
(2) Diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011";.
S-a considerat că efectul expres al aplicării dispozițiilor art. 1 și art. 6 din PUG nr. 1/2011 constă în menținerea în plată a pensiei reclamantului/reclamantei, în cuantumul avut în luna decembrie 2010, până la emiterea deciziei de revizuire la care face referire art. 1 din actul normativ mai sus menționat.
S-a concluzionat că s-a consfințit dreptul reclamantului de a primi începând din luna ianuarie 2011 un cuantum al pensiei identic cu cel din luna decembrie 2010, până la data la care se va realiza revizuirea pensiei, conform procedurii instituită de OUG nr. 1/2011.
Punctajele medii anuale au fost stabilite pe baza veniturilor realizate lunar, rezultate din documentele emise de către unitățile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea precum și din carnetul de muncă. De asemenea, reclamantul a beneficiat de majorarea punctajului realizat cu procentele legale corespunzătoare pentru contribuția la fondul pentru pensia suplimentară, activitatea desfășurată în grupe de muncă cu spor de timp la vechime și Semnul Onorific pentru 20 ani de activitate.
Cu privire la determinarea cuantumului pensiei revizuite s-a arătat că s-a efectuat prin împărțirea punctajului mediu anual la stagiul complet de cotizare de 20 ani, conform prevederilor art. 6 alin. 2 din Anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011.
S-a făcut precizarea că legiuitorul a stipulat în mod imperativ la art. 1 alin. 2 din OUG nr. 1/2011 că "obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. 1, revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea";.
Totodată, la alin. 3 și 4 al aceluiași articol "instituțiile prevăzute la alin. 2 transmit datele necesare revizuirii la casele de pensii sectoriale cel mai târziu până la data de 31 octombrie 2011"; iar "în cazul pensiilor prevăzute la alin. 1, pentru care, până cel mai târziu la data de 31 octombrie 2011, nu pot fi identificare veniturile realizate lunar pentru anumite perioade, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează cuantumul soldei de grad și al soldei de funcție minime corespunzătoare gradului militar deținut, conform anexei nr. 1, dar nu mai puțin de salariul mediu brut/net pe economie, iar pentru perioada anterioară anului 1952 se utilizează salariul mediu brut pe economie";.
S-a făcut precizarea că, la data de_ instituția intimată a emis pe numele reclamantului o nouă decizie de pensie în cuantum de 2934 lei (anexând alăturat fotocopia acesteia).
Analizând legalitatea hotărârii atacate cu luarea în considerare a criticilor aduse prin motivele de recurs, Curtea constată că hotărârea este legală, iar recursul nefondat pentru motivele ce succed.
Critica adusă hotărârii privitoare la starea de incompatibilitate în care s-ar fi aflat completul de judecată, urmare a existenței în judecată și după casarea cu trimitere, Curtea reține că aceasta este inadmisibilă.
Potrivit art. 34 alin. 2 din C.pr.civ. încheierea de respingere a recuzării se poate ataca numai odată cu fondul.
În speță încheierea nu a fost atacată, fapt ce rezultă din cererea de recurs, din care nu rezultă atacarea încheierii de respingere a cererii de recuzare, aceasta în condițiile în care potrivit art. 302 alin. 1 lit. b din C.pr.civ. una dintre mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității a cererii de recurs, este indicarea hotărârii atacate.
Motivele de recurs, chiar dacă aduc în discuție o critică, ea nu se poate referi decât la hotărârea atacată, nefiind de acceptat o trimitere implicită la
încheierea pronunțată în cadrul unui incident procedural, în condițiile acestei încheieri este reglementată calea de atac.
În privința celei de-a doua critici, se reține ca un prim aspect că fișa fiscală este document fiscal cu efecte specifice în domeniu fiscal, care poate îngloba și alte venituri care în raport de dispozițiile aplicabile în materia stabilirii pensiilor nu se iau în considerare.
De altfel, în sensul celor arătate se poate observa și din fișa fiscală că doar în luna ianuarie 2003 recurentul a avut venituri mai mari decât cele ce rezultă din fișa întocmită privind date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare și care au stat la baza calcului pensiei, ceea ce duce la concluzia.
În mod corect prima instanță a reținut că nu au fost încălcate nici prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, fiind respectate toate cerințele acestor prevederi, așa cum ele se regăsesc în practica Curții Europene a Drepturilor Omului.
În privința criticii referitoare la încălcarea art. 21 din Constituție se reține că este și aceasta neîntemeiată.
Se observă de Curte că prin contestație, recurentul nu a atacat Hotărârea nr. 62/2012 a Comisiei de Contestații din cadrul M. A. și I., prin care a atacat Decizia nr. 155105/_ a casei sus-arătate, astfel că această decizie a rămas definitivă prin respingerea contestației, prin hotărârea susmenționată.
Drept consecință, în lipsa unei prevederi speciale care să dea posibilitatea atacării în instanță a deciziei de revizuire a pensiei, fără urmarea procedurii prevăzute de art. 22 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, nu îndreptățește la a ataca direct în instanță decizia.
Nu poate fi reținută încălcarea liberului acces la justiție prevăzut de art. 21 din Constituția României întrucât așa cum a statuat Curtea Constituțională prin considerentele Deciziei nr. 956/2012 că în cazul neparcurgerii procedurii prealabile obligatorii, titularul dreptului la pensie ar fi împiedicat de a se adresa justiției, cu încălcarea art. 21 și, în subsidiar, a art. 44 din Constituție, Curtea reține că, reglementând această procedură, legiuitorul a urmărit degrevarea instanțelor de judecată de o mare parte a cauzelor privind drepturile de asigurări sociale prin interpunerea comisiilor de contestații în procedura de soluționare a acestora. Astfel, pensionarii pot supune deciziile de pensii controlului comisiei de contestații fără a mai parcurge procedura, în principiu de mai lungă durată, din fața instanțelor de judecată și, numai în situația când nu sunt mulțumiți de hotărârile acestei comisii pot să le supună analizei instanței de judecată. O astfel de procedură nu poate fi privită ca aducând ea însăși atingere dreptului liber la acces la justiție, chiar dacă are caracter obligatoriu, atât timp cât, ulterior parcurgerii sale, persoana interesată se poate adresa instanței de judecată. Prevederile art. 21 din Constituție nu interzic existența unei astfel de proceduri administrative prealabile și nici obligativitatea atât timp cât are caracter jurisdicțional.
Prin decizia menționată a Curții s-a stabilit că dispozițiile art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 "sunt constituționale în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. A. și I. și Serviciul Român de Informații nu împiedică accesul la justiție.
Rezultă, din decizia menționată că, doar situațiile de nesoluționare a contestațiilor sau de necomunicare în termen legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații pot împiedica accesul liber la justiție, nu și neatacarea hotărârilor acestei comisii în cadrul prevăzut de lege, cum este cazul în speță.
Față de cele arătate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 din C.pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. H. F. împotriva sentinței civile nr. 1402 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
*, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
Pt.D. C. G. N. | M. | Pt.I. | T. în |
în c.o. semnează Președintele | c.o., semnează Președintele | ||
Curții de Apel C. | Curții de Apel C. | ||
Judecător V. M. | Judecător V. M. |
GREFIER,
N. N.
în C.O., semnează pentru PRIM GREFIER,
M. LENA T.
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 15957/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 412/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
