Decizia civilă nr. 2225/2013. Despăgubiri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2225/R/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul T. V. A. împotriva sentinței civile nr. 206 din 12 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. UI A. ȘI I. și I. DE P. AL J. M., având ca obiect despăgubiri.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 aprilie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 206 din 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul I. de P. al
J. M. .
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul T. V. A. împotriva pârâților CASA DE PENSII S. A M. UI A. ȘI I. și I. DE P. AL J. M., pentru despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de I. de P. al J. M. că este nefondată, întrucât în calitate de fost angajator a completat fișa de pensie a reclamantului făcând mențiunile corespunzătoare în legătură cu sporul de 15% ca urmare a obținerii brevetului pentru 20 de ani vechime în activitate, mențiune care constituie izvorul prezentului litigiu.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de I. de P. al J. M., tribunalul a respins ca nefondată și această excepție întrucât reclamantul nu a contestat decizia de revizuire a pensiei ci invocă art. 107 al. 1 și al. 2 din Legea 263/2010.
Pe fond, s-a reținut că, după cum relatează fostul angajator al reclamantului pârâtul I. de P. al J. M. raportul de serviciul al reclamantului cu acest pârât a încetat la_ .
În data de_ i-a fost înaintată fișa de pensie a reclamantului, corect menționându-se că reclamantul a fost decorat pentru 20 de ani de activitate, însă din eroare nu s-a înaintat Brevetul Semnul Onorific în Serviciul Armatei pentru 20 de ani ci doar Brevetul Ordinul Meritul Militar pentru 15 ani de activitate.
Deși fișa de pensie a fost completată corect cu sporul de 15 % ca urmare a obținerii brevetului pentru 20 de ani C. de P. nu a luat în calcul acest brevet și nici nu a sesizat că din dosar lipsește copia acestui brevet.
Ca urmare a sesizării reclamantului cu adresa 93281/_ s-a înaintat Casei de P. Brevetul pentru 20 ani, iar în data de_ se emite o nouă decizie privind revizuirea pensiei în care se include Ordinul onorific pentru 20 de ani cu începere de la_ conform dovezii de la fila 3 din dosar.
Conform art. 107 al. 1 și 2 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice " În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor la pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa de pensii operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun prin decizia de revizuire";.
Din starea de fapt și interpretarea textului de lege a rezultat că pârâta C. de P. S. a M. ui A. și I., nu putea să opereze din oficiu modificările privind sporul de 15% pentru 20 de ani de activitate, câtă vreme din dosarul de pensie lipsea Brevetul Semnul Onorific în Serviciul Armatei pentru 20 ani de activitate.
În ceea ce privește a II-a teză, modificarea deciziei de revizuire la cererea pensionarului, aceasta a fost operată ca urmare a sesizării reclamantului din 0_ prin emiterea deciziei 1. /_ - fila 3; drepturile, respectiv sporul pentru 20 de ani de activitate fiind stabilită retroactiv cu începere din_ .
Din_ până la 0_ reclamantul a stat în pasivitate și nu poate fi îndreptățit la despăgubiri pentru această perioadă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. V. A.
solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței și admiterea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt a solicitat obligarea pârâtului în culpă la despăgubiri reprezentând diferența dintre pensia stabilită în baza Deciziei nr.1. din_ și Decizia nr.1. din_ privind revizuirea pensiei, reprezentând parte din cuantumul pensiei nestabilite și neacordate urmare a luării eronate în calcul a sporului ce se acordă pentru Ordinul "Meritul Militar" pentru 15 ani vechime în loc de Semnul Onorific "În Serviciul Armatei" pentru XX ani vechime prin care conform legii s-ar fi cuveni un spor de 15% și actualizarea sumelor neacordate cu rata inflației și dobânda legală.
Hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au dus la respingerea acțiunii. Mai mult apreciază că din considerentele hotărârii rezultă că reclamantul ar fi îndreptățit la despăgubirile solicitate, dar la baza respingerii pretențiilor se reține că "Din_ până la 0_ reclamantul a stat în pasivitate și nu poate fi îndreptățit la despăgubiri pentru această perioadă. În considerarea celor de mai sus acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată";.
Daca acțiunea era admisibilă pe fond se impunea administrarea probei solicitate cu efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili, despăgubirea exactă a drepturilor de pensie neîncasate din culpa pârâților.
Având în vedere că se impunea stabilirea cuantumului despăgubirilor solicitate prin încuviințarea probei cu expertiza contabilă, probă ce nu poate fi administrată în recurs, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei în vederea judecării pe fond.
Reținerea că reclamantul a stat în pasivitate din anul 2005 este nefondată și nu este bazată pe probe. Reclamantul nu avea de unde să știe că angajatorul - intimatul-pârât IPJ M. nu a anexat dosarul de pensie toate actele pentru stabilirea corectă a pensiei. Instanța de fond trebuia să stabilească dacă solicitarea reclamantului este sau nu fondată, ceea ce nu a făcut.
Reclamantul a arătat în adresa înregistrată sub nr. 77018/_ la pârâtul IPJ M. că urmare a recalculării pensiei ce s-a efectuat în anul 2011 a constatat că în calculul pensiei nu i-a fost "inclus semnul onorific pentru XX ani
de activitate, deoarece acesta din eroare nu mi-a fost înaintat odată cu dosarul de pensionare la Casa de pensii a MAI. "
La această adresă s-a răspuns cu adresa nr.77018/_, prin care pârâtul IPJ M. recomandă recurentului-reclamant că pentru recuperarea diferențelor de bani să se adresează Casei de P. Sectoriale a M. ui A. și I. sau instanței de judecată.
Conform Ordinului /semn onorific pentru 15 ani s-a stabilit suma de 225 lei iar conform Ordinului/semn onorific pentru 20 ani s-a stabilit suma de 337 lei. Deci a existat o diferență de pensie neîncasată de recurentul-reclamant din culpa pârâților. Cu adresa nr.3887469, 3892554/_ pârâta de rând 1 - C. de P. S. - MAI comunică reclamantului că aceste drepturi majorate vor fi acordate începând cu data de_ deși conform deciziei revizuite din_ se menționează că aceste drepturi se stabilesc cu începere de la data de_ . Dar nu se face nici o referire cu privire la diferențele neîncasate din culpa propriilor angajați.
Nu poate fi reținută culpa recurentului-reclamant pentru neacordarea drepturilor corecte de la data ieșirii la pensie în anul 2005, raportat la faptul că actele pentru pensionare au fost trimise de pârâtul de rândul 2- intimatul - IP J
M. - Serviciul Resurse Umane iar în cererea completată pe verso - de angajatul pârâtei - s-a trecut în mod corect la pct..6 - decorat pentru 20 ani de activitate.
Recurentul-reclamant nu a avut cunoștință de eroarea în calculul pensiei raportat la faptul că toate actele se aflau la intimatul-pârât IPJ M., care așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar și care a înaintat cererea pentru pensionare - adresa nr.1. din_ cu indicarea actelor anexate ca fiind și xerocopia brevetului " Ordinul Meritul Militar" clasa a III - a pentru 15 ani vechime.
În speță, nu este vorba de acte noi care nu au fost la dosarul de pensie ci de o culpa a celor doi intimați-pârâți care nu au avut în vedere Semnul Onorific "În serviciul Armatei" pentru XX ani vechime și pentru care trebuia să se calculeze un spor de 15 %. Hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nefiind motivată nici în fapt nici în drept, nu face nici o referire cu privire la poziția pârâtului C. de P. S. a M. ui A. și I.
.
Pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M. UI AFACERILOR INTERNE
a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Drepturile reclamantului pentru pensie de stat au fost stabilite inițial începând cu data de 1 aprilie 2005, prin decizia nr. 1. /_ (f. 5 dosar fond) emisă în temeiul Legii nr. 179/2004 de C. de P. a M. ui A. și I.
.
Prin dispozițiile art. 1 lit. b din Legea nr. 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile de stat ale polițiștilor au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000, iar în aplicarea acestui act normativ, începând cu data de 1 ianuarie 2011 au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantului, stabilindu-se în favoarea acestuia o pensie de asigurări sociale.
După apariția OUG nr. 1/2011, pârâta C. de P. S. a M. ui A. și I. a emis decizia nr. 1. din data de 12 decembrie 2011 (fila 11 dosar fond), prin care au fost revizuite drepturile de pensie ale reclamantului,
stabilindu-se începând cu data de 1 ianuarie 2011 un cuantum brut al pensiei de
2.471 lei.
Ulterior, intimata C. de P. S. a M. ui A. și I. a emis în aplicarea aceluiași act normativ - OUG nr. 1/2001, o nouă decizie de revizuire nr. 1. /_ (fila 13 dosar fond), prin care s-a stabilit în favoarea reclamatului începând cu data de 1 ianuarie 2011 un cuantum brut al pensie de
2.583 lei.
Așa cum rezultă din scriptul depus de reclamant în fața instanței de fond intitulat "răspuns la întâmpinare"; (f. 35), acesta nu a înțeles ca prin prezentul demersul judiciar să formuleze o contestație împotriva deciziilor de pensie, ci doar a solicitat obligarea pârâților la plata unor despăgubiri constând în diferența dintre pensia stabilită inițial în temeiul Legii nr. 179/2004 și pensia revizuită prin decizia emisă la data de 16 februarie 2012, sens în care a invocat acordarea eronată la data pensionării a sporului pentru Ordinul "Meritul militar";, în loc de sporul de 15% pentru deținerea Semnului onorific "În serviciul armatei"; pentru 20 ani de activitate, primit doar prin ultima decizie de pensie.
Curtea apreciază faptul că, în mod corect tribunalul a respins acțiunea, deoarece în caz contrar s-ar fi eludat procedura prevăzută imperativ de dispozițiile art. 54 din Legea nr. 179/2004 (act normativ în vigoare la data pensionării), art. 87 - 88 din Legea 19/2000 (act normativ în vigoare la data recalculării pensiei) sau de art. 149 din Legea 263/2010 (în vigoare la data emiterii primei decizii de revizuire), dispoziții care au instituit, în situația în care beneficiarul era nemulțumit de modul de stabilire și calculare a pensiei, o procedură de contestare într-un termen limită a deciziilor de pensie, iar neurmarea acestor proceduri are drept consecință rămânerea definitivă a deciziilor de pensie.
Așadar, Curtea apreciază că legalitatea și temeinicia modului de stabilire a pensiei, urmată de majorarea cuantumului pensiei, și respectiv de acordarea diferențelor rezultate dintre pensia primită efectiv și pensia majorată, se poate realiza doar în urma formulării și admiterii unei contestații îndreptate împotriva deciziei de pensie, în termenul și cadrul legal stabilit prin dispozițiile procedurale mai sus amintite.
Este real că prin decizia de revizuire a pensiei nr. 1. /_ s-a acordat reclamantului un spor de 15% pentru deținerea Semnului onorific "În serviciul armatei"; pentru 20 ani de activitate, însă efectele acestei decizii nu pot fi extinse pentru perioada anterioară datei de 1 ianuarie 2011, deoarece această decizie de pensie a fost emisă ca urmare a apariției OUG nr. 1/2011 și își produce efectele doar de la data menționată în acest act normativ.
Curtea reține că prin necontestarea deciziilor de pensie anterioare deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. /_, practic nu poate fi verificată legalitatea și temeinicia modului de stabilire a pensiei sub aspectul acestui spor, pentru perioada în care acestea și-au produs efectele și astfel nu pot fi modificate drepturile de pensie stabilite prin respectivele decizii de pensie pentru perioada anterioară datei de 1 ianuarie 2011.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei acțiuni formulate în instanță să se solicite acordare a unor despăgubiri cu titlu de diferență între pensia primită o anumită perioadă de timp și pensia ce se pretinde de către reclamant, deoarece deciziile de pensie anterioare nu au fost modificate prin procedura specifică, nefiind contestate de către reclamant, ca urmare a rămânerii acestuia în pasivitate, astfel cum în mod corect s-a menționat în considerentele hotărârii recurate.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică și cuprinde considerentele de fapt și de drept pe
care se sprijină, neputându-se reține că acestea sunt contradictorii sau străine de natura pricinii, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul recurent, în cauză nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul de reclamantul T. V. A. împotriva sentinței civile nr. 206 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
G.
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: C. M.
| ← Sentința civilă nr. 4433/2013. Contestație drepturi... | Decizia civilă nr. 1696/2013. Litigiu CAS. Asigurări sociale → |
|---|
