Decizia civilă nr. 21/2013. Litigiu CAS. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ din data de 21 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta
C. N. DE P. P. împotriva sentinței civile nr. 283 din 21 ianuarie 2013 pronunțate de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._ privind și pe intimații reclamanți B. R. I., B. D., B. M. L., F. G. C., G. A., I. C., L. M., M. N., N. C., P. I., P. A., P. L., S. I., U. I., M. C. V., S. L. A., G. I.
, G. D., O. N. și C. L., având ca obiect litigii CAS.
Mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 14 mai 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 283 din_ a Tribunalului B. -Năsăud pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă excepția prematurității acțiunii
invocată de pârâta C. N. de P. P., ca neîntemeiată.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții B. R. I., B. D., B. M. L., C. V., F. G. C., G. A., I. C., L.
M., M. N., N. C., P. I., P. A., P. L., S. I. ,
U. I., M. C. V., S. L. A., G. I., G. D., O. N., C.
L. împotriva pârâtei C. N. de P. P. B., ca fiind întemeiată și în consecință a fost obligată pârâta C. N. de P. P. să restituie, prin dispoziție de restituire, sumele încasate în plus cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale, indicate în sentință pentru fiecare reclamant, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu prioritate că este neîntemeiată excepția prematurității cererii
.
Pârâta C. N. de P. P. a invocat această excepție bazată pe dispozițiile art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 67/2008 emis de M. Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, care prevăd că restituirea sumelor achitate în plus față de cele care, potrivit legii, se datorau se face la cererea asiguratului interesat. Cererea pentru restituirea contribuției individuale de asigurări sociale achitate peste plafonul lunar stabilit de Legea nr. 19/2000, denumită în continuare cerere pentru restituire, se depune/se adresează la CNPAS.
Tribunalul a reținut că în cazul reclamanților s-au pronunțat sentința civilă nr. 88/CA/2011 a Tribunalului B. -Năsăud în dosarul nr. 2616._, irevocabilă prin decizia nr. 5282/2011 a Curții de Apel C. și sentința civilă nr. 461/CA/2010 a Tribunalului B. -Năsăud în dosarul nr. 2198._ ,
irevocabilă prin decizia nr. 4858/_ a Curții de Apel C., sentințe prin care s- a stabilit deja în contradictoriu cu C. Teritorială de P. B. -Năsăud restituirea sumelor încasate în plus cu titlul de contribuție individuală de asigurări sociale. S-a constatat astfel că există hotărâri irevocabile prin care s-au stabilit deja sumele ce trebuie restituite.
Ulterior pronunțării acestor hotărâri și depunerii declarațiilor rectificative de către angajatorul Tribunalul B. -Năsăud, reclamanții au formulat cereri individuale adresate subunității pârâtei, respectiv Casei Teritoriale de P. B.
-Năsăud, cu privire la restituirea sumelor, aspect recunoscut de pârâtă.
Tribunalul a apreciat că față de situația mai sus expusă reclamanții nu trebuia să urmeze procedura prealabilă invocată de pârâtă. De altfel dispozițiile Ordinului nr. 67/2008 mai sus menționat nu prevăd că această procedură prealabilă ar fi obligatorie, nefiind exclusă posibilitatea pentru asigurat de a se adresa direct instanțelor de judecată, ceea ce s-a și întâmplat în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cererii, tribunalul a reținut
următoarele:
Prin sentința civilă nr. 88/CA/2011, pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosarul nr. 2616._, irevocabilă prin decizia nr. 5282/2011 a Curții de Apel C., s-a admis acțiunea precizată de reclamanta B. R. împotriva pârâților Tribunalul B. -Năsăud, C. Județeană de P. B. - Năsăud, Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului B. -Năsăud și s-a constat că pârâtul Tribunalul B. -Năsăud în mod nelegal a calculat, reținut și virat cu titlu de contribuții individuale de asigurări sociale și șomaj sume peste plafonul maxim admis de Legea nr. 19/2000 asupra sumelor plătite cu titlu de diferențe salariale aferente perioadei decembrie 2003- martie 2007 și achitate în luna octombrie 2007 și octombrie 2008 și s-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 6419 lei încasată în plus cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale.
Prin sentința civilă nr. 461/CA/2010, pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosarul nr. 2198._, irevocabilă prin decizia nr. 4858/_ a Curții de Apel C. s-a admis acțiunea formulată, precizată și extinsă de reclamanții B. D., B. M., C. V., C. L., F. G. - C.
, G. D., G. A., I. C., L. M., M. N., M. T. - V. ,
N. C. O. N., P. I., P. A., P. L., S. I., U. I. ,
M. V. - C., S. L. - A., T. M. V., Z. I., D. A. și G.
I. față de pârâții Tribunalul B. -Năsăud, C. Județeană de P. B. - Năsăud, Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului B. -Năsăud și în consecință s-a constat că în mod nelegal pârâtul Tribunalul B. -Năsăud a calculat, reținut și virat cu titlu de contribuții individuale de asigurări sociale și șomaj sume peste plafonul maxim admis de Legea 19/2000 asupra sumelor plătite cu titlu de diferențe salariale aferente perioadei decembrie 2003 - martie 2007
și achitate în luna octombrie 2007 și octombrie 2008. A fost obligat pârâtul Tribunalul B. -Năsăud să întocmească declarații rectificative pentru sumele plătite cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale și contribuția individuală de șomaj pentru perioada decembrie 2003 - martie 2007 și pentru lunile octombrie 2007 și octombrie 2008. S-a
dispus restituirea sumelor încasate în plus cu titlu de contribuție individuală de
asigurări sociale
către fiecare reclamant, cu indicarea pentru fiecare reclamant a sumei exacte de restituit.
În motivarea acestor hotărâri, s-a reținut în esență că reclamanții sunt judecători și respectiv asistenți judiciari la Tribunalul B. -Năsăud și urmare a
faptului că, începând cu luna octombrie 2000, le-au fost calculate greșit drepturile salariale datorate de angajator au acționat în judecată pe pârâții Tribunalul Bistrița Năsăud și Ministerul Justiției și, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile le-au fost acordate drepturile bănești restante, cu titlu de spor de vechime, spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, diferența față de procurorii DIICOT și DNA.
Drepturile bănești restante ce reprezintă spor de vechime, calculat lunar pentru perioada decembrie 2003 - martie 2007, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul M. Teodor în dosarul nr._ al Tribunalului BN au fost acordate prin Sentința civilă nr. 115/F/2008 și prin Sentința civilă nr.300/2007 a Tribunalului A. și suma totală aferentă acestei perioade a fost achitată reclamanților odată cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2007, fiind incluse pe statul de plată la o rubrică distinctă sub denumirea de "drepturi impozabile"; și cumulate cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2007.
Contribuția individuală de asigurări sociale și contribuția individuală pentru șomaj au fost calculate la suma totală rezultată, atribuindu-se întregii sume calitatea de drept salarial cuvenit pentru luna octombrie 2007 deși suma ce reprezenta spor de vechime era un drept salarial restant aferent perioadei decembrie 2003- martie 2007.
Drepturile bănești restante ce reprezintă spor de stres și suprasolicitare neuropsihică au fost acordate prin sentința civilă nr. 207/F/2008 a Tribunalului BN pentru perioada octombrie 2004-la zi și în continuare, diferența față de procurorii DNA și DIICOT a fost acordată prin sentința civilă nr.214/F/2008 pronunțată în dosar nr._ și prin sentința civilă nr.211/F/2008 pronunțată în dosar nr._ pentru perioada aprilie 2006 - la zi și în continuare. Aceste drepturi au fost achitate reclamanților parțial (30%) odată cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2008, fiind incluse pe statul de plată la o rubrică distinctă sub denumirea de "drepturi impozabile"; și cumulate cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2008, plata sporului de risc restant fiind efectuată până la nivelul lunii ianuarie 2006, iar a diferenței față de DIICOT până în martie 2007.
Deși drepturile salariale restante, anterior arătate, au fost achitate după data de 1 august 2007, când a devenit aplicabilă Legea nr.250/2007, care a modificat art.23 din Legea nr.19/2000, potrivit dispozițiilor cuprinse în art.23 din Legea nr.19/2000 în forma în vigoare în perioada pentru care au fost calculate aceste drepturi salariale restante, se prevedea că baza de calcul a CIAS era plafonată la suma ce reprezintă echivalentul a 5 salarii medii brute pe țară (3481 lei în 2003; 3841 lei, în 2004; 4605 lei, în 2005; 5385 lei, în 2006; 6.350 lei, în
2007).
Potrivit dispozițiilor art.23 din Legea nr.19/2000 și cele cuprinse în capitolul A.I.1 alin.6-7 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, aprobate prin Ordinul nr.340/2001, care prevăd că, pentru situațiile în care drepturile bănești în cauză au fost acordate în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile se întocmesc declarații rectificative corespunzătoare fiecărei luni, contribuția individuală pentru asigurări sociale pentru suma plătită în lunile octombrie 2007 și octombrie 2008 cu titlu de drepturi salariale restante trebuia calculată pentru fiecare lună la care se referă aceste drepturi, în mod distinct, ca diferență între contribuția individuală datorată lunar, în limita plafonului arătat și contribuția individuală reținută și achitată în fiecare lună din perioada respectivă iar Tribunalul B. -Năsăud trebuia să întocmească declarații rectificative corespunzătoare fiecărei luni prin care sumele încasate cu titlu de drepturi salariale restante să fie cumulate cu drepturile salariale achitate, la timp, pentru fiecare lună.
În ce privește contribuția individuală la șomaj, datorată conform art.27 din Legea nr.76/2002, până la_ fiecare dintre reclamanți a achitat plafonul maxim al acestei contribuții(1% din salariul de bază) astfel că pentru drepturile salariale restante plătite, nu mai datorează contribuție la șomaj, procentul de 0,5% din venitul total brut lunar(stabilit potrivit Legii bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2008, nr.387/2007) datorându-se doar începând cu 1 ianuarie 2008.
Contrar dispozițiilor legale arătate, cu ocazia efectuării plății acestor drepturi salariale restante Tribunalul B. -Năsăud a calculat și reținut contribuția individuală de asigurări sociale și contribuția individuală pentru șomaj la întreaga sumă conform dispozițiilor legale incidente la data efectuării plății ca și cum sumele ar reprezenta venit al lunilor octombrie 2007 și octombrie 2008 și nu a întocmit declarații rectificative, așa cum era legal.
Astfel, a fost reținută contribuție individuală de asigurări sociale și contribuție individuală pentru șomaj, în plus față de cea datorată, deoarece sumele ce reprezintă drepturi salariale restante depășesc baza de calcul a CIAS și contribuție pentru șomaj.
Ca urmare a faptului că angajatorul nu a întocmit declarații rectificative pentru perioada decembrie 2003-martie 2007, în baza de date a CNAS reclamanții nu figurează cu sume achitate în plus și nu s-a dispus restituirea acestor sume la cererile acestora formulate conform Ordinului nr.67/2008, acesta fiind motivul pentru care reclamanții au promovat prezenta acțiune.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, fiind determinate sumele încasate în plus cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale pentru fiecare reclamant.
La data de 26 aprilie 2012 angajatorul - Tribunalul B. -Năsăud a depus la C. Teritorială de P. declarațiile rectificative întocmite. Ulterior depunerii de angajator a acestor declarații, fiecare reclamant s-a adresat pârâtei în vederea obținerii dispoziției de restituire, pârâta comunicând fiecăruia refuzul emiterii unei asemenea dispoziții.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.23 din Legea nr.19/2000, dispozițiilor din capitolul A.I.pct.1 alin.6-7 și pct.23 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, aprobate prin Ordinul nr.340/2001, a Ordinului nr.1646/2007 al MEF, a Ordinului nr.67/2008 al MMFES, ale art.155 din Legea nr.19/2000, având în vedere considerentele expuse mai sus, tribunalul a admis acțiunea conform dispozitivului.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. N. DE P. P.
B.
, solicitând rejudecarea fondului și să se respingă acțiunea dedusă judecății ca neîntemeiată.
În motivare a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, motivat de faptul ca reclamanții nu au înțeles să se adreseze cu o cerere prealabila instituției în acest sens.
Ordinul nr.67/2008 prevede în mod expres la art.2 alin.(1):
"Restituirea sumelor achitate în plus față de cele care, potrivit legii, se datorau se face la cererea asiguratului interesat. Cererea pentru restituirea contribuției individuale de asigurări sociale achitate peste plafonul lunar stabilit de Legea nr. 19/2000, denumită în continuare cerere pentru restituire, se depune/se adresează la CNPAS";.
Mai mult, art.3 din același act normativ reglementează următoarele dispoziții: "în situația în care CNPAS consideră că mai are nevoie de anumite elemente relevante soluționării cererii, va solicita asiguratului sau, după caz,
casei teritoriale de pensii în evidența căreia acesta se află ori, după caz, s-a aflat, în scris, prezentarea acestora";.
Reclamanții în vederea restituirii sumelor solicitate au formulat în acest sens o cerere adresata Casei Teritoriale de P. B. -Năsăud și Președintelui Tribunalului B. -Năsăud, în data de_, respectiv restituirea sumelor nete reprezentând contribuția individuala achitata în plus, calculata și reținuta în plus pentru perioada decembrie 2003 - martie 2007 și achitata în luna octombrie 2007 și octombrie 2008, prin virament efectuat de către Tribunalul B. - Năsăud în contul Bugetului asigurărilor sociale de stat, ca și efectuarea de către Președintele Tribunalului B. -Năsăud a demersurilor care se impun pentru ca debitoarea obligației de restituire - C. Teritoriala de P. B. -Năsăud sa execute obligațiile ce-i revin potrivit titlurilor executorii.
Este evident ca în situația în care s-ar fi adresat cu o cerere către CNPP, instituția ar fi comunicat reclamanților un răspuns în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Prin Ordinul M. ui Economiei și Finanțelor nr. 1646/2007 a fost reglementată situația în care, spre exemplu, pentru un contribuabil care desfășurând activitate la doi sau mai mulți angajatori, prin cumulul contribuțiilor achitate la fiecare loc de muncă, unde de altfel se plafonau, s-a achitat contribuție de asigurări sociale peste plafonul prevăzut de lege.
Potrivit prevederilor art.23 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, astfel cum erau în vigoare până la data intrării în vigoare a Legii nr.250/2007, respectiv 22 iulie 2007, baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituia salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art.5 alin.(l) pct. I, sau veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prevăzuți la art.5 alin.(l) pct. II.
De altfel, în aplicarea Ordinului nr. 1646/2007 a fost emis Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.67/2008, care reglementează modalitățile unitare de aplicare și atribuțiile ce revin Casei Naționale de P. și Alte Drepturi de Asigurări Sociale în aplicarea Procedurii de restituire a sumelor reprezentând contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurații prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. I și II din Legea nr. 19/2000, asigurați care, desfășurând activități salarizate la mai mulți angajatori, au realizat venituri brute mai mari decât plafonul maxim prevăzut de lege, până la care s-a datorat contribuția individuală de asigurări sociale.
Referitor la fondul acțiunii, respectiv obligarea CNPP la restituirea sumelor cu titlu de contribuție individuala, în baza unor sentințe civile, hotărâri definitive, se arată că recunoașterea unor drepturi salariale anterioare, printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila emisa ulterior, implica și efectuarea viramentelor privind contribuțiile obligatorii la bugetul de stat aferente acestor drepturi.
Daca hotărârea judecătoreasca definitiva și irevocabila, nu prevede în mod expres modalitățile de constituire și virare a contribuției individuale de asigurări sociale de stat, atunci, contribuția individuala de asigurări sociale evidențiata după_, chiar daca se calculează pentru veniturile brute de natura salariala aferente unei perioade anterioare acestei date, va avea în vedere prevederile Ordinului nr. 680 din 1 aprilie 2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 și anume:
"Declararea privind evidenta nominala a asiguraților și a obligațiilor de plata către bugetul asigurărilor sociale de stat, respectiv anexele nr. LI și 1.2 la Declarația Nominala, fără plafonarea bazei de calcul a contribuției individuale de
asigurări sociale, conform prevederilor Legii nr. 250/2007 privind modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, se face de către angajatori începând cu raportarea obligațiilor de plata aferente lunii august 2007, indiferent de perioada pentru care se achita veniturile realizate de asigurați";.
În concluzie, dacă viramentele reprezentând contribuție individuala de asigurări sociale aferente unor drepturi salariale recunoscute ulterior datei de _
, prin hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila, au fost deja efectuate pana la aceasta data, iar nivelul acestora depășește plafonul maximal, atunci persoana sau persoanele respective beneficiază de prevederile Ordinului nr. 1646 din 2007 al M.E.F. coroborat cu Ordinul nr. 67 din 2008 al M.M.F.E.S.
În situația în care aceste viramente nu au fost efectuate până la data de _
, atunci, constituirea și reținerea lor va fi făcută fără plafonarea veniturilor brute realizate și persoana sau persoanele respective nu beneficiază de prevederile Ordinului nr.1646 din 2007 al M.E.F. coroborat cu Ordinul nr. 67 din 2008 al M.M.F.E.S.
Referitor la contribuția individuala de asigurări reținuta și virata, limitata la 3 sau 5 salarii medii brute pe economie, se arată ca restituirea sumelor achitate în plus peste aceste plafoane se efectuează în conformitate cu dispozițiile Ordinului Nr. 1646/2007 pentru aprobarea procedurii de restituire a contribuției individuale de asigurări sociale reținuta de la asigurați, pe perioada de timp în care a fost instituit plafon maximal de calcul al bazei de impunere.
Potrivit art.2 din actul normativ sus-menționat, prevederile ordinului vor fi duse la îndeplinire de către Direcția generală de reglementare a colectării creanțelor bugetare, Direcția generală proceduri pentru administrarea veniturilor, Direcția generală a contabilității publice și a sistemului de decontări în sectorul public, Direcția generală de tehnologia informației, Direcția generală de administrare a marilor contribuabili, Direcția Generală a Finanțelor P. a Municipiului B., administrațiile finanțelor publice pentru contribuabilii mijlocii, administrațiile finanțelor publice ale sectoarelor municipiului B. și direcțiile generale ale finanțelor publice.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată, în acest sens, faptul că ambele motive de recurs, atât cel prin care se reiterează excepția prematurității introducerii acțiunii, cât și cel prin care se tinde la dovedirea caracterului nefondat al pretențiilor, ignoră dezlegările date cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 88/CA/2011, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr. 2616._, irevocabilă prin decizia nr. 5282/2011 a Curții de Apel C. și respectiv prin sentința civilă nr. 461/CA/2010, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr. 2198._
, irevocabilă prin decizia nr. 4858/_ a Curții de Apel C., al căror dispozitiv a fost redat în cuprinsul sentinței atacate în prezenta cauză.
Or, în mod evident, întrucât prin aceste hotărâri judecătorești s-a dispus în contradictoriu cu C. Județeană de P. B. Năsăud restituirea sumelor încasate în plus cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale de la reclamanții din prezenta cauză, în cadrul plăților făcute cu ocazia punerii în executare sentințelor civile nr. 115/F/2008 și nr.300/2007 a Tribunalului A., nr. 207/F/2008, nr.214/F/2008 și nr.211/F/2008 ale Tribunalului B. Năsăud, Curtea constată că puterea de lucru judecat atașată acestor hotărâri nu permite, datorită efectului negativ al acesteia, așa cum a fost definit în doctrină (imposibilitatea de a se mai discuta asupra temeiniciei unei cereri deja admise în
mod irevocabil), a se mai discuta asupra temeiniciei acestor drepturi bănești solicitate.
De asemenea, în raport de excepția prematurității, Curtea notează că dispozițiile art. 2 alin.(1) și art. 3 din Ordinul nr.67/2008 sunt aplicabile cererilor adresate pe cale grațioasă organului de stat competent în materie, nicidecum în situația în care, ulterior parcurgerii unei proceduri administrative, beneficiarii au apelat la instanță și au obținut titluri executorii pentru restituirea sumelor achitate în plus cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale.
A se solicita din nou urmarea procedurii administrative pentru obținerea punerii în aplicare a unor dispoziții ale instanței ar semnifica lipsirea de eficiență a hotărârii judecătorești, în condițiile în care în practica CEDO, s-a considerat ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil singur faptul de a nu se pune în executare, de îndată, de către organele statului, a hotărârilor judecătorești irevocabile.
Astfel, în cauza Flaviu și Dalia Șerban c. României pronunțată la_, s- a reținut că "executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1. Statului îi revine o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere. În prezența obligației pozitive a autorităților statului de a acționa pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, inactivitatea acestora poate angaja răspunderea statului, în temeiul art. 6 paragraful 1 din Convenție. Statului îi revine obligația de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte și suficiente pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor pozitive care îi incumbă. În calitate de posesor al forței publice, Statul trebuie să acționeze cu diligență pentru a asista creditorul în executarea unei hotărâri judecătorești";.
Cu atât mai mult, în situația în care chiar statul, prin organele sale, este obligat la plata unor sume de bani prin hotărâri judecătorești irevocabile, acesta are obligația de a le aduce la îndeplinire de îndată, fără a putea invoca noi proceduri administrative prealabile care de altfel nici nu au temei legal, în acest stadiu procesual.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. N. DE P. P.
B. împotriva sentinței civile nr. 283 din_ a Tribunalului B. -Năsăud pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. I. T. D. G.
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. B. I. S.
| ← Decizia civilă nr. 1713/2013. Litigiu CAS. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 507/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
