Decizia civilă nr. 2302/2013. Obligație de a face. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2302/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. M. împotriva sentinței civile nr. 3632 din 04 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă S. M., asistată de avocat Resteșan O. M. pentru asistență judiciară obligatorie din oficiu, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă S. M. a depus la dosar o precizare la care a anexat copia unei adeverințe medicale.
De asemenea, se constată că la data de 08 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. C. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită întocmirea unei adrese către
C. J. de P. C. pentru a comunica instanței actul sau actele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 2000/1988, având în vedere că, aproximativ cu patru luni anterior emiterii acestei decizii a fost emisă decizia de la fila 31 prin care se stabilește atât gradul de invaliditate cât și faptul că nu poate desfășura activitate tot de către aceeași Comisie de expertiză medicală. Prin urmare, solicitarea recurentei este de a se prezenta și a i se comunica actul care a stat la baza deciziei prin care i-a fost suspendată plata pensiei, cu toate că în fiecare an aceasta se prezenta la Comisia medicală pentru evaluare, fiindu-i emise de fiecare dată decizii cu termen de revizuire.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta reclamantei recurente, în raport de obiectul acțiunii și de motivele de recurs formulate, și având, totodată, în vedere că pârâta intimată a depus înscrisurile, sau susține că a depus înscrisurile pe care le-a solicitat reclamanta recurentă la dosarul de fond.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
1
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului formulat de recurentă pentru motivele expuse și arată că acțiunea principală și recursul au ca obiect strict necomunicarea către recurentă a actelor menționate și nici până în acest moment nu înțelege de ce acea plată a pensiei a fost sistată cu toate că recurenta s-a prezentat în fiecare an la Comisia medicală, a beneficiat de aceste decizii, iar Legea nr. 3/1977 prevede clar că suspendarea plății pensiei se poate dispune doar în cazul în care nu se prezintă partea respectivă la revizuirile medicale, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că în principal recurenta ar solicita casarea și trimiterea cauzei instanței de fond pentru a efectua cercetări în continuare cu privire la actele respectiv, având în vedere că nu au fost depuse, iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate.
Reclamanta recurentă S. M. arată că pârâta intimată C. J. de P.
C. i-a trimis decizia din 1983, dar fără actele de la Comisia de expertiză, respectiv fără expertiza medicală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. și a solicitat obligarea acesteia să îi elibereze prin C. Locală de P. T. actele din Comisia de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, începând cu anul 1983 și obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 lei, reprezentând daune morale, motivând că pârâta a refuzat să îi comunice actele medicale doveditoare.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei, motivând că pensia reclamantei a fost acordată și plătită în funcție de starea de fapt existentă și de prevederile legale in vigoare, începând cu anul 1983.
Asupra cauzei de față, tribunalul a reținut că începând cu anul 1983, reclamantei i-a fost acordată pensia de invaliditate, care a fost sistată în temeiul art.24 din Legea nr. 3/1977 din cauza nemenținerii în grad de invaliditate a acesteia de către Comisia de expertiză medicală.
Deciziile medicale eliberate de Comisia de expertiză medicală, solicitate de către reclamantă i-au fost comunicate acesteia la cerere, la data de_ și se află la dosarul cauzei la filele 28-71.
Din anul 1993 reclamanta a fost încadrată in grad de invaliditate, îndeplinindu-se astfel condiția principală pentru acordarea pensiei de invaliditate, iar din anul 1998 reclamanta a beneficiat de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Raportat la primul petit din cererea de chemare în judecată, instanța concluzionează că actele solicitate de către reclamantă i-au fost comunicate acesteia de către pârâtă, astfel că acest petit este lipsit de obiect și urmează să fie respins.
În ce privește petitul al doilea, instanța concluzionează că reclamanta nu a făcut dovada daunelor morale solicitate, motiv pentru care va respinge acest petit ca nedovedit.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta S. M. a declarat recurs prin care a solicitat acordarea daunelor morale de 30.000 de Euro,
arătând că este bolnavă și beneficiază de încadrarea în gradul II de handicap.
Ulterior reclamanta a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, sub forma asistenței judiciare, cerere încuviințată de instanța de recurs prin încheierea Camerei de Consiliu din_ .
2
Pârâta C. J. de P. C. a depus întâmpinare
prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat față de dosarele nr.2507/2003, nr.658/2005 și nr._ al Tribunalului C. .
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze îl constituie, spre deosebire de cel al dosarelor invocate de pârâtă în sprijinul excepției autorității de lucru judecat, obligarea pârâtei la eliberarea unor acte ale Comisiei de expertize medicale și la plata unor daune morale de 30.000 de Euro ca urmare a refuzului pârâtei de a-i comunica aceste acte.
Nu este incidentă, prin urmare, excepția autorității de lucru judecat, având în vedere diferența de obiect între cauzele invocate.
Curtea de Apel observă că reclamanta nu a criticat soluția de respingere a cererii principale privind eliberarea actelor medicale, neprezentând nicio apărare în acest sens, astfel încât reținând că însăși reclamanta a anexat acțiunii sale actele medicale ce i-au fost comunicate de C. Locală de P. T., va păstra soluția primei instanțe sub acest aspect.
În sprijinul celui de-al doilea capăt de cerere reclamanta nu a prezentat nici un alt argument în contra considerentelor reținute de prima instanță, ceea ce se coroborează cu caracterul accesoriu al cererii de plată a daunelor morale față de cererea principală, rezultând, prin urmare, o soluție de respingerea a recursului reclamantei sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse anterior Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei .
În baza art.19 din OUG nr.51/2008 plata onorariului de 200 de lei din fondurile M. ui Justiției pentru asigurarea asistenței juridice în favoarea reclamantei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. M. împotriva sentinței civile nr. 3632 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Plata onorariului de 200 de lei din fondurile M. ui Justiției pentru asigurarea asistenței juridice în favoarea reclamantei rămâne în sarcina statului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex._
Jud.fond.P. U.
3
| ← Sentința civilă nr. 3984/2013. Obligație de a face.... | Sentința civilă nr. 2207/2013. Obligație de a face.... → |
|---|
