Decizia civilă nr. 2500/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2500/R/2013
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: I. A T. JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul B. I. împotriva deciziei civile nr. 1192 din 18 martie 2013 pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care revizuentul depune la dosar concluzii scrise și la întrebarea instanței împotriva cărei hotărâri a formulat cererea de revizuire, arată că atacă atât hotărârea Curții de Apel cât și pe aceea a Tribunalului C. .
Nefiind alte chestiuni preliminare Curtea, după ce dă citire părții introductive a articolului 322 din Codul de procedură civilă, acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire.
Revizuentul apreciază că este admisibilă cererea sa întrucât instanța de recurs a ignorat sentința tribunalului sau a tratat-o cu superficialitate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 1192/R din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._,
a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.
I. împotriva sentinței civile nr. 234 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
:
Prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului C., reclamantul B. I. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu un stagiu complet de cotizare de 31 ani, stagiu acordat prin decizia civilă nr. 683/R/2008 a Curții de Apel C., prin acordarea unui punctaj mediu anual de 2,45224 puncte, din care 0,18730 puncte pentru stagiul adăugat.
Reclamantul și-a precizat ulterior acțiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la acordarea unui punctaj mediu anual de 2,77511 puncte, cu aplicarea dispozițiilor art. 78/2 din Legea nr. 19/2000, în temeiul cărora la punctajul mediu anual aflat în plată mai trebuie adăugate 0,31699 puncte, începând cu data de_ .
Prin sentința civilă nr. 3048/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, a fost admisă cererea înaintată de către reclamantul B. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și, în consecință, a fost obligată pârâta C. J.
de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu menținerea punctajului de 2,77511 puncte, din care 0,31699 puncte cuvenite ca urmare a aplicării prevederilor art. 782din Legea nr. 19/2000.
De asemenea, a fost obligată pârâta să achite reclamantului sumele de bani cuvenite și neacordate potrivit punctajului menționat anterior, începând cu data de_ .
Prin decizia civilă nr.1018/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3048 din 27 septembrie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care a modificat-o în întregime, în sensul că a respins contestația formulată de reclamantul B. I. .
În esență, s-a reținut că dreptul de pensie al reclamantului s-a deschis în anul 2007, astfel că acestuia îi sunt aplicabile prevederile art. 1651din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 209/2008.
Prin demersul dedus judecății, înregistrat sub nr._ reclamantul recurent dorește recalcularea pensiei cu aplicarea beneficiului prevăzut de art. 782din legea nr. 19/2000.
În acest sens, acesta precizează că dispozițiile legale evocate îi sunt aplicabile, în condițiile în care, așa cum s-a reținut și prin sentința civilă nr. 3048/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., acestea nu au restricții de aplicabilitate.
Prin sentința civilă nr. 234/_
recurată în prezentul dosar, cererea reclamantului recurent de valorificare a prevederilor menționate a fost respinsă, reținându-se în cauză autoritatea de lucru judecat în raport de dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Constatând că în cauză se identifică tripla identitate - părți, cauză și obiect, în raport de dosarul nr._ al Tribunalului C., Curtea a apreciat că prima
instanță a tranșat corect litigiul dedus judecății.
Ca efect al hotărârii judecătorești, autoritatea de lucru judecat are la bază două reguli fundamentale, respectiv, o cerere nu poate fi judecată în mod irevocabil decât o singură dată, iar soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.
Prin urmare, odată ce se constată incidența autorității de lucru judecat, chestiunile irevocabil lămurite nu mai pot fi puse în discuție.
Or, în cauza dedusă judecății, reclamantul recurent tinde la eludarea acestei consecințe a autorității de lucru judecat, câtă vreme dorește să se repună în discuție aplicarea prevederilor art. 782din Legea nr. 19/2000 modificată, chestiune asupra căreia instanța a statuat irevocabil în dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente au fost înlăturate susținerile recurentului, iar în baza art. 312 al. 1 C.proc.civ. Curtea s-a respins ca nefondat recursul acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul B. I.
, solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii recursului așa cum a fost formulat la instanța de recurs.
În motivare revizuentul a arătat că decizia civilă nr. 1018/R/din 16 martie 2011 a ignorat în totalitate un răspuns la hotărârea Tribunalului C. dat în sentința civilă nr. 3048/2010 de acordare a dispoziției art.782din Legea nr. 19/2000 și la decizia de pensionare nr. 2. /2010.
Consideră că nu se poate trece cu ușurință peste o hotărâre judecătorească și să se motiveze decizia civilă nr.1018/R/20100 pe prevederea art. l651din Legea nr. 19/2000, așa cum a solicitat C. J. de P. C., prevedere care nu are nici o incidență cu solicitarea de acordare a dispoziției art.782din Legea nr. 19/2000.
Sentința civilă nr.234/_ nu are temei legal fiindcă face referire tocmai la aspectele menționate mai sus.
Este necesar a răspunde cu profesionalism Curtea de ce sentința civilă nr.3048/2010 este fără temei legal și nu se poate aplica, în condițiile în care art.782 din Legea nr.l9/2000 nu are acte normative de prorogare și deci trebuie acordat și la decizia de pensionare 2. din 2010 așa cum este prevăzut în sentința civilă nr.3048/2010. Or, în Decizia civilă nr.1192/R/2013 nu se face referire la un lucru cerut de reclamant, referitor la aplicarea sentința civilă nr.3048/2010, Curtea considerând că un lucru judecat este irevocabil lămurit.
Numai un răspuns primit de la CEDO v-a încheia demersul reclamantului.
În baza art.509 pct.1 C.proc.civ. consideră întemeiată contestația de revizuire a hotărârii fiindcă se ignoră un răspuns referitor la legalitatea aplicării sentinței civile nr.3048/2010, iar în această cauză instanțele trebuie să se pună de acord să nu fie două hotărâri, cea definitivă nefăcând nici o referire la hotărârea primei instanțe, ca și când nu ar fi existat.
Consideră că drepturile ce decurg din aplicarea sentinței civile nr.3048/2010 de acordare a dispoziției art.782din Legea nr. 19/2000 pentru perioada_ -_ și la decizia de pensionare nr.2. /2010 i se cuvin.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de revizuire formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 322 partea introductivă C.proc.civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță, se solicită revizuirea unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs, fără însă a evoca fondul.
Astfel, prin decizia civilă nr. 1192/R din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 234 din_ a Tribunalului
C. pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută pentru aceleași considerente pentru care Tribunalul Cluj a respins acțiunea, fără a se evoca așadar fondul litigiului dintr-o altă perspectivă decât a făcut-o tribunalul.
Prin urmare, apare ca inadmisibilă revizuirea unei atari hotărâri pronunțate de instanța de recurs.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar accepta, în cazul litigiilor în care nu este reglementată calea de atac a apelului și deci în care recursul, întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.proc.civ., are caracter devolutiv, că decizia pronunțată este supusă revizuirii chiar în cazul în care instanța de recurs nu a modificat, într-o nouă viziune, dezlegarea dată fondului de prima instanță, prezenta cerere de revizuire rămâne inadmisibilă, nefiind invocat nici una din cauzele de revizuire reglementate de art.322 C.proc.civ. În mod evident, este inaplicabil în speță art.
509 din Noul Cod de Procedură Civilă, întrucât litigiul este pornit sub vechea legislație, astfel încât și decizia atacată este supusă căilor de atac existente și reglementate la data inițierii litigiului prelungit prin prezenta cale extraordinară de atac.
În acest sens statuează art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, unde se arată în clar că procesele începute prin cereri depuse înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi.
Prin motivarea prezentei cereri, revizuentul face o critică de legalitate deciziei prin care s-a avizat ca fiind legală reținerea autorității de lucru judecat de către instanța de fond, formulându-se practic un recurs la recurs, inadmisibil în contextul ansamblului dispozițiilor de procedură civilă.
Văzând dispozițiile art. 322 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.
I. împotriva deciziei civile nr. 1192/R din_ pronunțată de Curtea de Apel
C. în dosar nr._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
D. | C. G. | I. A T. | M. | N. |
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.recurs. D.G. /L.D. /C.M.
| ← Sentința civilă nr. 13374/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 15679/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
