Decizia civilă nr. 2852/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.2852/R/2013
Ședința publică din data de 28 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul MUREȘAN I. A.
M. împotriva sentinței civile nr. 11524 din 5 noiembrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE
P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat Giurgiu N. din cadrul Baroului C. .
Procedura de citare este realizată.
Recursul este formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului recurent solicită în probațiune efectuarea unei adrese la intimată cu solicitarea de a
depune la dosar dovada comunicării deciziei contestate.
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantului că raportat la încheierea de ședință din 3 mai 2010 rezultă că decizia emisă a fost primită de contestator la data de 20 ianuarie 2010.
Reprezentantul recurentului arată că din eroare s-a făcut această mențiune cu privire la primirea deciziei, în fapt neavând cum să ateste primirea ei, în lipsa dovezii.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea în probațiune formulată, apreciind că sunt suficiente date la dosar pentru a clarifica această chestiune.
Reprezentantul reclamantului declară că nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită cuvântul în susținerea recursului formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, motive pe care le susține oral în fața instanței, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât în mod greșit prima instanță a considerat că acțiunea este prescrisă, calculând greșit termenul.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11524 din 5 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis excepția tardivității cererii de chemare în judecată formulată de pârâta C. J. de P. C. și în consecință:
S-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. A. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P.
C. .
S-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin completarea la întâmpinare că dispozițiile art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă impun ca instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În fapt, prin decizia nr. 263602/_ (f. 13), reclamantului i-a fost admisă cererea de pensionare, stabilindu-se drepturile sale de pensie.
La termenul din data de_, astfel cum a reieșit din cuprinsul încheierii de ședință (f. 29), reprezentantul reclamantului a arătat că, prin acțiunea formulată s-a contestat decizia emisă de către C. J. de P. C. la data de_, decizie pe care a primit-o în data de_ . Totodată, a mai arătat că nu a formulat cerere la C. J. de P. C. pentru a se lua în considerare veniturile realizate.
Astfel cum a reieșit din încheierea de ședință privitoare la termenul din_ (f. 100), tribunalul a adus în discuția reclamantului clarificarea obiectului acțiunii introductive, reprezentantul reclamantului arătând că înțelege să conteste decizia de calcul a pensiei raportat la sentințele depuse la dosar.
De asemenea, prin precizarea de acțiune depusă la dosar la f. 128-129, reclamantul a arătat că solicită să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. 263602/_ și emiterea unei noi decizii de pensionare și recalcularea pensiei ce urmează a-i fi plătită.
În drept, potrivit 86 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii, în termen de 45 de zile calendaristice de la data depunerii cererii.
În conformitate cu prevederile art. 87 alin. 1 din același act normativ, decizia emisă în condițiile art. 86 alin. 1 poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul
asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare, iar conform art. 88, decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.
Reclamantul a arătat că a primit decizia pe care a înțeles să o conteste la data de_ .Cererea sa de chemare în judecată obiect a prezentului litigiu a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, fiind înaintată prin serviciile poștale la data de_, astfel cum a reiesit din plicul existent la f.25.
Ori, în raport de această situație de fapt, s-a constatat că termenul legal de 45 de zile, calculat pe zile libere s-a împlinit în data de_, anterior înaintării cererii de către reclamant instanței.
Prin urmare, apărările pârâtei asupra aspectului tardivității cererii de contestare a deciziei nr. 263602/_ fiind întemeiate, s-a constatat că se impunea respingerea cererii de chemare în judecată ca tardiv formulată.
Cât privește susținerile pârâtei asupra prematurității capătului al doilea de cerere, instanța a reținut, analizând motivele invocate în cuprinsul precizării de acțiune de către reclamant, că acesta nu a formulat capătul de cerere al doilea de sine stătător, ci în strânsă legătură cu primul capăt de cerere, urmărind, ca, în măsura în care se va dispune anularea deciziei de pensionare, să se oblige totodată și la emiterea unei noi decizii care să aibă în vedere veniturile omise cu ocazia emiterii deciziei nr. 263602/_, impunându-se astfel concluzia că acest petit a fost accesoriu, cererii de anulare a deciziei de pensionare.
Ori, având în vedere aceste constatări, întrucât a intervenit tardivitatea în ceea ce privește capătul de cerere principal, cererile accesorii urmând aceeași soartă potrivit principiului accesorium sequitor principale, nu s-a impus analiza excepției prematurității acestui capăt de cerere.
Prin urmare, pentru aceste motive, tribunalul a respins cererea de chemare în judecată în totalitate ca fiind tardiv formulată.
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, reclamantul fiind partea căzută în pretenții, s-a luat act că pârâta nu a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul MUREȘAN I. A.
solicitând
admiterea acestuia, casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului C. -secția de contencios administrativ, de conflicte de muncă și asigurări sociale, ca instanța competentă.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt, prin sentința atacata, instanța de fond a admis excepția tardivității cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâta prin întâmpinare, și în consecință a respins, ca tardivă, acțiunea introductivă de instanță.
Hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct.9 C proc. civ.
Instanța de fond a avut în vedere la adoptarea sentinței o stare de fapt neconformă cu realitatea, aceasta constatând ca recurentul a primit decizia de pensionare emisă de C. J. de P. nr. 263602/_ în data de_, împotriva căreia a formulat o cerere de chemare în judecată în data de_, astfel încât ar fi depășit termenul de 45 zile, care s-ar fi împlinit în data de _
.
Instanța de fond a motivat în sensul că recurentul a arătat că i s-ar fi comunicat în data de_ decizia de pensionare. În realitate, urmare a întrebării adresate de către instanța, a arătat că în data de_ a fost emisă decizia respectivă, precizând că nu mai știe cu exactitate data în care i-a fost comunicată - posibil în data de_ ori_ -, însă știe cu precizie că această comunicare a avut loc vinerea.
Or, după cum se poate cu ușurința observa într-un calendar, ziua de_ este o zi de vineri și nicidecum data de_ ori data de_ .
Oricum, data la care i-a fost comunicată decizia, se putea constata cu certitudine de către instanța de fond, prin depunerea la dosarul instanței de către pârâta a confirmării de primire a deciziei de pensionare, aspect care a fost neglijat de către instanța de judecată care s-a mărginit la constata tardivitatea cererii bazându-se strict pe o probabilitate.
În altă ordine de idei, din punct de vedere faptic este imposibil să îi fie comunicată în data de_ prin serviciile poștale o decizie de pensionare care a fost emisă chiar în aceeași dată.
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. l C. proc. civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care a început, nici ziua când s-a sfârșit, termenul.
Or, termenul de 45 de zile început în data de_, când i-a fost comunicată decizia de pensionare, s-a împlinit în data de_, astfel încât în data de_ când a înaintat cererea prin serviciile poștale nu era împlinit termenul procedural de 45 zile prev. de art. 87 alin. l din Legea 19/2000.
Pentru identitate de rațiune, în ipoteza în care i s-ar fi comunicat decizia de pensionare în_, termenul s-ar fi împlinit în_ astfel încât la_ cererea a fost formulată în termenul legal.
Pe de alta parte, este adevărat faptul că, la prima vedere, un termen de 45 de zile care a început să curgă în data de_ se împlinește în data de_ ,
neintrând în calcul nici ziua în care a început și nici ziua în care s-a împlinit. Însă, la pronunțarea sentinței, instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile art. 101 al.5 C. proc. civ. potrivit cărora termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Or, ziua de_ fiind o zi de duminică în care serviciul este suspendat, termenul nu se împlinește în această dată ci se prelungește de drept până la sfârșitul primei zile de lucru următoarea, respectiv în data de_ .
În consecință, chiar în situația în care i s-ar fi comunicat decizia de pensionare mai sus menționată în data de_, în data de_ când a înaintat cererea de chemare în judecată prin serviciile poștale, a fost în termenul legal de 45 de zile prev. de Legea 19/2000.
Față de aceste aspecte, apreciază că instanța în mod greșit a reținut că cererea formulată este tardivă, fapt pentru care se impune casarea în întregime a sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv de recurs prev. de art. 312 al. 3 C. proc. civ., fapt care atrage casarea în întregime a sentinței cu trimitere spre rejudecare, raportat la prev. art. 312 al.61
C. proc. civ.
Urmare a admiterii excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată, instanța de fond nu a mai cercetat fondul pricinii, astfel încât raportat la prev. art. 312 al. 61 C. proc. civ. și pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Oricum, recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C., ca instanța competentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
În considerentele sentinței atacate tribunalul a reclamantul a primit decizia pe care a înțeles să o conteste la data de_ .Cererea sa de chemare în judecată obiect a prezentului litigiu a fost înregistrată pe rolul tribunalului la data de_, fiind înaintată prin serviciile poștale la data de_, astfel cum a reieșit din plicul existent la f.25.
În raport de această situație de fapt tribunalul a constatat că termenul legal de 45 de zile, calculat pe zile libere s-a împlinit în data de_, anterior înaintării cererii de către reclamant instanței.
Curtea constată însă că tribunalul a omis faptul că data de_ era o zi de duminică, adică o zi nelucrătoare, fapt ce atrăgea incidența art.101 alin.5 C.pr.civilă, potrivit căruia termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Or, în cauză aceea zi a fost_, dată la care reclamantul recurent a depus contestația prin serviciile poștale, conform art.104 C.pr.civilă.
Față de cele de mai sus, Curtea reține că recurentul reclamant a depus în termen contestația ce face obiectul prezentei cauze, în mod eronat tribunalul reținând incidența excepției tardivității cu consecința respingerii acțiunii.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de reclamantul MUREȘAN I.
A. M. împotriva sentinței civile nr. 11524 din_ a Tribunalului C.
pronunțată în dosar nr._, pe care o va casa în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul MUREȘAN I. A. M. împotriva sentinței civile nr. 11524 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. T. | D. | C. | G. | N. | M. |
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond:A. M. I.
| ← Sentința civilă nr. 1624/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 8833/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
