Sentința civilă nr. 2881/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2881/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I.
ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie formulată de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal și reprezentantul pârâtei, c.j. Baciu I. Dragoș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședința.
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, precum și întâmpinare și acte anexă, în două exemplare.
Instanța înmânează reclamantei un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârâtă.
Reclamanta arată că nu solicită instanței amânarea judecării cauzei în vederea studierii întâmpinării.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat si o pune in discuție, alături de posibilitatea amendării reclamantei pentru formularea unei cereri vădit netemeinice, în raport de cele menționate în sentința civilă nr. 7729/_ a Tribunalului C. .
Reclamanta solicită instanței respingerea excepției, întrucât în prezentul dosar a depus în probațiune adeverința nr. 581/_ care nu s-a regăsit și în restul dosarelor pe care le-a avut pe rolul instanței. Solicită ca data de la care să i se recalculeze pensia să fie cea cu care s-a pensionat. Totodată solicită instanței sa nu dispună amendarea sa.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței admiterea excepției autorității de lucru judecat și lasă la aprecierea instanței amendarea reclamantei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului C., reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei sale începând cu data de_ .
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, întrucât a formulat prima sa cerere la data de_ și i s-a reținut copia adeverinței nr.
581/_, iar nu originalul, recalcularea pensiei sale trebuia realizată din luna iulie 2010.
A mai arătat că, astfel cum reiese din adeverințele cu numărul 1113/2002 și 2761/2009, fostul angajator a efectuat toate plățile către pârâtă raportat și la veniturile realizate în acord și din premii.
Cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată pe nicio prevedere legală.
La data de_, pârâta C. Județeană de P. C. a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea reclamantei de acordare a drepturilor de pensie recalculate, având în vedere sentința civilă nr. 2659/2011 a Tribunalului C., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3566/R/2011 a Curții de Apel C. și a solicitat respingerea cererii reclamantei.
Asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de_, reclamanta s-a adresat pârâtei solicitând recalcularea pensiei sale în raport cu cele menționate în cuprinsul adeverinței nr. 581/_ (f. 40).
În cuprinsul deciziei nr. 262080/_ (f. 39), pârâta a reținut că acordul și primele din adeverința nr. 581/_ nu s-au acordat întrucât nu sunt sporuri cu caracter permanent.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, soluționată prin sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C. (f. 24-25), în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamantă și obligarea pârâtei să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a acordului global și primelor menționate în adeverința nr. 581/_ emisă de SC PROCEMA SA București, începând cu data de_ .
Pârâta C. Județeană de P. C. a formulat recurs împotriva acestei sentințe, cale de atac respinsă prin decizia civilă nr. 3566/R/_ a Curții de Apel C. (f. 26-27), menținându-se sentința atacată.
Ulterior, întrucât reclamanta a sesizat din nou instanța de judecată cu o cerere având același obiect ca și cel soluționat prin sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C., prin sentința civilă nr. 7729/_ (f. 28-
29) s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă cu privire la data recalculării pensiei și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe judecătorești niciuna dintre părți nu a formulat cale de atac, rămânând astfel irevocabilă.
La data de_ reclamanta reiterează către pârâtă solicitarea sa de recalculare a pensiei cu privire la adeverința nr. 581/_, insistând asupra datei de la care ar trebui să îi fie recalculată pensia, respectiv din luna iulie 2010 (f. 33).
Prin adresa nr. 8067/_ (f. 32), pârâta C. Județeană de P. C. i-a comunicat reclamantei că i-a acordat drepturile din adeverință în urma procesului avut, iar instanța a acordat aceste drepturi de la o dată pe care reclamanta ar fi putut să o conteste în recurs, lucru pe care însă nu l-a făcut. Totodată, s-a arătat că în cauză există autoritate de lucru judecat și nu i se poate oferi un răspuns favorabil.
În cauza de față, reclamanta a învestit instanța cu aceeași problemă a datei de la care trebuia realizată recalcularea pensiei sale în raport cu adeverința nr. 581/_ .
În drept, potrivit art. 166 din Codul de procedură civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Astfel cum prevedea art. 1201 din Codul civil (decretat în 1864), este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, conform dreptului intern pentru a putea fi reținută această excepție, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții esențiale: identitate de obiect, identitate de cauză și identitate de părți între cele două acțiuni. În plus, una din cele două acțiuni trebuie să fi fost soluționată anterior cel puțin în mod definitiv printr-o hotărâre judecătorească.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața
instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Aplicând aceste texte legale și principii la situația mai sus reținută, se constată că, în cele trei litigii, reclamanta M. M. a învestit instanța cu același obiect dedus judecății, respectiv adeverința nr. 581/_, în ultimele două acțiuni formulate problema criticată fiind data de la care trebuia realizată recalcularea pensiei sale în raport cu această adeverință, deși prin sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C. s-a stabilit irevocabil că aceasta va fi data de_ .
Instanța reține că sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C. nu a fost atacată cu recurs de către reclamantă sub acest aspect.
Prin urmare, existând tripla identitate de obiect, de cauză și de părți între cele cauza ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 2659/_ a Tribunalului C. și prezenta cauză dedusă judecății, în aplicarea principiului securității raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi repuse în discuție (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Brumărescu c. României), instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și să respingă acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de P. C., pentru existența puterii de lucru judecat.
Totodată, având în vedere că prezenta cerere a fost formulată de către reclamantă deși avea cunoștință, din cuprinsul sentinței civile nr. 7729/_
, că autoritatea de lucru judecat se opune reiterării cererii sale, tribunalul va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 1 lit. a din codul de procedură civilă și va aplica reclamantei o amendă judiciară în cuantum de 100 de lei pentru a sancționa comportamentul abuziv al acesteia de a sesiza instanța de judecată cu o cerere în mod vădit netemeinică.
Având în vedere că pârâta nu a formulat o cerere în acest sens, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se va lua act că aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M., domiciliată în C.
-N., str. M., nr. 11, bl. M1, sc. C, et. II, ap. 49, județul C., împotriva pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G.C., nr. 2, județul C., pentru autoritate de lucru judecat.
În temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, aplică reclamantei o amendă judiciară de 100 de lei.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește amenda aplicată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește soluția excepției autorității de lucru judecat.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată. executorie în ceea ce privește amenda aplicată.
Pronunțată în ședința publică din data_ .
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact. IAM 4 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 8833/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 12887/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
