Sentința civilă nr. 5882/2013. Contestație la executare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5882/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotarârii în asigurări sociale privind pe reclamant C. J. DE P. C. și pe pârât L. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_, reclamanta C.
J. DE P. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. O., lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 199/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj și anularea executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 476/2012 al SCPEJ BOLOS SI PARTENERII.
În motivare, a susținut că în realitate nu există titlu executoriu, căci ceea ce dorește pârâtul nu se regăsește în ceea ce a dispus instanța prin sentința civilă nr. 199/2008 a Tribunalului C. și anume menținerea punctajului și după emiterea deciziei de recalculare. A susținut că există autoritate de lucru judecat în dosarul nr._ și dosarul nr. _
. A mai susținut că a acordat diferențele pe perioada_ -_ și că orice alte pretenții ulterioare sunt complet neîntemeiate.
În drept, a invocat prevederile art. 399, 403 C.proc.civ..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la titlu ca nefondată.
S-a dispus acvirarea dosarelor nr._ și_ .
Deliberând cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat cu privire la petitul având ca obiect cerere de lămurire dispozitiv, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ.,
instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului C.
, L. O. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 199/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu același număr, în sensul de a se stabili intervalul de timp
privind menținerea punctajului avut la data de_ și dacă acel punctaj se aplică până la emiterea deciziei de recalculare sau se aplică și după această dată.
Prin încheierea civilă nr. 1132/C/_ pronunțată de Tribunalul Cluj a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 199/_ în dosarul nr._ formulată de L. O. . Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul L. O.
, iar prin Decizia civilă nr. 263/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul împotriva încheieri prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 199/2008.
Examinând încheierea nr. 1132/C/_, instanța constată că tribunalul s-a pronunțat printr-o încheiere devenită irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, asupra unei cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 199/2008 pronunțată în dosar nr._, având același obiect ca și prezenta cerere de lămurire a dispozitivului cu care a fost învestită instanța. Astfel, chiar dacă noua cerere de lămurire a dispozitivului a fost promovată de această dată de C. J. de P., ea are același obiect ca și cererea soluționată irevocabil prin încheierea nr. 1132/C/_ și vizează aceleași chestiuni, respectiv perioada pentru care urma a fi menținut punctajul stabilit prin sentința civilă nr. 199/2008 și perioada pentru care a fost obligată C. J. de P. să acorde sumele de bani reținute în mod nelegal. Or, instanța s-a pronunțat deja și a dezlegat în mod irevocabil o astfel de cerere, motiv pentru care încheierea nr. 1132/C/_ irevocabilă prin Decizia civilă nr. 263/R/2013 se impune cu autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul având ca obiect cerere de lămurire dispozitiv și va respinge acest petit ca existțn autoritate de lucru judecat.
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a tribunalului cu privire la petitul având ca obiect anularea executări silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 476/2012 al SCPEJ Bolos si Partenerii din C.
-N.,
în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 153 lit.i din legea 263/2010, tribunalul soluționează în primă instanță contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi.
În cauză însă, executarea silită nu se desfășoară în baza dispozițiilor Legii nr. 263/2010 (nefiind vorba despre executare silită pentru recuperarea unor sume de bani în temeiul art. 173 din același act normativ), ci executarea silită se desfășoară după normele dreptului comun, fiind așadar guvernată de dispozițiile art. 373 alin.2 C.proc.civ. raportat la art. 400 alin. 1 C.proc.civ..
Potrivit dispozițiilor art. 373 alin.2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, iar conform art. 400 alin.1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare.
Prin urmare, instanța competentă a se pronunța asupra contestației la executarea este instanța de executarea, în speță judecătoria, iar nu tribunalul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 159 raportat la art. 400 alin.1 C.proc.civ, instanța va admite excepția mecompetenței materiale a tribunalului privitor la petitul având ca obiect contestație la executare și va dispune declinarea competenței de soluționare a acestui petit în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul având ca obiect cerere de lămurire dispozitiv, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 199/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ formulată de reclamanta C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul L. O., cu domiciliul în C. -N., str. F. nr. 53, ap. 11, jud. C., ca existând autoritate de lucru judecat.
Admite excepția necompetenței materiale a tribunalului cu privire la petitul având ca obiect anularea executării silite desfășurat în dosarul execuțional nr. 476/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "Bolos și Partenerii"; din C. - Npoca, invocată din oficiu.
Declină competența soluționării petitului având ca obiect anularea executării silite desfășurat în dosarul execuțional nr. 476/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "Bolos și Partenerii"; din C. -N. în favoarea Judecătoriei C. -N.
.
Irevocabilă cu privire la soluția de declinare a competenței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de al comunicare cu privire la soluția de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului.
Pronunțată în ședință publică astăzi,_ .
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red./Dact. RMV/_
| ← Sentința civilă nr. 1612/2013. Contestație la executare.... | Sentința civilă nr. 5654/2013. Contestație la executare.... → |
|---|
