Decizia civilă nr. 2880/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2880/R/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 2881 din 18 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reclamanta recurentă arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei, conform adeverințelor depuse la casa de pensii, atât în original, cât și în copie, retroactiv pe lunile iulie, august, septembrie 2010. La solicitarea instanței, față de respingerea acțiunii pentru autoritate de lucru judecat, precizează că s-a mai judecat pentru această perioadă, însă consideră că este dreptul său să ceară acordarea drepturilor de la data depunerii cererii și actelor solicitate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2881 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță și în consecință:
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta M. M. împotriva pârâtei
C. J. DE P. C., pentru autoritate de lucru judecat.
În temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1 lit. a C.pr.civ., a aplicat reclamantei o amendă judiciară de 100 de lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
În fapt, la data de_, reclamanta s-a adresat pârâtei solicitând recalcularea pensiei sale în raport cu cele menționate în cuprinsul Adeverinței nr. 581/_ .
În cuprinsul Deciziei nr. 262080/_, pârâta a reținut că acordul și primele din Adeverința nr. 581/_ nu s-au acordat întrucât nu sunt sporuri cu caracter permanent.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, soluționată prin Sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C., în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamantă și obligarea pârâtei să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a acordului global și primelor menționate în Adeverința nr. 581/_ emisă de SC PROCEMA SA București, începând cu data de_ .
Pârâta C. J. de P. C. a formulat recurs împotriva acestei sentințe, cale de atac respinsă prin Decizia civilă nr. 3566/R/_ a Curții de Apel C., menținându-se sentința atacată.
Ulterior, întrucât reclamanta a sesizat din nou instanța de judecată cu o cerere având același obiect ca și cel soluționat prin Sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C., prin Sentința civilă nr. 7729/_ s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă cu privire la data recalculării pensiei și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe judecătorești niciuna dintre părți nu a formulat cale de atac, rămânând astfel irevocabilă.
La data de_ reclamanta reiterează către pârâtă solicitarea sa de recalculare a pensiei cu privire la Adeverința nr. 581/_, insistând asupra datei de la care ar trebui să îi fie recalculată pensia, respectiv din luna iulie 2010.
Prin Adresa nr. 8067/_, pârâta C. J. de P. C. i-a comunicat reclamantei că i-a acordat drepturile din adeverință în urma procesului avut, iar instanța a acordat aceste drepturi de la o dată pe care reclamanta ar fi putut să o conteste în recurs, lucru pe care însă nu l-a făcut. Totodată, s-a arătat că în cauză există autoritate de lucru judecat și nu i se poate oferi un răspuns favorabil.
În cauza de față, reclamanta a învestit instanța cu aceeași problemă a datei de la care trebuia realizată recalcularea pensiei sale în raport cu Adeverința nr. 581/_ .
În drept, potrivit art. 166 din Codul de procedură civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Astfel cum prevedea art. 1201 din Codul civil (decretat în 1864), este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, conform dreptului intern pentru a putea fi reținută această excepție, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții esențiale: identitate de obiect, identitate de cauză și identitate de părți între cele două acțiuni. În plus, una din cele două acțiuni trebuie să fi fost soluționată anterior cel puțin în mod definitiv printr-o hotărâre judecătorească.
Aplicând aceste texte legale și principii la situația mai sus reținută, se constată că, în cele trei litigii, reclamanta M. M. a învestit instanța cu același obiect dedus judecății, respectiv Adeverința nr. 581/_, în ultimele două acțiuni formulate problema criticată fiind data de la care trebuia realizată recalcularea pensiei sale în raport cu această adeverință, deși prin Sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C. s-a stabilit irevocabil că aceasta va fi data de_ .
Instanța a reținut că Sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C. nu a fost atacată cu recurs de către reclamantă sub acest aspect.
Prin urmare, existând tripla identitate de obiect, de cauză și de părți între cauza ce a făcut obiectul Sentinței civile nr. 2659/_ a Tribunalului C. și prezenta cauză dedusă judecății, în aplicarea principiului securității raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi repuse în discuție (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Brumărescu c. României), instanța urmează a admis
excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
, pentru existența puterii de lucru judecat.
Totodată, având în vedere că prezenta cerere a fost formulată de către reclamantă deși avea cunoștință, din cuprinsul Sentinței civile nr. 7729/_, că autoritatea de lucru judecat se opune reiterării cererii sale, tribunalul a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pr.civ. și a aplicat reclamantei o amendă judiciară în cuantum de 100 de lei pentru a sancționa comportamentul abuziv al acesteia de a sesiza instanța de judecată cu o cerere în mod vădit netemeinică.
Având în vedere că pârâta nu a formulat o cerere în acest sens, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M.
, solicitând modificarea sentinței atacate cu obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii pe baza cererii făcute și a adeverinței depusă la dosar eliberata de către S.C. PROCEMA S.A., începând cu data de_, întrucât drepturile de pensie se acordă cu întâi a lunii următoare depunerii cererii la casa de pensii, cererea fiind depusa la_ .
În motivare, reclamanta susține că pârâta Casa de pensii refuză să-i acorde drepturile de pensie în baza acestei cereri, deoarece a depus adeverința în copie, fără să i se spună să depună originalul acesteia.
Solicită instanței să observe că a depus adeverința la serviciul specializat cu verificarea și înregistrarea cererilor de recalculare a pensiei în data de_ și să observe data cu care i s-au acordat drepturile în baza acestei cereri.
Recurenta susține că pârâta i-a acordat drepturile numai începând_, luna următoare prezentării originalului adeverinței.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din sumele din adeverința iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, conform legii cu întâi a lunii următoare înregistrării la casa de pensii, deoarece s-a aflat în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Sentința civilă nr. 2881 din_ atacată cu prezentul recurs Tribunalul Cluj a soluționat cauza pe excepție, apreciind că operează autoritatea de lucru judecat, fiind întrunită cerința identității de părți, obiect și cauză, potrivit art. 1201 c.civ, între acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar și cea soluționată prin Sentința civilă nr. 2659/_ Tribunalului C. .
Prin urmare în prezentul recurs Curtea analizează doar legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond pronunțată asupra excepției autorității de lucru judecat, și nicidecum criticile invocate în recurs ce țin de analiza pe fondul cauzei.
Potrivit art. 1201 cod civil "Este lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate"".
Prin urmare, pentru a exista autoritate de lucru judecat textul legal citat anterior prevede cerința existenței triplei identități de obiect, părți și cauză, cerință ce este îndeplinită în cauză, soluția instanței de fond pronunțată asupra excepției invocate fiind temeinică și legală.
Astfel prin cererea de chemare în judecată precizată, ce formează obiectul prezentului litigiu, reclamanta solicită obligarea pârâtei C. J. de P. C. la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor menționate în Adeverința
nr. 581/_, solicitând acordarea noilor drepturi de pensie începând cu data de 1 iulie 2010.
Obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este identic cu cel al acțiunii soluționată prin Sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C. prin care s-a admis cererea reclamantei fiind obligată pârâta la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în Adeverința nr. 581/_, începând cu data de_ .
Sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C. a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâta C. J. de P. C., prin Decizia nr. 3566/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. .
Prin Sentința civilă nr. 2659/_ a Tribunalului C., rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 3566/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C., instanța s-a pronunțat inclusiv asupra datei de la care urma să-i fie acordate reclamantei drepturile de pensie, astfel că, în măsura în care aceasta era nemulțumită de soluția instanței avea posibilitatea să declare la rândul său recurs în termen legal. Neprocedând în acest fel, nu este posibil ca printr-o nouă acțiunea având același obiect și aceeași cauză, îndreptată împotriva aceleiași pârâte, reclamanta să reitereze aceleași pretenții ce au fost soluționate anterior în mod irevocabil.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva Sentinței civile nr. 2881 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: A. M. I.
| ← Sentința civilă nr. 3167/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 1894/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
