Decizia civilă nr. 3051/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3051/R/2013
Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. M. împotriva sentinței civile nr. 5358 din 25 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S.
D. C. M. A. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. M. Mihai și reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic Rîndașu Costică, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că i-a fost comunicată întâmpinarea, depune la dosar împuternicire avocațială și răspuns la întâmpinare, pe care arată că l-a comunicat și reprezentantului pârâtei intimate. Solicită în probațiune depunerea la dosarul cauzei a dosarului de pensionare al reclamantului, având în vedere că la fond nu s-a administrat proba cu actele existente la dosarul de pensionare al reclamantului.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că raportat la cadrul procesual stabilit de reclamant, instanța de fond nu putea să aibă rol ultraactiv în sensul solicitării dosarului de pensie, în situația în care a solicitat comunicarea hotărârii și calcularea pensiei în funcție de această hotărâre. În întâmpinarea formulată s- au arătat considerente pentru care recursul reclamantului este nefondat.
În replică, reprezentantul reclamantului recurent arată că din cauza faptului că reclamantul recurent nu are cunoștințele juridice necesare și s-a apărat fără a-și angaja un apărător, la dosar există niște incoerențe.
Curtea, deliberând, față de limitele investirii prin recursul formulat de reclamant și soluția primei instanțe de soluționare a cauzei pe excepție, apreciind asupra utilității cererii în probațiune, o respinge.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că instanța de fond a soluționat cauza pe lipsa calității procesuale pasive a pârâtei C. de P.
S. din cadrul M. A. N., excepție nelegală, întrucât pârâta este emitenta deciziei de revizuire a cărei nelegalitate s-a invocat prin acțiune și a cărei anulare s-a solicitat. Pârâta are personalitate juridică potrivit H.G. nr. 233/2011 și calitate procesuală pasivă sub aspectul dispozițiilor art. 9 din OM nr. 34/2011. Mai arată că soluția de respingere pe fond a acțiunii este de asemenea nelegală, întrucât s-au prezentat ca probe adeverințele de vechime în muncă, decizia de revizuire atacată, contestația adresată MAN prin care s-a solicitat anularea deciziei și modul de aplicare a dispozițiilor legale la calculul cuantumului pensiei revizuite. Nefiind respectate dispozițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. se impune trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că a fost soluționată fără legala citare a părților.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele formulate în întâmpinarea depusă la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 5358 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. de P. S. din C. M. A. N. .
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C. I. M. împotriva pârâtei C. de P. S. din cadrul M. A. N. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul a chemat în judecată C. de P. S. a M. A. N. și a solicitat obligarea Comisiei de Soluționare a Contestațiilor care funcționează în cadrul M. A. N. să-i transmită rezultatul contestațiilor privind deciziile de revizuire și de recalculare a pensiei.
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta a fost dedus judecății.
C. de P. S. din cadrul M. A. N. are ca atribuții printre altele emiterea deciziilor de pensie și nu emiterea hotărârilor prin care se soluționează contestațiile împotriva acestor decizii. Aceste aspecte rezultă din prevederile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 care prevede ca deciziile de pensie emise de către casele de pensii sectoriale pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia de Contestații care funcționează în cadrul M.
A. N. și din prevederile art.151 alin. 1 din aceeași lege care prevede ca hotărârile comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii în termen de 5 zile de la adoptare.
După cum se poate observa în speța de față nu există identitate între părțile și subiectele raportului juridic litigios, astfel că, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă și a respins cererea principală formulată de către reclamant cu privire la obligarea Comisiei de Soluționare a Contestațiilor sa-i comunice hotărârea acesteia cu privire la concluziile privind contestațiile expediate la datele de_ și_ .
În ce privește capătul de cerere privind recalcularea pensiei, instanța a reținut că reclamantul se limitează să afirme că diminuarea pensiei încalcă prevederile constituționale referitoare la dreptul de proprietate și la nerespectarea principiului neretroctivității legii și a dreptului câștigat care sunt de competența Curții Constituționale și nu a instanțelor de drept comun, și nu face nicio dovadă în sensul calculării eronate a pensiei.
atare.
În această situație acest petit a fost respins ca nedovedit.
Petitul subsidiar a fost considerat ca lipsit de obiect și a fost respins ca
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I. M.
,
solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C. . În motivarea recursului reclamantul susține că prin hotărârea data,
instanța de fond a încălcat formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 din C.pr.civ.:
Astfel, instanța nu a citat în sensul art. 87 pct. 1 C.pr.civ. și nu a pus în discuția pârtilor necesitatea introducerii în cauza și a citării Comisiei de Contestații din cadrul MApN, conform art. 129 alin. 4 C.pr.civ..
Prin acțiunea promovata, cat și prin răspunsul la întâmpinarea Casei de P. Sectoriale a MApN, atacând ca nelegale decizia de revizuire și Hotărârea Comisiei de Contestații, a indicat ca părți aceste structuri. După cum se poate constata, Comisia de Contestații P. nu a fost citata în cauza.
Nelegalitatea celor doua acte administrative speciale nu putea fi pusa în discuția pârtilor, cu asigurarea dreptului la un proces echitabil, decât prin citarea în cauza a acestei structuri cu atribuții în soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de pensie.
Pronunțarea unei hotărâri în condițiile în care părțile nu au fost legal citate face nu numai ca aceasta sa fie inopozabila acestor părți, dar și ca hotărârea sa fie lovita de nulitate în sensul art. 105 alin. 2 din C.pr.civ..
Instanța nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului în cauza, nu a pus în discuția pârtilor necesitatea administrării altor probe și nu a dispus completarea probelor conform art. 129 alin. 5 C.pr.civ..
Astfel, în condițiile în care parata nu a atașat întâmpinării actele existente la dosarul de pensie, instanța avea îndatorirea de a solicita paratei depunerea unei copii de pe acest dosar, proba esențiala care nu s-a administrat în cauza.
De asemenea, în măsura în care instanța considera ca nu s-au adus probe în susținerea pretențiilor, avea îndatorirea de a-i pune în vedere sa fac dovada în acest sens.
Deși s-a pronunțat pe fond, respingând petitul privind anularea deciziei de revizuire și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, instanța nu a intrat în cercetarea fondului, iar părțile nu au pus concluzii pe fondul cauzei.
Totodată, precizează că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecații în condițiile în care a calificat și soluționat contestația ca obligație de a face și nu ca și contestație împotriva deciziei de revizuire, cu consecința anularii acesteia și obligării la emiterea unei noi decizii de revizuire.
Soluționând cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei, raportat la atribuțiile Casei de P. Sectoriale a MApN, se deduce că instanța a calificat acțiunea ca fiind o acțiune în obligația de a face, respectiv de a obliga parata la comunicarea hotărârii asupra contestației.
În speța, deși ordinea formulării petitelor nu a fost corect redactata, acțiunea este o acțiune în anulare, întemeiata pe dispozițiile art. 149 din Legea nr. 263/2012, petitul principal este acela de anulare a deciziei de revizuire și obligare de emitere a unei noi decizii cu respectarea actelor normative care reglementează revizuirea pensiilor, respectiv OG nr. 1/2011, Legea nr. 263/2010, HG nr. 1294/2001. Solicitarea de comunicare a Hotărârii asupra contestațiilor este o cerere accesorie.
Mai mult, instanța a interpretat eronat în considerente ca cererea de obligare a comunicării Hotărârii se refera la C. de P. S. a MApN. Dupa
cum se poate constata, a solicitat obligarea Comisiei de Contestații P. a MApN la comunicarea hotărârii asupra contestațiilor formulate.
Pe de altă parte, hotărârea primei instanțe este lipsita de teniei legal.
În conformitate cu Contestația privind Decizia de revizuire a pensiei din_ înaintata Comisiei de Contestații din cadrul MApN, a criticat modul de încadrare în condiții de munca a perioadelor de activitate și de calcul a punctajului și a cuantumului pensiei, pe care îl consideră nelegal, astfel că, soluția de respingere pe fond a acțiunii este nelegala în condițiile în care a prezentat ca probe adeverințele de vechime în munca anexate răspunsului la întâmpinare, decizia de revizuire atacata, contestația adresata MApN prin care a solicitat anularea deciziei, de asemenea modul de aplicare a dispozițiilor legale la calculul cuantumului pensiei revizuite, pe care îl apreciez ca fiind cel corect.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 05 iunie 2013 pârâtul M. A.
N. B.
, a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant, cu consecința menținerii în întregime a sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Acțiunea dedusă judecății în fața primei instanțe reprezintă o contestație formulată de reclamant împotriva Deciziei nr. 81946/_, astfel cum rezultă din conținutul acesteia.
Prima instanță în mod greșit a apreciat că reclamantul a chemat în judecată doar C. de P. S. a M. A. N. iar capătul de cerere principal îl constituie cel prin care a solicitat obligarea Comisiei de Soluționare a Contestațiilor care funcționează în cadrul M. A. N. să-i transmită rezultatul contestațiilor privind deciziile de revizuire și de recalculare a pensiei, considerând astfel că nu există identitate între pârâți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății.
Astfel, reclamantul a precizat în mod expres că formulează contestație împotriva Deciziei privind revizuirea pensiei nr. 81946/_ eliberată de C. de
P. S. din cadrul M. A. N. și a solicitat obligarea Comisiei de Soluționare a Contestațiilor la comunicarea hotărârii privind soluționarea contestațiilor expediate de reclamant la data de_ și_ împotriva deciziilor de revizuire a pensiei emise la data de_ și_ .
Totodată a solicitat recalcularea pensiei și obligarea Casei de P. Sectoriale la restituirea sumelor reținute nelegal și neacordate.
De asemenea, a arătat că, în situația în care Comisia de Contestații nu va răspunde solicitărilor sale, înțelege să conteste cuantumul pensiei.
Prin urmare, este evident că instanța a fost investită cu două capete de cerere, respectiv, anularea deciziei de revizuire, față de care reclamantul a formulat critici punctuale referitoare la modul în care i-a fost stabilită pensia revizuită, și obligarea Comisiei de Contestații la comunicarea hotărârii dată în soluționarea contestațiilor reclamantului.
Față de acest ultim capăt de cerere, Comisia de Contestații din cadrul M.
A. N. are calitate procesuală pasivă, acestei entități revenindu-i obligația de a soluționa contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire a pensiei și, totodată, de a comunica titularilor drepturilor de pensie hotărârea astfel emisă.
Prin urmare, prima instanță ar fi trebuit să dispună citarea în cauză a Comisiei de Contestații din cadrul M. A. N., contestația reclamantului fiind formulată în contradictoriu și cu această instituție,
neprocedând în acest fel, a soluționat cauza cu nerespectarea prevederilor art. 105 alin. 2 raportat la art. 85 C.pr.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei de revizuire, acesta a fost formulat în contradictoriu cu M. A. - C. de P.
S., astfel că instanța de fond în mod greșit a apreciat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, pronunțând o soluție pe excepție fără a intra în cercetarea fondului.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 Curtea va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța va proceda la stabilirea corectă a cadrului procesual, sub aspectul capetelor de cerere cu care a fost investită și a pârâților chemați în judecată, respectând îndrumările date potrivit prezentei decizii, urmând totodată să administreze toate probele necesare în vederea unei corecte soluționări a cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. I. M. împotriva Sentinței civile nr. 5358 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | ||||
C. | M. S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 5862/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 315/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
