Decizia civilă nr. 3086/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3086/R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. L. împotriva sentinței civile nr. 5653 din 01 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimat C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente V. L., avocat Rebrean A. M., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecând cauza pe fond, respingerea ca neîntemeiată a excepției inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile. Solicita în urma analizei cauzei pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În esență, arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit obiectul cererii dedus judecății, întrucât solicitarea reclamantei recurente a fost nu de anularea unei decizii de pensionare, ci de recalculare a pensiei în baza adeverințelor depuse la dosar. Menționează că aplicabilă în prezenta cauză este Legea nr. 19/2000, fiind cea sub imperiul căreia a fost emisă decizia de pensionare inițială a reclamantei recurente și în nici un caz Legea nr. 263/2010, motiv pentru care în mod neîntemeiat instanța a admis excepția invocată din oficiu privind tardivitate.
Reprezentanta reclamantei recurente consideră că pe durata existenței deciziei de pensionare, reclamanta recurentă este îndreptățită să solicite recalcularea pensiei în baza unor noi acte depuse la dosar, în acest sens fiind adeverința cuprinzând orele festive. De asemenea, susține că pe fondul cauzei cererea este întemeiată deoarece în adeverințe se menționează că orele festive deși nu reprezintă venituri permanente sunt asimilate salariilor, iar pe de altă parte s-a făcut dovada plății contribuțiilor aferente acestor sume încasate de reclamanta recurentă.
Solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5653 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta V. L. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. având ca obiect asigurări sociale ca inadmisibilă.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamanta V. L., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. -N. a solicitat recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a orelor festive menționate în adeverința nr. 376/_ eliberată de Regionala CFR
C. .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la determinarea pensiei sale nu i s-au luat în considerare orelor festive menționate în adeverința nr. 376/_, deși ea depusese adeverințe privind aceste ore la dosarul de pensie.
La dosarul cauzei s-au depus în probațiune înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma excepției inadmisibilității instanța a constatat următoarele:
În speță deși reclamanta nu a arătat expres că formulează contestație împotriva unei decizii de pensie, ea a făcut implicit acest lucru. Astfel reclamanta arată că ea a depus la dosarul de pensie o serie de adeverințe privind efectuarea orelor festive, dar că pârâta nu le-a luat în considerare. În consecință, solicitând recalcularea pensiei sale, reclamanta contestă implicit decizia nr. 166673/_, care potrivit susținerilor sale s-a emis fără luarea în considerare a adeverințelor depuse de ea la dosarul de pensie.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 " (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional. (3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP. (4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Potrivit art. 109 alin. 2 din codul de procedură civilă "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
Excepția inadmisibilității a fost invocată prin întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 3.
În speță reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 149 din Legea nr. 263/263, nedepunând nicio dovadă în acest
sens la dosarul cauzei, ceea ce atrage inadmisibilitatea formulării acțiunii în fața instanței.
În consecință, în temeiul art. 149 din Legea nr. 263/2010 raportat la art. 109 din codul de procedură civilă, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă acțiunea care face obiectul prezentei cauze.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta V. L. a declarat recurs
prin care a solicitat casarea sentinței și rejudecând cauza, respingerea excepției inadmisibilității și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că obiectul acțiunii nu îl constituie anularea deciziei de pensionare în baza art.87 din Legea nr.19/2000, ci obligarea pârâtei să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a unor venituri salariale, în temeiul art.89 din Legea nr.19/2000, cerere care nu este supusă unui termen de prescripție, conform Deciziei Curții Constituționale nr.151/2010 și a art.95 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Se arată că decizia de pensionare este emisă sub imperiul Legii nr.19/2000, nefiind aplicabilă procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.263/2010.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod greșit a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamanta nu a contestat o decizie de pensionare, ci a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unor venituri salariale, iar în absența unui răspuns al pârâtei, s-a adresat direct instanței de judecată, posibilitatea recunoscută de Curtea Constituțională prin Decizia nr.956/_ .
În egală măsură, se reține că și dacă demersul reclamantei ar viza decizia nr.166673/_, nu ar fi incidentă Legea nr.263/2010, ci Legea nr.19/2000 sub imperiul căruia a fost emisă, împiedicând astfel derularea procedurii prealabile obligatorii instituite de Legea nr.263/2010.
Prin urmare, nu este întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, a cărei admitere nu a permis examinarea fondului cauzei de către prima instanță, astfel încât Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.3 C.pr.civ. va casa sentința, și luând act de voința expresă a recurentei, va reține cauza spre rejudecare.
Examinând, prin urmare, acțiunea dedusă judecății, Curtea constată că reclamanta solicită valorificarea la calculul pensiei a venitului salarial atestat de adeverința emisă de fostul angajator (fila 10 fond).
Acest act menționează că reclamanta "a efectuat activitatea în S.L.D."; și indică sumele primite cu acest titlu în perioada ianuarie 1998 - martie 2011.
O atare mențiune nu permite instanței însă să verifice natura venitului salarial, temeiul său legal de acordare și dacă face parte din baza de calcul a pensiilor, având în vedere că nu cuprinde denumirea integrală a venitului salarial, ci doar o abreviere.
Deși reclamanta susține că adeverința reflectă situația veniturilor realizate, intitulate "ore festive";, Curtea de Apel în raport de mențiunile adeverinței astfel cum au fost expuse anterior, nu poate verifica, confirma ori infirma acest aspect.
Prin urmare, adeverința de care se prevalează reclamanta nu respectă exigențele pct. VI din Anexa nr.15 din HG nr.257/2011, necuprinzând
"denumirea sporurilor";, ceea ce o lipsește de forță probantă.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel va respinge ca nefondată, în urma rejudecării cauzei, acțiunea reclamantei V. L. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta V. L. împotriva sentinței civile nr. 5653 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și, rejudecând cauza pe fond, respinge excepția inadmisibilității acțiunii și respinge ca nefondată acțiunea reclamantei V. L. împotriva pârâtei C. J. de P. C. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.B. Z.
| ← Sentința civilă nr. 11117/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3781/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
