Decizia civilă nr. 4058/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4058/R/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 9993 din 10 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat P. G., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat P. G., avocat Grigoraș Aurel, lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Arată că pârâta recurentă încearcă să acrediteze ideea că venitul suplimentar realizat în acord global ar reprezenta unui spor nepermanent. Decizia nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție clarifică natura acestui venit, respectiv plata în acord global, ca fiind o formă de retribuire prevăzută de lege. Legea nr. 19/2000 a creat un sistem nou de asigurări sociale, în sensul că pretinde să se ia în considerare la calcularea pensiei toate elementele salariale avute în vedere la baza calculării și
reținerii CAS.
În consecință, prin acest acord global se obținea un venit suplimentar față de salariul înscris în carnetul de muncă, iar asupra acestui venit se aplică procentul de CAS, care se reținea și se vira la bugetul asigurărilor sociale.
Arată că, întrucât aceste venituri au făcut parte și au intrat la bugetul asigurărilor sociale, legea pretinde ca toate aceste venituri să fie luate în calcul la calcularea drepturilor de pensie.
În consecință, neluarea în considerare a acestor venituri ar constitui de fapt o încălcare a principiului contributivității prevăzute de lege, întrucât ceea ce s-a precizat în Decizia nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție pentru Legea nr. 19/2000 este valabil și pentru Legea nr. 263/2010, deoarece textele legale sunt identice și interpretarea acestora trebuie să fie identică. Solicită
obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9993 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul P. G. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea in considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global menționat în adeverința nr.5766/_ emisă de S.C. VEL PITAR S.A. C., începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin Decizia nr.
229480/_, în baza dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Reclamantul a solicitat valorificarea sumelor menționate în adeverințele indicate în petitul acțiunii care face obiectul prezentei cauze prin cererea nr. 26727/_, iar cererea sa a fost respinsă prin decizia nr. 229480/_ eliberată de C. J. de P. .
Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă prin Hotărârea nr. 3892/_ a Comisiei Centrale de Contestații.
În privința sumelor câștigate de reclamant în sistem acord global decizia Casei Județene de P. și Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații sunt greșite.
Astfel prin decizia Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în interesul legii nr. 19/2011 în sensul că luarea sa în considerare este obligatorie dacă sumele plătite cu acest titlu au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Este adevărat că această decizie s-a pronunțat cu referire la Legea nr. 19/2000, dar considerentele sale sunt valabile și în privința Legii nr. 263/2010, întrucât din acest punct de vedere între cele două legi nu există diferențe.
În privința celorlalte sporuri solicitate instanța a constatat că argumentarea reclamantului se întemeiază pe faptul că în mod greșit i s-a respins cererea în temeiul faptului că sumele a căror valorificare o solicită nu au caracter permanent, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 263/2010.
Cu toate acestea, instanța a constatat că și Legea nr. 19/2000 prevede aceeași condiție a caracterului permanent pentru luarea în calcul a sporurilor și a primelor dobândite de reclamant (art. 164).
În consecință, instanța a constatat că în mod corect reclamantului i s-a respins cerere în privința celorlalte sporuri cu excepția acordului global, motiv pentru a admis cererea doar în privința acordului global.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile legale și anume art. 165 din Legea nr. 263/2010 și art. 127 alin. 1 și pct. VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011.
S-a mai invocat că Decizia nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu este aplicabilă în cauză, întrucât recursul în interesul legii a interpretat Legea 19/2000 și OUG 4/2005, și nu Legea 263/2010, aplicabilă în cauză.
Recurenta a mai arătat că Decizia nr. 19/2011 nu consacră acordarea în mod automat a acordului global. Astfel, trebuie avut în vedere și cele stabilite de Curtea Constituționala prin Decizia 736/2006 (citata în Decizia 19/2011) și anume că "Astfel, în opinia Curții Constituționale, problema dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor și dacă s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la punctajul anual constituie probleme de fapt și de aplicare a legii a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești";.
În acest sens, s-a precizat că instanța de fond s-a axat doar pe verificarea condiției virării CAS-lui, ignorând cea de-a doua condiție esențială arătată atât de Curtea Constituțională și de I.C.C.J. și anume dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor condiție esențială raportat la voința exprimată expres și imperativ de legiuitor în art. 165 din Legea nr. 263/2010 și art. 127 coroborat cu punctual VI din Anexa nr. 15 din H.G» nr. 257/2011, ignorând faptul ca aceste sume au fost excluse de legiuitor de la calculul pensiei.
Decizia nr. 19/2011 nu numai că nu poate fi aplicată în prezenta cauza din motivele arătate mal sus, dar solicită să se constate că nici nu ne aflăm în situația raționamentului exprimat prin aceasta, deoarece din studiul adeverinței se observa că nu exista nicio precizare că venitul în acord a fost inclus în salariul brut.
Instanța de fond a aplicat în mod eronat cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece nu a făcut în niciun fel dovada că acordul global a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și nici nu avea cum raportat la art. 10 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 3/l977 (ce reprezenta legislația anterioară datei de_ ) arata ca la calculul pensiei se lua retribuției tarifare de încadrare, corespunzătoare la 204 ore, pentru cei retribuiți cu ora, inclusiv pentru personalul care lucrează în acord.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Conform pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 263/2010 (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care,, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/_ dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000 și OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul Legii nr.
263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea constată că, pentru identitate de rațiune, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Pentru aceste considerente, reținând că instanța de fond a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă fiind neîntemeiat, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, la plata în favoarea intimatului a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat diminuat de la 1000 lei (fila 13), ca urmare a valorii pricinii, relativ reduse întrucât se contestă doar valorificarea venitului în acord, respectiv a muncii depuse de avocat, care a formulat doar concluzii scrise și s-a prezentat la singurul termen de judecată acordat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 9993 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului P. G. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată diminuate în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: B. G. Z.
| ← Sentința civilă nr. 395/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 4616/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
