Decizia civilă nr. 3107/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3107/R/2013
Ședința publică din data de 18 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta
C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 12997 din 6 decembrie 2012, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat J. M., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 11 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12997 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul
J. M. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual sa fie de 3,82365 puncte cu recalcularea pensiei cuvenite acestui punctaj începând cu data de_ si până la data de_ și o nouă decizie în care punctajul mediu anual sa fie de 3,83992 puncte cu recalcularea pensiei cuvenite acestui punctaj începând cu data de_, ca și să achite reclamantului suma de 1170 lei reprezentând diferența dintre pensia cuvenita și cea achitată.
A fost obligată pârâta să achite suma de 1550 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. 1. /_ au fost revizuite drepturile reclamantului, stabilindu-se o pensie de 2610 lei începând cu_, punctajul mediu anual fiind de 3.74172 din care 0,05464 pentru stagiul adăugat.
La aceeași dată a fost emisă de către pârâtă o altă deciziei de pensie prin care s-a stabilit un punctaj de 3,66654 puncte.
Prin noua decizie emisă la data de_, pârâta a stabilit un punctaj mediu anual de 3,80233. Decizia de recalculare a pensiei a fost depusă ca urmare a cererii depuse de reclamant pentru valorificarea unor adeverințe care atestă efectuarea unui stagiu de cotizare suplimentar.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză cât și prin răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză, s-a constatat că punctajul mediu anual si pensia cuvenită reclamantului nu au fost corect calculate de către pârâtă,
rezultând o diferență a punctajului mediu anual și o diferență între cuantumul pensiei achitate reclamantului și cea cuvenită.
Astfel, punctajul cuvenit reclamantului este începând cu data de_ de 3,82365 puncte iar începând cu data de_ acesta este de 3,83992 puncte. Totodată, s-a mai constatat că suma de bani reprezentând diferențele cu titlu de pensie conform noilor punctaje si a celor achitate efectiv este de 1170 lei reprezentând drepturi bănești cuvenite pentru perioada mai 2008-septembrie 2012.
Instanța și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. Dragan D. M., astfel că a admis acțiunea conform dispozitivului.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, conform art. 274 Cod Procedură Civilă, aceasta a fost obligată să îi achite reclamantului suma de 1550 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare arată că în cuprinsul sentinței nu se face referire la argumentele expuse împotriva calculului respectiv, fiind doar amintit rezultatul final al expertizei; un accent mai mare trebuia pus în clarificarea acestor cifre.
Expertul și reclamantul au considerat ca data de acordare a drepturilor, data emiterii deciziei de pensie, ceea ce este o eroare repetată pe parcursul întregii expertize. Data întocmirii unei decizii este o dată aleatoare, contează mențiunea din decizie: "drepturile au fost stabilite începând cu data…";.
În acest context, se fac erori privind valoarea punctajului de pensie și calcularea diferențelor.
Privitor la expresia de la pagina 7 a expertizei cum că decizia din _
"nu a fost niciodată pusă în aplicare"; arată că a existat deja un proces pe această temă, proces în care reclamantul a pierdut. În acel dosar a arătat referitor la decizia nr. 2 - de evaluare cu punctajul de 3.42857 puncte, decizia nr. 2 - cu punctajul de 3.57229 puncte - despre care se afirma că nu ar fi fost pusă în plată, decizia nr. 3 - punctajul de 3.58292 puncte că toate cele 3 decizii au ca dată de aplicare_ . Întrucât deciziile nr. 2 și 3 s-au succedat repede, iar punctajele sunt crescătoare (la fiecare decizie adăugându-se la vechimea deja luată în calcul prin decizia anterioară salvată în programul informatic), rezultă că decizia 3 exclude decizia 2.
La punerea în plată a deciziei nr. 3 s-au acordat diferențe retroactive de la data deciziei 1 și 2 - de 245 lei - care rezultă din:
Punctajul deciziei 3 - Punctajul deciziei 1 - 3.58292 - 3.42857 = 0,15435 puncte. Diferența se acordă de la_ până inclusiv 04.2006 (decizia 3 fiind pusă la plată în 05.2006).
S-au emis în urma sentinței deciziile: 3.66654 puncte din_, decizia în baza O.U.G. nr. 19/_ 8 puncte), deciziile din_ - care au revizuit de la_ ,_ și_ vechile decizii emise anterior de la aceleași date plus punctajul din sentință. S-au acordat din acest sens diferențe de 672 lei în 03.2010.
Expertul se află în eroare când se întreabă de ce s-a folosit valoarea punctajului de pensie din 2005, dacă s-a emis de exemplu o decizie în 2006 și calculează niște diferențe inexistente făcând o "corectă"; raportare la valoarea punctajului din 2006. Corectă este acordarea drepturilor de la_, cu folosirea în consecință a valorii punctajului de pensie de la acea dată și nu de la o dată ulterioară și anume cea a emiterii deciziei. Toate deciziile emise până la_ au, potrivit textului de lege - ca dată de aplicare_ .
Afirmația de la pagina 7 a expertului cum că nu s-a luat în calcul datele prezentate prin cererea din_ este eronată, deoarece s-a ținut cont de ele, cum se observă la decizia din_ - luate în calcul de la_ .
Tot în mod contradictoriu expertul este nemulțumit că decizia din_ este dată "fără justificare";. Aceasta este dată în valorificarea cererii 21788/_ a reclamantului, deci din nou expertul este în eroare.
Referitor la calcule, instanța nu a insistat, așa că nu i s-a răspuns de către expert, ă la obiecțiuni, pe care le reeditează recurenta:
în anul 1952 este salariul eronat de 348.80 în loc de 348.40 corect.
algoritmul folosit de expert în cazul în care există jumătăți de lună cu salarii diferite este de a face media aritmetică a salariilor, or acestea ar trebui calculate pe jumătăți, pentru a obține rezultate identice. Acest procedeu folosit nu este reglementat și duce la diferențe (de exemplu anul 1953 - luna iunie - sau anul 1977 - luna septembrie).
în anul 1959 este salariul eronat de 1215 în loc de 615 în aprilie.
în anul 1956 este o diferență tot datorită algoritmului de calcul: luna august_ -_ . Expertul ia în calcul 100 lei. Programul pârâtei ia în calcul 99.35 lei x 14 zile, împărțit la 593 - salariul mediu la 0.16694 și nu 0.16863 cum dă expertul. Totalul este 4.38338: 12 = 0,36528, exact ca în pagina nr. 1 din Punctajul anual al pârâtei.
O eroare survine în extinderea procentului de pensie suplimentară și după_, de la care nu a mai existat fondul de pensii suplimentare.
Așadar, punctajul pe anii 2006 - 2010 sunt complet eronate prin aplicarea ilegală a procentului de mărire a punctajului anual cu 17%.
Instanța de fond a acordat puțină atenție a aspectului necontributiv al unor sume luate în calcul de expert, care nu se regăsesc pe stagiul de cotizare. După_ se iau în considerare ca dovadă la pensie (art.8 și 23 din Legea nr. 19/2000) sumele care au reprezentat baza contribuției de asigurări sociale.
În anul 2008 este salariul de 1687 lei pe luna_, însă aceasta nu se regăsește și nu s-a plătit CAS la el.
Nu se face nici o referire la toarte restanțele plătite de pârâtă, deși acestea evident trebuiau scăzute din totalul considerat a-i fi cuvenit. Instanța nu a răspuns nici acestui obiect și nu a pus în vedere aceasta expertului.
În consecință, întrucât la fond nu s-a ținut cont de toate detaliile și afirmațiile făcute, pârâta solicită instanței o soluție justă și bine argumentată.
Prin întâmpinare, reclamantul
a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În motivare arată că pârâta dorește ca propria culpă să o transfere expertului, pentru unicul motiv că expertiza consemnează "faptul că acordarea punctajului de către C. J. de P. C. a fost făcut într-un mod netransparent pe baza unui buletin de calcul căruia îi lipsesc multiple informații esențiale și pe baza unor notițe făcute de cineva pe marginea unei variante de decizie, cu pixul. Apreciază această situație ca fiind neconformă cu normele
legale";.
Pe scriptul de la fila 12 din dosarul cauzei s-a înscris cu pixul punctajul: 3,66654 - 0. + 0. = 3,68708 puncte, potrivit deciziei nr. 1. /_ .
Modul incorect de stabilire a punctajului s-a consemnat pe o decizie aplicată efectiv începând cu 1 iulie 2007, în baza O.U.G nr.19/2007 pentru punctajul de 3,61158 puncte, ce nu are nici o legătură cu decizia din_ .
Pentru menținerea intimatului în eroare, nici punctajul de 3,68708 consemnat la fila 12 din dosar nu apare într-o decizie ca punctaj distinct.
În decizia nr.1. din_, punctajul de 3,74172 cu aplicare de la _
, este format din: punctajul de 3,_ 4 puncte pentru stagiul adăugat = 3,74172 puncte. Punctajul de 0,05464 puncte a fost acordat prima dată cu
decizia nr. 1. din_, ce conține un punctaj de 3,66622 puncte cu aplicare de la_ .
La 3,66622 puncte cu aplicare de la_ trebuia adăugată creșterea de 0,23797 puncte pe seama veniturilor în acord global, respectiv diferența între 3,66654 puncte - 3,42857 puncte acordate inițial la data de_, cum rezultă din decizia nr. 1. din_ . Deci la 3,66622 puncte + 0. adăugire de stagiu
= 3,92419 puncte cu aplicare de la data de 1 dec. 2005.
Acest mod de determinare și înregistrare a punctajului în evidențele C.J.P
a pus mari semne de întrebare cu privire la coerența și credibilitatea drepturilor bănești stabilitate de instituția abilitată, ceea ce a impus recalcularea punctajului de către expert.
La raportul de expertiză pârâta a formulat obiecțiuni. Expertiza a răspuns punctual la toate obiecțiunile formulate, cu menținerea concluziilor.
Pârâta obstrucționează soluționarea litigiului sistematic prin neprezentare la termenele de judecată si prin tergiversarea litigiului ca urmare a depunerii în preajma termenelor de judecată,a unor scrisori ce conduc la prelungire.
Întregul recurs se concretizează în calcule și observații pe marginea raportului de expertiză, dar la instanța de fond pârâta recurentă a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, iar expertul a răspuns punctual.
Expertiza administrată este o probă câștigată cauzei. Cât timp la instanța de fond pârâta - recurentă nu a solicitat motivat o altă expertiză, consemnările recursului nu au un suport concret și nu pot duce la modificarea sentinței.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se constată, în acest sens, faptul că recursul cuprinde practic, în mod exclusiv, obiecțiuni la expertiză, în contextul în care, de altfel, sentința nu dezvăluie o altă rațiune pentru admiterea acțiunii decât pur și simplu rezultatele matematice ale calculelor expertului.
Nu sunt dezvăluite în sentință considerentele pentru care tribunalul, în mod indirect, a înlăturat apărările pârâtei, formulate la fond, sub aspectul efectuării unor plăți pe care expertul nu le-a dedus din diferențele de achitat, ca și sub aspectul corectitudinii punctajului de pensie aferent perioadei în discuție. S-a argumentat de către pârâtă că anumite sume luate în considerare de către expert nu au avut un caracter contributiv, deși realizate după data de_, deci după intrarea în vigoare a Legea nr. 19/2000, și ca atare în mod greșit au fost avute în vedere la calculul pensiei. S-a mai arătat că expertul a utilizat în mod greșit anumite metode de calcul, pentru cazul lunilor din care s-a lucrat doar o parte, că în mod eronat a fost aplicat procentul de pensie suplimentară după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Expertul, deși aparent a răspuns obiecțiunilor, în fapt s-a eschivat de la aceasta, în sensul că a interpretat obiecțiunile formulate în mod succint de pârâtă ca fiind simple observații, în condițiile în care aceste observații includeau critici la adresa corectitudinii expertizei. De pildă, cu privire la data de aplicare a diferitelor decizii, pârâta a făcut observații prin obiecțiunile formulate, care însă nu au prilejuit expertului verificarea expertizei sub aspectul corectitudinii calculării diferențelor de pensie de achitat din perspectiva acestor precizări.
De asemenea, se arată, la punctul 3 din obiecțiuni, că nu se putea aplica valoarea punctului de pensie din anul 2006 sumelor de achitat aferente anului 2005, la care expertul nu a răspuns practic acestei obiecțiuni, ci doar a precizat că obiecțiunea nu contrazice rezultatul expertizei. Or, tocmai o astfel de
contrazicere este cuprinsă în această obiecțiune, în care se mai arată că expertul nu a avut în vedere diferențele de pensie deja achitate.
Se mai contestă de către pârâtă luarea în considerare a unei noi adeverințe, care însă nu fusese depusă la pârâtă, ci direct în instanță, însă expertul apreciază că acest fapt nu împiedică stabilirea diferențelor de plătit în favoarea reclamantului, ca urmare a demersului de punere în aplicare a sentinței civile nr. 620/2009 și a deciziei civile nr. 2173/R/2009. În mod evident, instanța trebuia să solicite un răspuns aplicat acestei (și acestor) obiecțiuni și un calcul care să excludă noile adeverințe nedepuse la C. J. de P. C., cu atât mai mult cu cât litigiul a fost pornit în contestarea deciziei din 9 februarie 2011 (pe care de altfel reclamantul nu o anexează la acțiune, ci pârâta este cea care o depune anexată întâmpinării), astfel încât nu putea să critice un ipotetic refuz al pârâtei de luare în considerare la stabilirea drepturilor de pensie a unor venituri care, tot ipotetic, nu au fost depuse la pârâtă.
Tot astfel, a rămas neclarificat, atât prin sentință, cât și prin răspunsul la obiecțiuni, chestiunea procentului de pensie suplimentară și a sumelor necontributive luate în calcul după data de_ .
În raport de aceste considerente, Curtea constată că litigiul a fost soluționat practică fără a se intra în cercetarea fondului, neexistând tranșări ale primei instanțe cu privire la considerentele pentru care acțiunea a fost găsită întemeiată, neexistând dezlegări în drept asupra chestiunilor litigioase și neexistând un răspuns la obiecțiuni aplicat, care să convingă instanța de recurs asupra corectitudinii acestui calcul. Aceasta, cu atât mai mult, cu cât, arată intimatul reclamant prin concluziile scrise depuse în recurs, s-a mai emis o decizie de pensie la data de_, cu acordarea drepturilor de la_, care de asemenea, fiind emisă în continuarea deciziilor pe care le-a contestat deja în instanță, nu cuprinde un punctaj corect, astfel încât se conturează o dată în plus necesitatea de a se stabili corect punctajul, pentru a nu se perpetua erori, fie ele în favoarea uneia dintre părți, fie a celeilalte.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., fiind necesar a se răspunde punctual la obiecțiuni și a se face de către instanța de fond dezlegările în drept care să întemeieze hotărârea,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 12997 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. T.
M. N.
D. C.
G.
aflat în CO, semnează vicepreședintele instanței
I. A.
GREFIER,
N. N.
aflată în CO, semnează prim grefier
M. lena T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. R. -M. V.
| ← Sentința civilă nr. 601/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 12009/2013. Contestație decizie... → |
|---|
