Decizia civilă nr. 3146/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3146/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5009 din 21 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat M. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 13 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Reclamantul intimată arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 5009 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul M.
I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare începând cu data de_, cu luarea în calcul a grupei I-a de muncă pe perioada_ -_ în procent de 50%, conform înregistrării din carnetul de muncă.
Au fost respinse celelalte petite.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin Decizia nr.237257/_, reclamantului i s-au stabilit drepturile cu titlu de pensie de invaliditate, însă din această decizie nu rezultă că ar fi efectuat stagiul aferent grupei I de muncă.
Așa cum rezultă din Foaia matricolă, eliberată de Facultatea de Stiințe Economice, reclamantul a frecventat cursurile secției de contabilitate în perioada 1972-1974 la forma de învățământ curs de zi.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele din care rezultă întreaga activitatea desfășurată de către reclamant anterior pensionării iar din acestea nu rezultă că pârâta i-ar fi luat în considerare grupa I-a de muncă pe perioada_ -_ în procent de 50% din timp cu toate că această perioadă a fost înregistrată în carnetul de muncă.
Instanța a apreciat că la calcularea drepturilor cu titlu de pensie au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele prevăzute de art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010, întrucât soluția contrară ar însemna încălcarea principiului contributivității cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art.V din O.U.G. nr.114/2009, art. II din O.U.G. nr.209/2008 pentru modificarea Legii nr.19/2000, art.165 ind.1 din acest act normativ a fost modificat în sensul că se aplică începând cu data de_ iar nu de la data de_, prin acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual rezultat urmare a majorării efectuate conform prevederilor Legii nr. 218/2008 și cel acordat conform O.U.G.nr.100/2008, aprobată prin Legea nr. 154/2009. De altfel este de remarcat că, deși pe numele reclamantului a fost emisă Decizia nr. 237257/_
, intimata nu a aplicat prevederile anterior menționate, deși acesta a depus o cerere în acest sens la pârâtă la data de_ .
Conform Decretului Lege nr. 68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. Muncii și Protecției S., Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Prin Ordinul comun nr. 125 din_, care a completat Ordinul nr. 50/1990, emis de M.M.O.S. și M.S., au fost stabilite locurile de muncă,activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă, în vederea pensionării. Acest Ordin a fost emis în baza Legii nr.3/1977 și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-Lege nr. 68/1990 prin care se urmărea înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, în acordarea sporurilor și încadrarea în grupele de muncă.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv Adeverința nr. 16/_ și copia carnetului de muncă, rezultă că în perioada_ -_ reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 50% din timp.
Așa fiind, instanța a considerat că intimata, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa a I-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, intimata, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru reclamant a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei I-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, ca urmare a încadrării reclamantului în grupa I-a de muncă pentru perioada specificată, intimata a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, deși a fost legal citată intimata nu s-a prezentat și nici nu a făcut precizări scrise cu privire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta arată că la punctele 3 și 7 din Ordinul 50/1990 se prevede că beneficiarii prevederilor sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa, nu se indică nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective (care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prin expunere fizica la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, prezenta noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 iunie 2013 reclamantul M. I.
a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, cu consecința menținerii sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 și apoi Legea nr. 263/2010 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Potrivit mențiunilor cuprinse la poziția 61 din carnetul de muncă, reclamantul a lucrat în perioada_ -_ în grupa I-a de muncă, în procent de 50%, conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 1 pct. 3.
Potrivit art. 5 și 6 din Ordinul 50/1990 "existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M. ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s- au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate
instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât mențiunile inserate de angajator în carnetul de muncă, în urma aplicării acestui procedeu legal, nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestora. Astfel, atitudinea pârâtei de a ignora încadrarea în grupa de muncă a activității reclamantului apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva Sentinței civile nr. 5009 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 11936/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 3037/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
