Decizia civilă nr. 3151/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3151/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta O. E. împotriva sentinței civile nr. 5652/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. Rebrean A. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și la solicitarea instanței de a preciza care este actul contestat în prezenta acțiune, arată că acțiunea de față nu este efectiv o contestație a unei decizii, ci este o cerere de recalculare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000, având în vedere că pârâta C. J. de P. C. nu a răspuns în termen de 30 de zile la solicitarea făcută inițial de reclamantă, astfel că aceasta a înțeles să se adresele instanței cu aceeași cerere.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, arătând în motivare că instanța de fond a interpretat greșit obiectul cauzei care este o cerere de recalculare a pensiei, care urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare, pârâta având obligația de a răspunde la solicitarea reclamantei în termen de 30 de zile de la data înregistrării. Admiterea excepției inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile este nelegală și netemeinică deoarece în speță nu trebuia parcursă procedura prealabilă. Din adeverințele depuse la dosar rezultă că s-au reținut și virat contribuțiile la stat pentru veniturile menționate, astfel că se impunea luarea lor în calcul la stabilirea pensiei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5652 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta O. E. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale ca inadmisibilă.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că deși reclamanta nu a arătat expres că formulează contestație împotriva unei decizii de pensie, ea a făcut implicit acest lucru. Astfel reclamanta a arătat că ea a depus la dosarul de pensie o serie de adeverințe privind efectuarea orelor festive, dar că pârâta nu le- a luat în considerare. În consecință, solicitând recalcularea pensiei sale, reclamanta a contestat implicit decizia nr. 167156/_, care potrivit susținerilor sale s-a emis fără luarea în considerare a adeverințelor depuse de ea la dosarul de pensie.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 " (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional. (3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP. (4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Potrivit art. 109 alin. 2 din codul de procedură civilă "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
Excepția inadmisibilității a fost invocată prin întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 3.
Reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 149 din Legea nr. 263/263, nedepunând nicio dovadă în acest sens la dosarul cauzei, ceea ce a atras inadmisibilitatea formulării acțiunii în fața instanței.
În consecință, în temeiul art. 149 din Legea nr. 263/2010 raportat la art.
109 din codul de procedură civilă, instanța a admis excepția inadmisibilității.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta O. E.
solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea ca neîntemeiata a excepției inadmisibilității și analizând cauza pe fond, admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că obiectul acțiunii nu îl constituie contestarea deciziei de pensionare în baza dispozițiilor Legii nr. 19/2000. Acțiunea are ca obiect obligația de a face, întemeiată pe dispozițiile art. 89 din Legea nr. 19/2000. Acțiunea vizează modalitatea de stabilire a drepturilor de pensie la recalculare și plata diferențelor cuvenite. Deși este formulată ulterior abrogării OUG nr. 4/2005, în baza căreia a operat recalcularea drepturilor de pensie și Legii nr. 19/2000, ale cărei prevederi au fost avute în vedere la determinare pensiei, norma aplicabila raportului substanțial dintre părțile litigiului este norma în vigoare la momentul la care se pretinde a fi existat dreptul dedus judecații.
Dreptul de a solicita revizuirea drepturilor de pensie nu este supus niciunui termen de prescripție, iar instanța este datoare să verifice, cu titlu prealabil, dacă reclamantul a înregistrat la casa de pensii o cerere de revizuire având ca obiect calcularea pensiei în raport de aceste venituri suplimentare, dacă a fost depășit termenul prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia sau dacă cererea a fost soluționată nefavorabil, după care, dacă sunt îndeplinite condițiile pentru a aprecia că pârâta a refuzat în mod nejustificat să soluționeze cererea reclamantului, să facă aprecieri asupra fondului cauzei.
Dar cererea de recalculare a pensiei a fost înregistrata la C. J. de P.
C. la data de 25 iulie 2012, după cum rezultă și din actele anexa depuse o dată
2
cu introducerea acțiunii, respectiv confirmarea de primire prin poșta a cererii de recalculare pensie. Iar răspunsul la cerere vine practic cu patru luni mai târziu, respectiv la data de_ .
Totodată, coroborând dispozițiile art. 95 alin. 2 cu cele ale art. 86 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, rezultă că decizia Casei Județene de P. C. prin care i- a respins cererea de recalculare a pensiei trebuia să-i fie comunicată în termen de 5 zile de la data emiterii.
În al doilea rând, este nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond în ceea ce privește admiterea excepției inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile.
Decizia de pensionare ce face obiectul prezentei cauze este emisă sub imperiul Legii nr. 19/2010, respectiv în data de_ . Prin urmare, calea de atac și instanța competentă este cea stipulată prin aceasta lege și nu prin Legea nr. 263/2010.
Principiul neretroactivității legii civile statornicit de art. 15 alin. (2) din Constituția României stabilește faptul că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, de unde rezultă că legea se aplică numai faptelor, situațiilor petrecute în intervalul de timp de la intrarea și ieșirea din vigoare, adică Legea nr. 263/2010 nu are incidența în prezenta cauza.
Dreptul la pensie al recurentei contestatoare s-a născut sub imperiul Legii nr. 19/2000, așadar dispozițiile Legii nr. 263/2010 nu pot fi aplicate retroactiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantei au fost stabilite în temeiul Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. 167156/_ emisă de intimata C. J. de P. C. (f. 9 dosar fond).
La data de 25 iulie 2012 reclamanta s-a adresat pârâtei solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporurilor acordate pentru efectuarea activității în sărbători legale și duminici consemnate în adeverința nr. 129/_ eliberată de fostul angajator.
Prin prezentul demers judiciar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei C.
J. de P. C. la recalcularea pensiei cu luarea în calcul a orelor festive menționate în adeverințele nr. 129/_ și 41/F/a/333/2010. În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a depus la dosarul de pensie o serie de adeverințe privind orele festive efectuate, însă pârâta nu le-a luat în considerare la calculul pensiei.
Curtea apreciază că, față de modul de formulare a acțiunii și înscrisurile aflate la dosarul cauzei - decizie de stabilire a pensiei, cerere de recalculare și decizie de respingere a cererii de recalculare - prima instanța era datoare în primul rând să clarifice care este în concret obiectul acțiunii, respectiv dacă s-a formulat o contestație împotriva primei decizii de pensie nr. 167156/_ sau s-a formulat o contestație împotriva refuzului de soluționare a cererii de recalculare ori reclamanta a înțeles să promoveze o contestație împotriva deciziei de respingere a cererii de recalculare nr. 167156/_, înscris depus de pârâtă pe parcursul soluționării cauzei (f. 36 dosar fond).
Omițând să procedeze în sensul arătat, prima instanță a nesocotit dispozițiile art. 129 pct. 5 C.proc.civ., potrivit cărora judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Cu toate că nu a stabilit cu certitudine care este obiectul acțiunii, instanța de fond reține în considerentele hotărârii că reclamanta a contestat decizia de
3
pensie nr. 167156/_ și în consecință, respinge acțiunea justificat de faptul că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 146 din Legea nr. 263/2010.
Soluția la care s-a oprit instanța se constată a fi nelegală, deoarece decizia de pensie nr. 167156/_ a fost emisă în temeiul Legii nr. 19/2000, astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data la care s-a solicitat acordarea drepturilor de pensie, respectiv Legea nr. 263/2010.
Prin urmare, procedura de contestare a deciziei nr. 167156/_ era cea stabilită de Legea nr. 19/2000, lege în vigoare la data la care s-au solicitat drepturile de pensie, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Față de această modalitate de soluționare a acțiunii, Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală, deoarece prima instanță a lăsat nesoluționat fondul litigiului dedus judecății, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 C.proc.civ. se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C. .
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond, cu respectarea principiului disponibilității și contradictorialității și cu manifestarea rolului activ va proceda la clarificarea obiectului litigiului, sens în care va solicita reclamantei precizări, urmând ca în funcție de opțiunea acesteia să se procedeze la justa soluționare a fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta O. E. împotriva sentinței civile nr. 5652 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: B. G. Z.
GREFIER
G. C.
4
| ← Sentința civilă nr. 9993/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2970/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
