Decizia civilă nr. 3281/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3281/R/2013
Ședința publică din 27 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. B. împotriva sentinței civile nr. 1368 din 28 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat R. I.
, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat
R. I., asistat de avocat Paven E., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare și solicită ca această întâmpinare să fie considerată concluzii scrise. De asemenea, arată că prin
întâmpinare nu a invocat aspecte noi ci doar apărări cu privire la recurs.
Curtea pune în discuția reprezentantei reclamantului intimat dacă apreciază că s-ar impune sesizarea organelor de urmărire penală, având în vedere considerentele reținute de către instanța de fond în hotărâre în sensul că "… nu o împiedică pe pârâtă să depună toate diligențele pe care le va considera necesare, inclusiv la organele de cercetare penală, în vederea identificării persoanei care a semnat cererea de acordare a drepturilor de pensie, care s-a prezentat sau a obținut fraudulos documentele medicale privitoare la revizuirea anuală și care a primit sumele de bani achitate cu titlu de pensie pentru a își recupera sumele plătite necuvenit.";
Reprezentanta reclamantului intimat arată că a discutat acest aspect cu reclamantul intimat și inițial a vrut să îl convingă să formuleze plângere penală dar având în vedere că este vorba de fosta sa soție, R. M., reclamantul intimat nu dorește sesizarea organelor de urmărire penală.
Curtea, după deliberare, apreciază că este necesar să se sesizeze organele de urmărire penală competente cărora li se va emite o adresă și i se va comunica hotărârea instanței de fond și o copie a expertizei criminalistice efectuate în cauză.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că niciuna dintre criticile aduse sentinței atacate nu se încadrează în motivul de recurs invocat de pârâta recurentă cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., având în vedere că nu s-a arătat în mod concret în ce constă aplicarea greșită a legii sau indicarea unui temei greșit de drept.
Susține că toate motivele de recurs care au fost invocate au fost invocate în fața instanței de fond, iar aceasta s-a pronunțat asupra excepției și asupra cererilor în probațiune care au fost formulate tardiv, la ultima ședință de judecată.
Chiar dacă s-ar fi aprobat aceste cereri în probațiune erau total nerelevante la soluționarea cauzei, având în vedere că din expertiza criminalistică rezultă că nici unul din înscrisurile care au stat la baza întocmirii dosarului de pensionare începând cu cererea de pensionare și terminând cu mandatele poștale prin care s-a remis suma de bani cu titlu de pensie nu au fost semnate de către reclamantul intimat și consideră că orice altă probațiune nu este utilă și nu este relevantă la soluționarea cauzei.
Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată în recurs și depune la dosar chitanța justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1368 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ a fost, admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu C. J. de P. B., și în consecință a fost anulată decizia nr. 248617/_ privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de C. J. de P. B. .
A fost anulată în totalitate decizia nr. 248617/_ și în parte decizia nr. 248617/_, doar în ceea ce privește recuperarea sumei de 2443 lei, menținând dispoziția de suspendare a plății pensiei, ambele emise de C. J. de P. B. .
S-a dispus ridicarea popririi înființată prin adresa de înființare a popririi nr. 112799/_ emisă de C. J. de P. B. în dosarele de executare nr. 2554/_ și nr. 2598/_ .
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 248617/_ emisă de C. J. de P. B. (f. 19), reclamantului R. I. i s-ar fi acordat o pensie de invaliditate începând cu data de_, data înscrierii inițiale la pensie fiind_ și cea a revizuirii medicale_ .
Pârâta a depus la dosar actele medicale care ar fi stat la baza emiterii acestei decizii la filele 15-52.
Astfel cum reiese din adresa nr._ /_ emisă de Oficiul Județean de Poștă B. (f. 190), drepturile de pensie stabilite prin această decizie au fost achitate în O., str. Sovata, nr. 56, C4, et. 5, ap. 32, județul B., adresă la care
locuiește, potrivit cărții de identitate a acesteia (f. 210) numita R. M., fosta soție a reclamantului.
Potrivit celor menționate în copia cărții de identitate a reclamantului, eliberată la data de_, depusă la fila 4 în dosarul_ al Tribunalului
Cluj, conexat, acesta are domiciliul în T., str. L., nr. 38, bl. A6, sc. A, ap. 4, județul Cluj.
Prin decizia nr. 248617/_ (f. 20), pârâta, reținând că în perioada _
-_, reclamantul ar fi beneficiat de pensie de invaliditate și ar fi realizat și venituri dintr-o activitate profesională prestată în baza unui contract de muncă cu normă întreagă, deși a fost încadrat în gradul doi, respectiv trei de invaliditate, având capacitatea de muncă pierdută, a stabilit că pensia a fost încasată necuvenit și a dispus recuperarea sumei de 7686 de lei reprezentând pensie plătită fără temei.
Totodată, prin decizia nr. 248617/_ (f. 17), pârâta a dispus suspendarea plății pensiei începând cu data de_ și recuperarea sumei de 2443 de lei, arătând că, în perioada_ -_, reclamantul ar fi beneficiat de pensie de invaliditate și ar fi realizat și venituri dintr-o activitate profesională prestată în baza unui contract de muncă cu normă întreagă, deși era încadrat în gradul trei de invaliditate și avea capacitatea de muncă parțial pierdută. S-a mai reținut că, potrivit unei adrese a comisiei de expertiză medicală, acesta nu s-a mai prezentat la revizuirea din luna aprilie 2010.
În executarea acestor decizii care constituie titluri executorii, pârâta a instituit poprire pe contul bancar al reclamantului, astfel cum reiese din adresa nr. 112799/_ (f. 193).
Reclamantul contestă în prezenta cauză executarea sa silită, arătând că nu a formulat cerere de acordare a pensiei, nu a efectuat nicio formalitate în acest sens și nu a încasat drepturile bănești stabilite cu titlu de pensie de invaliditate, aflând că este titular al unor astfel de drepturi abia cu ocazia întocmirii dosarului său de șomaj.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauză (f. 304-311), cererea de acordare a pensiei de invaliditate ce a stat la baza dosarului de pensie 248617/_, respectiv cupoanele de pensie depuse la dosar, aferente lunilor februarie, martie și iunie 2010, nu au fost semnate de către reclamantul R. I. . În drept, potrivit art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale s e recupere az ă de l a benef ic iar i
în termenul general de
prescripție de 3 ani.
Totodată, în conformitate cu art. 82 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, act normativ în vigoare la data depunerii cererii de acordare a pensie, pensia se acorda la cerereapersoanei îndrep tăț ite, a man d atarulu i de se mn at de ace as ta c u procur ă spec ial ă
, a tutorelui sau a curatorului acesteia.
Ori, în raport de concluziile expertizei efectuate în cauză, se constată că reclamantul nu a solicitat și nici nu a beneficiat de drepturile de pensie de invaliditate care i se impută prin titlurile executorii obiect al executării silite pornite împotriva acestuia de către C. J. de P. B. .
În același sens sunt și declarațiile martorei Emerich E. (f. 93), aceasta arătând că, de 6 ani de când locuiește cu reclamantul, nu s-a pus niciodată problema ca acesta să solicite pensie de invaliditate sau să încaseze o astfel de pensie, iar în această perioadă, acesta nu a fost în O. .
Mai mult, instanța a reținut că este inexplicabil cum, în intervalul destul de îndelungat de timp în care s-ar fi achitat drepturi de pensie de invaliditate reclamantului, în toate actele medicale întocmite și depuse la dosar de către pârâtă, acesta a fost menționat ca având domiciliul în O., județul B., la adresa de domiciliul al fostei sale soții, când, din cartea de identitate a acestuia, reiese fără putință de tăgadă că avea domiciliul legal stabilit, încă din_, în
localitatea T., județul Cluj.
Ori, în raport de acest aspect, se impune concluzia că niciunul din medicii care au făcut verificările consemnate în actele medicale specifice stabilirii capacității de muncă nu au verificat în prealabil identitatea celui care s-a prezentat în fața acestora, astfel că nu pot fi reținute drept întemeiate apărările pârâtei în sensul că aceste acte medicale ar atesta împrejurarea că reclamantul ar fi beneficiat de drepturile de pensie stabilite în ceea ce-l privește, întrucât s-ar fi prezentat periodic la revizuirile medicale anuale.
Pârâta a înțeles să se prevaleze în apărare, în notele de ședință depuse la filele 333-334, ulterior luării la cunoștință a concluziilor raportului de expertiză, de o procură generală dată de reclamant fostei sale soții, numita R. M. (f. 71), arătând că există posibilitatea ca această persoană să fi semnat cererea de pensionare, precum și cupoanele de pensie.
Instanța a reținut că și aceste alegații ale pârâtei sunt neîntemeiate, fiind în contradicție vădită cu prevederile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, precitat, potrivit căruia mandatarul solicitantului drepturilor de pensie trebuia să fie în posesia unei procuri speciale, iar nu generale, pentru a se putea adresa pârâtei în mod legal.
Nu în ultimul rând, privitor la susținerile pârâtei în sensul că la dosarul de pensie există acte precum carnet de muncă, adeverințe privind sporuri salariale care ar atesta împrejurarea că reclamantul și-a dat consimțământul pentru depunerea cererii de pensionare, instanța a reținut că și acestea sunt nefondate, în raport de împrejurarea că simpla depunere a unor înscrisuri privitoare la situația reclamantului nu probează fără putință de tăgadă că aceste documente au fost depuse cu acordul acestuia în dosarul de pensie.
Prin urmare, s-a constatat că reclamantul nu a formulat o cerere de acordare a pensiei de invaliditate și nu a încasat această pensie, astfel că, nefiind beneficiarul sumelor de bani expediate de pârâta C. J. de P. B. la adresa din O., str. Sovata, nr. 56, C4, et. 5, ap. 32, județul B. și însușite de o terță persoană, nu se poate reține în sarcina acestuia obligația de restituire a sumelor menționate în deciziile nr. 248617/_ și decizia nr. 248617/_ .
Trebuie subliniat că împrejurarea că pârâta nu își poate realiza creanța față de reclamantul din cauza de față, care nu a fost în fapt beneficiarul drepturilor bănești achitate de pârâtă în temeiul deciziei nr. 248617/_, nu o împiedică pe aceasta să depună toate diligențele pe care le va considera necesare, inclusiv la organele de cercetare penală, în vederea identificării persoanei care a semnat cererea de acordare a drepturilor de pensie, care s-a prezentat sau a obținut fraudulos documentele medicale privitoare la revizuirea anuală și care a primit sumele de bani achitate cu titlu de pensie, pentru a își recupera sumele plătite necuvenit.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu C. J. de P. B. și a anulat decizia nr. 248617/_ privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de C. J. de P. B. . Totodată, a anulat în totalitate decizia nr. 248617/_ și în parte decizia nr. 248617/_, doar în ceea ce privește recuperarea sumei de 2443 lei, menținând dispoziția de suspendare a plății pensiei, ambele emise de C. J. de P. B. .
S-a dispus, de asemenea ridicarea popririi înființată prin adresa de înființare a popririi nr. 112799/_ emisă de C. J. de P. B. în dosarele de executare nr. 2554/_ și nr. 2598/_ .
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâta fiind partea căzută în pretenții, a fost obligată aceasta la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constituind onorariu avocațial conform chitanței depuse la fila 342.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta casa J. de P. B. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat omisiunea primei instanțe de a lua în considerare obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, nesoluționarea excepției lipsei capacității de folosință a reclamantului și a cererii în probațiune testimonială formulată (martorul propus fiind Ciortin M., medic de familie).
Se susține că la termenul de judecată din_ pârâta a solicitat în probațiune că fostul angajator al reclamantului S.C. Selina SRL, să depună dosarul de pensie al acestuia.
Se arată că art.82 din Legea nr.19/2000 nu instituie nici obligația depunerii personale a dosarului de pensie și nici obligația Casei Județene de P. de a verifica veridicitatea semnăturii de pe cerere.
Se invocă nedovedirea de către reclamant a modificării domiciliului, contrar art.96 din Legea nr.19/2000, cu consecința plății drepturilor de pensiei în O. .
Se afirmă că din probele depuse în dosar rezultă că reclamantul s-a prezentat personal în mod periodic la cabinetul de expertiză medicală din cadrul instituției pârâte, iar toate actele medicale dovedesc că domiciliul său este în O.
, nu în T. . Aceste probe care atestă examinarea reclamantului de către medici nu pot fi înlăturare, deoarece identitatea reclamantului a fost verificată cu ocazia examinării sale medicale.
Nu sunt aplicabile dispozițiile art.82 din Legea nr.18/2000 privind reprezentarea personalului prin mandatar, deoarece cererea de acordare a pensiei a fost formulată în nume propriu.
Obligația verificării unei procuri speciale revine Oficiului județean de Poștă
care a plătit efectiv drepturile de pensie soției reclamantului.
Se susține că reclamantul a avut cunoștință de calitatea sa de pensionar deoarece a fost înființată poprirea asupra pensiei sale în contul obligației de întreținere datorată fiului său.
În fine, pârâta consideră că derularea unei anchete penale ar întârzia nejustificat recuperarea prejudiciului.
Reclamantul R. I. a depus concluzii scrise
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
În mod judicios prima instanță nu a luat în considerare obiecțiunile la raportul de expertiză grafoscopică, deoarece prima critică formulată de pârâtă reprezintă în fapt supoziția că semnătura de pe cererea de pensionare aparține soției reclamantului, persoană care nu are calitatea de parte în litigiul dedus judecății, astfel încât nu a fost vizată de expertiza criminalistică. A doua obiecție a pârâtei se referă la necesitatea comparării semnăturii contestate cu semnăturile reclamantului de pe acțiunea formulată în dosarul nr._ sau de pe o cerere adresată pârâtei.
Or, expertul criminalist a utilizat ca acte necontestate de către reclamant pentru compararea semnăturii o factură fiscală și o cerere de aderare la Fondul de pensii, astfel încât concluziile sale sunt fundamentate în mod suficient pe înscrisuri care emană de la reclamant, fiind inutilă și depunerea altor acte. De altfel, pârâta este în culpă pentru nedepunerea acestor acte anterior efectuării raportului de expertiză, nefiind îndreptățit să critice neluarea în considerare a unor înscrisuri pe care nu le-a pus la dispoziția expertului, cu atât mai mult cu cât nu a formulat obiective de această natură după încuviințarea probei.
Excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a fost soluționată, contrar afirmațiilor pârâtei la termenul din_ (fila 9 fond), după cum se arată în mod expres în hotărâre.
Proba testimonială cu martorul Ciortin M. a fost respinsă în mod corect datorită formulării sale înafara termenelor legale stabilite de art.115 C.pr.civ. și de art.132 C.pr.civ., nefiind incidente nici situațiile prevăzute de art.138 C.pr.civ., de care pârâta nu s-a prevalat în fața primei instanțe sau în recurs.
De altfel, instanța de recurs reține că este foarte probabil ca martorul propus să fie audiat în cadrul anchetei penale ce se va derula ca efect al implicațiilor penale ale stării de fapt relevate.
De asemenea, cererea de obligare a fostului angajator al reclamantului la depunerea cererii de pensionare formulată de acesta a fost în mod judicios respinsă ca tardivă, fiind aplicabile aceleași dezlegări ca în cazul probei testimoniale. În plus, este de reținut și că pârâta este în eroare, apreciind că întocmirea și înaintarea dosarului de pensie reprezintă obligații ale angajatorului deoarece art.82 din Legea nr.19/2000, sub imperiul căreia a fost acordată pensia de invaliditate, prevede această obligație în sarcina persoanei îndreptățite, a mandatarului său cu procură specială sau tutorelui.
Acest text de lege impunea pârâtei, contra aserțiunilor sale, să verifice identitatea persoanei care depune propria cerere de pensionare sau a procurii speciale, ceea ce în speță nu a făcut, determinând plata drepturilor de pensie în favoarea unei persoane care nu a făcut cerere în acest sens. Această concluzie rezultă mai presus de toate din împrejurarea că reclamantul nu a semnat cererea de pensionare și nici cupoanele de pensie, ceea ce îl lipsește de calitatea sa reală de titular și beneficiar al pensiei de invaliditate.
În atare situație, nu sunt incidente prevederile art.96 din Legea nr.19/2000 privind schimbarea domiciliului sau ale art.62 privind revizuirea medicală, deoarece nelegalitatea deschiderii și plății drepturilor de pensie de invaliditate afectează în totalitate executarea raportului de asigurări sociale.
Identitatea persoanei care s-a prezentat la examinările medicale sau modul în care cadrele medicale au efectuat verificările vor constitui în mod foarte probabil un element al anchetei penale.
Cum deschiderea dreptului la pensie este nelegală și exercitarea prestațiilor periodice are același caracter, chiar dacă plata pensiei se face prin intermediul poștei.
Instituirea popririi asupra pensiei de invaliditate nu semnifică însă cunoașterea de către reclamant a calității sale de pensionar, deoarece nu a beneficiat vreodată de această pensie și nu a știut că a avut loc o diminuarea a cuantumului său pentru realizarea unui drept de creanță.
În fine, Curtea de Apel a curmat indecizia pârâtei cu privire la oportunitatea sesizării organelor de urmărire penale, dispunând încunoștințarea acestora pentru anchetarea faptelor prezentate ca efect a dispozițiilor art.339 Cod penal cu caracter obligatoriu, de la aplicarea cărora pârâta nu poate să se sustragă.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei, care va fi obligată în baza art.274 C.pr.civ. să plătească reclamantului suma de 800 de lei, cheltuieli de judecată în recurs (onorariu avocat - fila 13 fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE PENII B. împotriva sentinței civile nr. 1368 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului R. I. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
L. D.
S.
D.
D. G.
Se află în C.O semnează Președintele instanței
V. M.
GREFIER
M.
Red.S.D. /S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.Anac Ion
| ← Sentința civilă nr. 1250/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 2726/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
