Decizia civilă nr. 4346/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4346/R/2013
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr.11824 din 12 august 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *, privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M.
A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic Rândașu Costică, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 31 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată, fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea și în lipsă.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ *, reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâta CASA DE PENSII S. A M. A. N. și a
solicitat anularea deciziilor nr. 91680 emise în anii 2010 și 2011 și a hotărârilor privind soluționarea contestațiilor împotriva acestora.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut următoarele:
Prin revizuire cuantumul pensiei a fost stabilit în mare măsură pe baza unor date incomplete și în funcție de "norocul"; pe care l-a avut în identificarea datelor privind veniturile, încălcându-i-se dreptul său la apărare și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 C.E.D.O.
Decizia de revizuire este lovită de nulitate absolută întrucât revizuiește o altă decizie care este lovită tot de nulitate absolută și astfel nu poate să producă nici un efect.
Prin diminuarea cuantumului pensiei, s-au încălcat prevederile art. 7 ali.1 din Legea nr. 119/2010 și art. 180 alin.7 din Legea nr. 19/2000 care se referă la procedura de stabilire și la cuantumul mai avantajos al pensiei.
Nu s-a făcut încadrarea corectă în condițiile de muncă în conformitate cu cele două ordine ale M.Ap.N. privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice cadrelor militare în activitate.
S-a mai arătat că recalcularea și revizuirea pensiei încalcă flagrant art.1 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O. coroborat cu art. 14 din Convenție în sensul că revizuirea s-a făcut cu nerespectarea condiției legalității ingerinței în dreptul de proprietate, cu nerespectarea condiției existente unui scop legitim și cu nerespectarea condiției de proporționalitate.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului motivând în esență că revizuirea pensiei s-a făcut în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Prin sentința civilă nr.522/_ cererea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul și, prin decizia nr. 1727/R/_, Curtea de Apel Cluj a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr.11824 din 12 august 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a respins contestația formulată de reclamantul T. I. împotriva pârâtei CASA DE PENSII S. A M. A. N. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La dosarul cauzei există dosarul de pensie al reclamantului care cuprinde situația veniturilor realizate lunar și fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul, documente ce au stat la baza întocmirii tabelului anexat deciziei contestate. Acestea sunt înscrisuri originale și au stat la baza emiterii deciziei de revizuire a pensiei potrivit metodologiei prevăzute de dispozițiile OUG nr. 1/2011. Reclamantul nu a probat că a solicitat eliberarea unei adeverințe necesare dovedirii pretențiilor sale în sensul contestării faptului că înscrisurile care au stat la baza deciziei de revizuire sunt neconforme cu documentele deținute de pârâtă,
potrivit prevederilor art. 3 alin.1 din OG nr. 33/2011.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 din OUG nr. 1/2011 reclamantul poate solicita direct pârâtei de rd.1 revizuirea pensiei la cererea sa, în baza actelor doveditoare prezentate de acesta din care să rezulte alte date și elemente decât cele utilizate la revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade referitoare la vechimea în serviciu/muncă utile în sistemul public de pensii până la data de_ .
Potrivit prevederilor art. 29 alin.1 din Legea nr. 263/2010, sunt încadrate în condiții deosebite locurile de muncă stabilite în baza criteriilor și metodologiei prevăzute de legislația în vigoare la data încadrării acestora, iar alin.2 al aceluiași articol prevede că în domeniul apărării naționale încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții se realizează pe baza criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzute de H.G. nr.1294.
S-a mai reținut că, în cuprinsul Legii nr.263/2010 nu se regăsește nicio dispoziție referitoare la cadrele militare trecute în rezervă înainte de intrare în vigoare a legii, care să fie similară cu prevederile art. 9 alin.5 din Legea nr. 164/2001, care prevedea acordarea respectivelor condiții și cadrelor militare trecute în rezervă înainte de data de_ .
Prima instanță a reținut că H.G. nr.1294/2001 este aplicabilă numai cadrelor militare în activitate, cărora trebuie să li se aplice legislația în vigoare la data încadrării acestora.Ordinele M.Ap.N. invocate de către reclamant, ca acte subsecvente acestei hotărâri de guvern, nu prevăd că aceste ordine se pot aplica și cadrelor militare trecute în rezervă până la intrarea în vigoare a acestora.
Prima instanță a mai constatat că decizia contestată de către reclamant are ca temei legal O.U.G. nr. 1/2011 și nu H.G. nr. 735/2010 care a fost în vigoare
până la data de_ și care a produs efecte față de reclamant, întrucât reclamantul nu a fost parte în procesele în care s-a suspendat executarea acestei hotărâri de guvern.
Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor a fost supusă controlului de constituționalitate.
Curtea Constituțională a României, prin decizia nr. 871/2010 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a constatat că dispozițiile respectivei legi cu privire la prevederile art. 44 din Constituție cât și cu privire la prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, sunt constituționale.
Ulterior, prin decizia nr. 873/2010, Curtea Constituțională a constatat constituționalitatea Legii nr. 119/2010 referitoare la respectarea principiului neretroactivității legii și la respectarea bunurilor prevăzute de C.E.D.O. Această decizie a fost confirmată în mod repetat de către Curtea Constituțională, ultima decizie fiind nr. 75/2012.
În ce privește nerespectarea principiului proporționalității invocate de către reclamant, s-a reținut de către tribunal că, în Hotărârea Aizpurua Ortiz și alții împotriva Spaniei, Curtea EDO a reținut că raportul de proporționalitate este compromis dacă acei reclamanți suportă o sarcină individuală excesivă, exorbitantă care ex cedează marjei de apreciere a statului în reglementarea aspectelor legate de politica socială. Asemenea concluzii sunt stabilite când reclamantul este lipsit total de respectivul beneficiu social ori când acestui i-au fost suprimate integral mijloacele de subzistență.
În speță, s-a reținut că, în luna decembrie 2010, reclamantul avea o pensie de 4576 lei iar prin decizia de revizuire contestată i s-a stabilit o pensie de 3926 lei, astfel că nu a putut fi vorba de suprimarea beneficiului social și nici de suprimarea mijloacelor de subzistență.
Prima instanță a mai reținut că, în cauza Abăluță și alții împotriva României, Curtea E.D.O. a constatat că Statul Român nu a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția E.D.O. sub aspectul transformări pensiilor speciale în pensii în sistemul public, în temeiul Legii nr. 119/2010, reținând și faptul că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor de prestații sociale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. I., considerând- o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurentul susține că datele comunicate de către C. S. de P. a M.Ap.N., ce au stat la baza emiterii deciziei de revizuire, nu sunt reale și nu corespund cu cele înscrise în memoriul personal, unde sunt anexate și documentele care atestă grupele de muncă.
Se mai invocă faptul că nu s-a respectat încadrarea în grupele de muncă conform OUG nr. 1/2011, Anexa 3, art.3 și a Hotărârii de guvern nr. 1294, anexa 1.
Recurentul mai susține că nu s-a stabilit în mod corect perioada_ - martie 1990-când tot personalul militar și civil din unități era în situație de război-această perioadă fiind înscrisă ca fiind lucrată în condiții normale de muncă.
Se mai arată că, deși era în proces cu C. S. de P. din cadrul M.Ap.N., aceasta emite, la data de_, o nouă decizie de revizuire, fără a fi solicitată de recurent, prin care i se încalcă și mai grav drepturile.
Recurentul mai arată că personalul care a făcut recalcularea pensiei la data de_, respectiv, revizuirile din_ ,_ și_, a aplicat cum a crezut prevederile legale, acesta neputând să își dea seama care document este corect întocmit și care este greșit.
Recurentul consideră activitatea Casei Sectoriale de P. din cadrul M.Ap.N., constând în emiterea de deciziilor de revizuire a pensiilor, "ca o acțiune psihică asupra moralului pensionarilor militari cu implicații majore în starea de sănătate a acestora.";
Pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M. A. N. a formulat întâmpinare,
solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate.
Analizând recursul formulat de reclamantul T. I., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat
, pentru următoarele considerente:
Recurentul avea stabilită, prin decizia nr.0118071/_ o pensie militară de serviciu, în temeiul Legii nr.164/2001, care a fost periodic actualizată, astfel încât, în luna decembrie 2010, aceasta era în sumă brută de 4576 lei.
Prin decizia nr.91680/_ emisă de M. A. N. -Direcția Financiar-Contabilă, s-a recalculat această pensie militară în temeiul Legii
nr.119/2010 și a H.G. nr.735/2010, începând cu data de_, stabilindu -se în
favoarea acesteia o pensie de asigurări sociale de stat în sumă brută de 2166 lei.
Această decizie put ea fi contestată co nform disp.art.14 a lin.1 din H.G.
nr.735/2010, în termen de 30 de zile d e la comunicare la c omisia de contestații
pensii.
Astfel, art.14 din H.G.735/2010 privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, prevede că :
"(1) Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit pre- vederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.";
De altfel, potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.119/2010, procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit acestei legi este cea prevăzută de Legea nr.19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Ori, conform disp.art.88 din Legea nr.19/2000, decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.
Curtea reține că, practic, trecerea de la o categorie de pensie la alta, respectiv de la pensia militară de serviciu, la o pensie de asigurări sociale stabilită potrivit "algoritmului de calcul a Legii nr.19/2000"; s-a făcut prin această decizie nr. 91680/_ emisă de M. A. N. -Direcția Financiar-
Contabilă
-în temeiul Legii nr.119/2010, act pe care recurentul nu a probat în cauză că l-ar fi contestat în termenul legal, la instanțele de asigurări sociale, acesta rămânând definitiv.
Se mai reține că O.U.G. nr.1/2011, menținând provizoriu în plată fostul cuantum al pensiei de serviciu, a instituit doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, în condițiile respectării art.1 lit.a) și b) din Legea nr.119/2010, în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu.
În consecință, chiar dacă recurentului i s-a plătit același cuantum al pensiei până la data de_, acesta i s-a plătit în temeiul art.1 din Legea nr.119/2010 coroborat cu O.U.G. nr.1/2011, fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia de serviciu pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O.U.G. nr.1/2011 prevede că, în cazul pensiilor
prevăzute la art. 5 și 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar în alin.2 că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Curtea constată în acest sens că Statul nu a revocat, după adoptareaO.U.G. nr.1/2011 decizia de recalculare a pensiei recurentului, nr. 91680/_
emisă de M. A. N. -Direcția Financiar-Contabilă, cu repunerea
acestuia în situația anterioară,
ci a menținut în plată doar fostul cuantum al pensiei, până la emiterea unei noi decizii de revizuire a pensiei și regularizarea drepturilor bănești în funcție de pensia ce se va stabili în procedura de revizuire.
Se cunoaște din întreaga doctrină că un act normativ
(în speță O.U.G. nr.1/2011) nu poate acorda unui particular decât o vocație la un drept,
în speță a unui drept la pensie într-un anumit cuantum, în timp ce dreptul efectiv al reclamantului de a-i fi plăti tă în continuare, ș i începând cu datade_, o pensie militară de serviciu în cuantum de 4576 lei, nu putea să ia naștere în mod valabil decât în temeiul unei decizii de pensie, respectiv a unui act administrativ unilateral cu caracter individual care, în speță, nu a mai fost emis în acest sens după data de_ .
În prezenta cauză, recurentul-reclamant a contestat deciziile nr. 91680/_
,_ emise de M. A. N. emisă de M. A. N. -C. de
P. S. și hotărârea nr.15252/_ a Comisiei de Contestații P. din cadrul M.Ap.N.
Astfel, prin decizia nr. 91680/_ emisă de M. A. N. -C. de P. S. -au fost revizuite drepturile de pensie ale recurentului, în baza
O.U.G. nr.1/2011, începând cu data_, acestea fiind stabilite în sumă brută de 3926 lei.
Prin decizia nr.91680/_ emisă de M. A. N. -C. de P. S. -au fost revizuite drepturile de pensie ale recurentului, în baza O.U.G. nr.1/2011, începând cu data_, acestea fiind stabilite în sumă brută de 4086 lei.
Decizia nr.91680/_ a fost contestată de către recurent, la Comisia de Contestații P. . Prin hotărârea nr.15252/_, Comisia de Contestații din cadrul M.Ap.N. respins această contestație.
Trebuie subliniat în cauză faptul că deciziile de re vizuire emise întemeiul O.U.G.nr.1/2011, contestate în cauză, nu revizuiesc cuantumul
pensiei militare de serviciu pe care recurentul o avea stabilită potrivit Legiinr.164/2001, ci pensia de asigurări sociale stabilită acestuia, începând cudata de_, potrivit "algoritmului de calcul a Legii nr.19/2000";, prin decizia nr.91680/_
emisă de M. A. N. -Direcția Financiar-
Contabilă-în temeiul Legii nr.119 din 2010.
Curtea constată că, deși decizia nr.91680/_ a rămas definitivă prin neatacarea hotărârii Comsiei de contestații, în termenul legal, la instanța de asigurări sociale, recurentul reiterează în cauză motive ce privesc de fapt nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu dobândite conform Legii nr.164/2001, respectiv cele privind nerespectarea principiilor dreptului câștigat și a nediscriminării, precum și cele privind încălcarea art.1 din Protocolul adițional la Convenția EDO și a jurisprudenței C.E.D.O..
În ceea ce privește deciziile de revizuire nr.91680/_ ,_ emise de M. A. N. -C. de P. S. , se rețin următoarele:
Potrivit disp.art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010: "În situația în care, ulterior stabilirii și /sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și /sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa teritorială, operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.";
Prin urmare, în temeiul O.U.G. nr.1/2011 și a disp.art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010, prin decizia de revizuire anterior menționate, au fost revizuite drepturile de pensie stabilite prin decizia de recalculare a pensiei.
În cauză nu se poate reține încălcarea prin decizia de revizuire contestată a principiului drepturilor câștigate, având în vedere faptul că, astfel cum am menționat anterior, nefiind probată contestarea în termen legal a deciziei de recalculare din_, recurentul avea stabilită, începând cu data de_, o pensie de asigurări sociale de stat, calculată potrivit principiilor/algoritmului Legii nr.19/2000.
Mai mult, nu se poate reține în cauză nici că prin această decizie de revizuire a pensiei recalculate ar fi fost încălcat dreptul la un "bun"; garantat de disp.art.1 din Protocolul adițional la Convenția EDO și a jurisprudenței C.E.D.O., având în vedere faptul că recurentului i s-a acordat prin aceste acte administrative dreptul la aceeași categorie de pensie, respectiv la o pensie de asigurări sociale în sistem public, care era deja stabilită prin decizia de recalculare și care a fost majorată la suma brută de 3926 lei, față de cea stabilită prin decizia de recalculare nr.91680 /_, de 2166 lei.
În ceea ce privește criticile privind modul în care au fost stabilite în mod efectiv drepturile de pensie revizuite ale recurentului-prin deciziile de revizuire contestate în cauză, se rețin următoarele:
O.U.G. nr.1/2011-actul normativ în baza căruia a fost emisă decizia de
revizuire a pensiei reclamantului, contestată în cauză -a fost emis, conform
expunerii de motive, întrucât:";nu au fost identificate d ocumentele necesare
dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare pentru
aproximativ 1. de persoane, lucru care a avut un impact negativ asupra
valorificării dreptului la pensie al beneficiarilor acestei legi, în sensul că, pentru
cei care nu au preze ntat acte care să dov edească veniturile o bținute, în funcție d e
care s-a recalculat pensia de serviciu, s-a utilizat salariul mediu brut pe
economie";.
Guvernul a mai justificat adoptarea acestui act normativ, prin necesitatea "…instituirii unor măsuri legislative pe baza cărora instituțiile implicate să
identifice și să transmită caselor de pensii sectoriale toate elementele necesare
pentru stabilirea drepturilor de pensie într-un mod obiectiv și justificat
,";
Conform art.1 din O.U.G. nr.1/2011
, pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și
b) din Legea nr.119/2010
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc
, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
(2) Obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a
veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării
revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare,
ordine publică și siguranță națională în cadrul căr ora beneficiarul și -a
desfășurat activitatea.
(3) Instituțiile prevăzute la alin.2 transmit datele necesare revizui rii la
casele de pensii sectoriale, cel mai târziu până la data de 31 octombrie
2011.
În aplicarea acestor dispoziții au fost comunicate Casei Sectoriale de P. din cadrul M.Ap.N., datele care au fost găsite în arhivele ministerului privind veniturile lunare realizate de către reclamant și condițiile în care acesta și-a desfășurat activitatea, precum și alte elemente necesare stabilirii pensiei acestuia potrivit dispozițiilor Legii nr.119/2010, date care au stat la baza stabilirii pensiei revizuite a acestuia.
Documentația ce a stat la baza emiterii deciziilor de revizuire se află depusă de către intimat la filele nr.32-61 dosar de fond.
Astfel, prin adeverința nr.3093/_ și nr.1375/_, eliberate de U.M.02426 Cluj-Napoca (filele nr.47-49 și nr.50-52 dosar de fond), intitulată
"Situația veniturilor realizate lunar"; au fost menționate toate veniturile realizate de către recurent, acest act purtând mențiunea că: "…a fost eliberat pe baza datelor din arhivele M. A. N., în vederea revizuirii pensiei militare";, fiind semnat și parafat.
Aceaste adeverințe, ce au stat la baza emiterii buletinului de calcul a pensiei, îndeplinesc astfel toate condițiile cerute de disp.art.5 din O.G.nr.33/2002,
respectiv, conține menționarea documentelor din care rezultă datele a căror atestare se solicită și, potrivit art.4 alin.2 este semnată, înregistrată, datată și ștampilată de către instituția emitentă.
Conform d isp. ar t.7 d in acee aș i ordo n anț ă
, nerespectarea prevederilor acestui act normativ de către persoanele abilitate să semneze certificate sau adeverințe atrage răspunderea disciplinară, contravențională, materială, civilă sau penală, după caz, conform dispozițiilor legale în vigoare.
De altfel, având în vedere faptul că, potrivit disp.art.171 din Legea
nr.263/2010, l a d ata in tr ăr ii în v igo are a aces te i leg i, pens iile d in s is te mul publ ic
de pens ii ș i al te d rep tur i de as igur ăr i soc iale, inclus iv c ategor iile de pens ii
prev ăzu te l a ar t.1 d in Lege a nr.119/2010, dev in pens ii în înț elesul acestei legi, se
reține că, în speță, sunt aplicabile disp.art.125 din H.G.nr.257/2011 privindaprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010
, potrivit cărora an g ajator ii s au or ice alț i deț in ător i de arh ive sun t d irec t
r ăspunz ător i, în cond iț iile leg ii, de leg al itate a, ex ac titate a ș i c orec titud ine a d atelor ,
ele men telor ș i inf ormaț iilor pe c are le î nscr iu, în b az a doc u men telor deț inu te, în
adever ințele pe c are le el ibere az ă în ve dere a s tab il ir ii, rec alcul ăr ii s au rev izu ir ii
drepturilor de pensie.
În ceea ce privește fișa cu locurile de muncă în care a lucrat reclamantul și alte adeverințe care îi dau dreptul la încadrare în locurile de muncă și activitățile cu condiții deosebite, speciale și alte condiții (filele nr.57-61 dosar de fond), Curtea reține că aceste fișe cuprind și rubrica intitulată "Nu mărul ș i d ata
O.Z.U./docu men tulu i în baz a c ăru ia s -a f ăcu t înc adr are a";
, în care sunt menționate
în mod expres ac tel e în b az a c ăror a rec l aman tul a f ost no min al iz at c a pres tând
mu nc ă în cond iț iile s pec if ic ate.
Prin urmare, prin documentația ce a stat la baza emiterii deciziilor de revizuire contestate s-au depus asemenea înscrisuri oficiale, privind veniturile lunare realizate de către reclamant și condițiile de muncă în care acesta și-a desfășurat activitatea, pentru a căror valabilitate instituțiile emitente și-au asumat răspunderea, menționând că au fost eliberate pe baza actelor ce se găsesc în arhivele ministerului sau specificând chiar în mod expres actele de nominalizare pentru condiții deosebite/speciale, în acest mod M.Ap.N. îndeplinindu-și în cauză sarcina de a proba legalitatea și temeinicia deciziei emise.
Curtea mai reține că nominalizarea activității militarilor, în temeiul dispozițiilor actelor normative în vigoare, potrivit procedurii prevăzute de H.G. nr.1294/2001, ca fiind desfășurată în condiții deosebite sau speciale de muncă,
este o problemă a unităților în care aceștia au prestat munca, care au emis acte administrative în acest sens,menționate anterior, astfel încât în cadrul jurisdicției asigurărilor sociale nu se poate efectua sau schimba o asemenea încadrare.
Prin urmare, reclamantul, pentru a solicita modificarea încadrării locurilor de muncă, de către fostele unități militare în care și-a desfășurat activitatea, ar fi trebuit să cheme în judecată, în contencios administrativ, respectivele unități, în situația în care se considera prejudiciat prin înscrisurile ce stabileau anumite condiții de muncă.
Aceleași considerente sunt reținute și în ceea ce privește motivele de recurs privind pretinsa încadrare greșită a perioadei_ -martie 1990 în condiții normale de muncă (recurentul apreciind că tot personalul militar și civil din unități era în situație de război).
În competența instanței de asigurări sociale cade doar verificarea modului în care casele de pensii au valorificat înscrisurile ce le-au fost puse la dispoziție fie de către unitățile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, fie de către recurent-dacă acestea există-, în vederea calculului pensiei.
Prin urmare, nefiind depuse la dosar de către reclamant, în contradovadă, probe din care să rezulte faptul că veniturile luate în considerare și condițiile de muncă stabilite nu corespund realității și, mai mult, nefiind formulate de către reclamant, după comunicarea de către M.Ap.N. a documentației ce a stat la baza deciziei de revizuire contestate, critici concrete privind erori de stabilire a drepturilor de pensie( cu excepția celor privind încadrarea în condiții speciale de muncă a perioadei_ -martie 1990), în mod corect prima instanță a constatat ca fiind nefondată contestația reclamantului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. I. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 11824 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._ *, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
C. | M. | S. -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.: C.M./V.R.;
2 ex./_
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P. U. .
| ← Decizia civilă nr. 518/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1814/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
