Decizia civilă nr. 3546/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3546/R/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A-R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I. S. împotriva sentinței civile nr. 5471 din 26 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâtul intimat M. A. N. -
D. F. C. - CASA DE PENSII S., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de av. P. M. și reprezentantul pârâtului intimat, consilier juridic Rîndașu Costică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtului intimat întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, concluzii scrise și două adrese emanând de la Senatul României - Comisia Juridică și C. .
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în senul admiterii acțiunii introductive, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că reclamantul s-a pensionat în anul 1996, având 30 ani vechime în magistratură, anterior având funcția de șef serviciu cercetări nave, fiindu-i recunoscută și asimilată vechimea în magistratură. După anul 2009 fiindu-i redusă pensia, a dorit să opteze pentru pensia de serviciu ca magistrat, existând această posibilitate conform Legii nr. 303/2004, până la acea dată pensiile fiind sensibil egale. Casa de pensii sectorială, l-a solicitarea reclamantului de a trece la pensia de serviciu, a constatat faptul că nu îndeplinește condițiile cu privire la alegerea unui alt tip de pensie, pentru că nu a făcut această opțiune la data pensionării, invocându-se decizia nr. 1368/_ a Curții de Apel Galați. Interpretarea instanței de fond este o restrângere nejustificată a aplicării dispozițiilor art. 82 alin. 6, 7 din Legea nr. 303/2004 care dă posibilitatea și magistraților anterior pensionați să beneficieze de prevederile acestei legi. Din răspunsul Comisiei
juridice a Senatului și cel al C. rezultă că legea nu restrânge această posibilitate
doar pentru cei care se vor pensiona, fiind aplicabilă și pentru cei pensionați deja. Solicită cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate pentru motivele formulate pe larg în întâmpinare, arătând că instanța de fond s-a pronunțat numai în subsidiar asupra datei pensionării, în principal pronunțându-se pe aplicabilitatea dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 303/2004. Corect a mai sesizat instanța de fond că face parte din sistemul public de pensii și nu din sistemul militar, având în vedere că legea prevede expres că art. 82 alin. 6 se aplică numai în sistemul public de pensii.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 5471 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. I. -S. în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. ui A. N. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei M. A. N. - C. de P.
S. a M. ui A. N. la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să i se recalculeze și să i se plătească pensia de serviciu potrivit Legii nr. 303/2004, începând cu data de_ .
Prin precizarea formulată de reclamant se arată că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. ui A. N., astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. A. N. a rămas fără obiect, M. A. N. neavând calitatea de pârât în prezenta cauză.
Reclamantul a fost pensionat prin Decizia nr. 064299/_, în baza Decretului nr. 214/1977.
Reclamantul a formulat o cerere prin care se arată că "în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004, OPTEZ pentru pensia de serviciu ca magistrat, înțelegând să renunț la pensia militară de serviciu pe care o primesc în prezent";.
Prin Adresa nr. P12196/_ emisă de C. de P. S. a M. ui A.
N. se arată că, din analiza textului art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004 se desprinde ideea că voința legiuitorului în ceea ce privește categoria dreptului de opțiune se limitează la judecătorii și procurorii militari în activitate.
De asemenea, ".… magistratul continuă să exercite funcția sa până la eliberarea din funcție prin decret al Președintelui României. După publicarea acestui decret, calitatea de magistrat este înlocuită cu calitatea de pensionar.";
Potrivit art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004 "Judecătorii și procurorii militari pot opta între pensia de serviciu și pensia militară de serviciu.";
Așa cum este redactat textul de lege, reiese că doar judecătorii și procurorii în activitate pot depune cerere de acordare a pensiei de serviciu cu ocazia pensionării.
Același lucru reiese și din prevederile art. 4 din HG nr. 1275/2005.
Mai mult, potrivit art. 85 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 "Cererile de pensionare formulate de judecătorii și procurorii în activitate pentru acordarea pensiei de serviciu prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii competentă. Plata pensiei se face de la data prevăzută în decretul Președintelui României ca fiind cea a eliberării din funcție sau, în cazul lipsei unei
astfel de date, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a decretului Președintelui României de eliberare din funcție.";
Dacă legiuitorul ar fi dorit ar fi prevăzut posibilitatea optării și pentru judecătorii și procurorii pensionați, însă așa cum rezultă din prevederile art. 85 alin. 3 și art. 82 alin. 7 din lege titularul dreptului de opțiune este judecătorul sau procurorul, iar exercitarea acestui drept se face la data pensionării.
Singura excepție este prevăzută la art. 82 alin. 6 din lege, care le dă posibilitatea celor care au fost pensionați în sistemul public de pensii anterior apariției Legii nr. 303/2004 și care au posibilitatea de a opta pentru pensia de serviciu.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 153 din Legea nr. 263/2010 instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. I. -S.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamantul apreciază și consideră hotărârea instanței ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât a luat în considerare doar susținerile pârâtei, deși acestea nu se bazau pe prevederile legii. Sentința a fost pronunțată cu aplicarea eronată a legii ce reglementează Statutul judecătorilor și procurorilor cu referire specială la dreptul magistraților militari pensionați anterior apariției Legii nr. 303/2004 republicată, de a opta pentru pensia de serviciu, drept reinstituit de aceasta într-o formulă nouă.
Recurentul consideră că interpretarea instanței dată textului art. 82 din Legea 303/2004 este greșită, instanța nerecunoscând dreptul magistraților militari pensionați anterior apariției legii de a opta pentru pensia de serviciu. Prin această interpretare, limitativă și restrictivă, se creează o discriminare negativă între magistrații militari pensionați înainte de apariția legii și magistrații militari pensionați după apariția legii, ori intenția legiuitorului a fost de a nu crea nici un fel de discriminare între magistrații civili sau militari și că toți judecătorii și procurorii se bucură de aceleași drepturi dacă la vârsta pensionării au o vechime în magistratură de 25 de ani, au vârsta de 60 ani și dacă ieșirea din magistratură nu a fost determinată de motive neimputabile magistratului.
Pe de altă parte, legat de dreptul de opțiune, Legea nr. 303/2004 nu prestabilește momentul în care beneficiarul pensiei de serviciu poate opta pentru aceasta în defavoarea pensiei din sistemul public sau militar, în lege nefăcându- se nicio mențiune expresă prin care să se limiteze acest drept așa cum susține pârâta, susținere însușită de către instanța de fond.
La pronunțarea hotărârii, instanța nu a avut în vedere, ignorând principiul de drept - unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă - cât și regula de drept conform căreia specialul are prioritate de aplicare față de general, în sensul că textul Legii nr. 303/2004 are prioritate față de dispozițiile Legii nr. 236/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 7 din Legea nr. 303/2004, judecătorii și procurorii militari pot opta între pensia de serviciu și pensia aflată în plată, iar potrivit dispozițiilor alin. 6 al aceluiași articol, de prevederile legii pot beneficia și judecătorii și procurorii (beneficiari ai pensiei din sistemul public de pensii) pensionați anterior apariției prezentei legi.
Pensia militară de care a beneficiat la data formulării opțiunii pentru pensia de serviciu reprezintă pensie în sistemul public, potrivit art. 1, alin. 2 și art. 20 din Legea nr. 164/2001 (prin care s-a abrogat Decretul 214/1977), în prezent pensia aflată în plată reprezentând pensie acordată beneficiarilor
proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională. Legea nr. 263/2010 instituind sistemul unitar de pensii.
Instanța, la pronunțarea hotărârii, nu a avut în vedere nici împrejurarea de fapt că, la data pensionării (_ ) avea 56 de ani și 4 luni, situație în care nu avea dreptul decât la pensia militară, dreptul la opțiune nefiind încă născut. Singura opțiune, formulată atunci, a fost alegerea a 5 ani consecutivi, de salarizare mai favorabilă pentru a fi avută în vedere la calculul cuantumului pensiei, după o vechime de 44 ani și 8 luni (din care 30 ca magistrat).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 septembrie 2013 pârâtul M.
A. N. B.,
în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al Casei de P. S. A M. ui A. N., a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant, cu consecința menținerii sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004 "Judecătorii și procurorii militari pot opta între pensia de serviciu sau pensia militară de serviciu,"; iar potrivit dispozițiilor alin. 6 al aceluiași articol, de prevederile legii pot beneficia și judecătorii și procurorii (beneficiari ai pensiei din sistemul public de pensii) pensionați anterior apariției prezentei legi.
Prin Legea nr. 119/2010 a fost introdusă în sistemul public de pensii pensia militară de serviciu, fiind menținută însă pensia de serviciu cuvenită pentru activitatea de magistrat, cu un mod de calcul diferit în raport cu pensiile din sistemul public de pensii.
Interpretarea normelor aplicate trebuie să pornească de la sensul pe care legiuitorul l-a dat dispozițiilor conținute de art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004, aceea de a da posibilitatea judecătorilor și procurorilor militari ca, având în vedere dublul lor statut la data pensionării, să opteze pentru un beneficiu legal pe care îl consideră ca fiind mai avantajos, o astfel de alternativă nemairegăsindu-se în noua concepție legislativă.
În cauza dedusă judecății, Curtea constată că reclamantul a fost pensionat prin Decizia nr. 064299/_, în baza Decretului nr. 214/1977, iar la data pensionării sale erau în vigoare prevederile Legii nr. 92/1992 care nu reglementau în favoarea judecătorilor și a procurorilor dreptul la o pensie de serviciu, un astfel de drept fiind introdus prin art. 811și urm., ca urmare a modificărilor aduse acestui act normativ prin Legea nr. 142/1997, ulterior pensionării reclamantului.
Prin urmare, la data pensionării, reclamantul nu a avut un drept de opțiune între pensia militară și cea de magistrat, în sensul prevederilor art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004 și cum prevederile legale privind acordarea unei pensii de serviciu se aplică și judecătorilor și procurorilor pensionați anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, potrivit art. 82 alin. 6 din lege, nu există nicio justificare pentru a nu i se recunoaște reclamantului exercitarea dreptului de opțiune pentru pensia de serviciu de magistrat.
Este adevărat că textul alin. 6 al art. 82 din Legea nr. 303/2004 face referire la judecătorii și procurorii pensionați anterior, care beneficiază de pensie în sistemul public, însă interpretarea dată textului legal menționat are în vedere acordarea unui beneficiu pentru judecătorii și procurorii pensionați anterior de a opta pentru pensia de serviciu în condiții similare cu cei care s-au pensionat ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004.
Potrivit Adeverinței nr. 1378/VI/14 din_ eliberată de Secția Parchetelor Militare, la data de_ - data la care reclamantul a optat pentru pensia de serviciu în sensul prevederilor art. 82 din Legea nr. 303/2004, funcția față de care se stabilește pensia de serviciu este cea de prim procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar C., vârsta la data pensionării este de 72 ani și o lună, vechimea în magistratură este de 30 ani, 4 luni și 24 zile, baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu fiind de 6.103 lei.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul Dispozițiilor art. 312 alin. 1 - 3 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat cu consecința modificării în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., vor fi obligați pârâții intimați M.
A. N. și C. de P. S. a M. ui A. N. să plătească recurentului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M. I. -S. împotriva Sentinței civile nr. 5471 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. I. -S. în contradictoriu cu pârâții C. de P. S. a M. ui A. N. și M.
A. N. .
Obligă pârâții să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie de pensie prin care să stabilească și să plătească pentru acesta o pensie de serviciu în temeiul Legii nr. 303/2004, cu luarea în considerare a Adeverinței nr. 1378/VI/14 din_ eliberată de Secția Parchetelor Militare, începând cu data de_ .
Obligă pârâții să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie ce vor rezulta în urma stabilirii pensiei de serviciu, începând cu data de_ .
Obligă pe intimații M. A. N. și C. de P. S. a M. ui
A. N. să plătească recurentului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | ||
I. A-R. M. C. | M. | S. | -C. B. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 2849/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 501/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
