Decizia civilă nr. 4503/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4503/R/2013
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul U. -D. I. împotriva sentinței civile nr. 1428 din 13 mai 2013, pronunțată de Tribunalul B.
-N. în dosar nr._ *, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B.
-N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 noiembrie 2013, prin fax, s-au depus la dosar din partea reclamantului recurent concluzii scrise.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de recurs.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei N. sub nr. _
, contestatorul U. D. -I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. B. -N., contestație împotriva deciziei de acordare a pensiei comunitare nr. 76299 din_ .
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că a împlinit vârsta de 62 de ani și că a prestat activități în România în perioada 1970-2000, însă în perioada_ -_ a lucrat în condiții deosebite de muncă, fiind încadrat în grupa a- II-a de muncă.
Reclamantul a mai arătat că a sesizat C. J. de P. B. -N. cu privire la faptul că la calcularea pensiei nu s-a avut în vedere stagiul militar satisfăcut, stagiu care, conform art. 38 lit. c) din Legea nr. 19/2000 se asimilează stagiului de cotizare, însă cu privire la această sesizare nu a primit nici un răspuns.
S-a mai arătat că intimata nu a recalculat pensia contestatorului în funcție de perioada în care a activat în Ungaria, între 2005-2010. În acest sens, contestatorul a susținut că a lucrat cu contract de muncă în Ungaria în perioada arătată, că în anul 2010 s-a îmbolnăvit grav de inimă, a suferit o intervenție chirurgicală, motiv pentru care a devenit inapt de muncă, fiind dependent de medicamente. Cu toate că a arătat aceste aspecte intimatei, în decizia contestată stagiul de cotizare pentru perioada lucrată în Ungaria este de 1 an și 7 luni, iar nu de 5 ani, cât a lucrat efectiv în acel stat.
În final, contestatorul a arătat că se impune obligarea intimatei la recalcularea pensiei care i se cuvine prin includerea în calcul a stagiului militar,
a orelor de noapte lucrate și a perioadei complete de 5 ani de zile lucrate în Ungaria.
În drept, au fost invocate prevederi ale Legii nr. 19/2000.
Intimata C. J. de P. B. -N. a formulat întâmpinare
prin care în principal a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei N. în soluționarea cauzei, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 76299/_ emisă de C. Teritorială de P. B. -N. .
În susținerea acestei poziții procesuale s-a arătat faptul că stagiul militar și sporul de noapte a fost valorificate la stabilirea stagiului de cotizare și al pensiei acordate contestatorului.
În ceea ce privește activitatea desfășurată în Ungaria, s-a arăt că reclamantul a depus cererea de pensie comunitară, potrivit formularelor 202 și
207 RO, ce au fost înaintate instituției competente din Ungaria, iar acesta a comunicat ulterior intimatei că perioada de asigurare în Ungaria este de 570 zile, mai exact între_ -_, iar pe baza acestor documente intimata a procedat la emiterea deciziei de pensie comunitară nr.76299/_, în conformitate cu prevederile din Regulamentelor CE nr.1408/71 și nr.574/72, utilizate în aplicarea Regulamentelor CE nr.883/2004 și nr.987/2009.
Prin sentința civilă nr.3159/2012 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei N. invocată de intimată, și în consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. -N., secția contencios administrativ și fiscal
.
Prin încheierea din 05 martie 2013 a Tribunalului B. -N., secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus transpunerea cauzei pe rolul secției I civile a acestui tribunal, dosarul fiind repartizat aleatoriu, și reînregistrat sub nr._ *.
Prin sentința civilă nr.1428/F din_ pronunțată de Tribunalul B. -N.
,
s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul U. D. -I. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. B. -N. .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Intimata a emis decizia contestată nr.76299/_ privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară și pensie pentru limită de vârstă, stabilind că reclamantul a realizat un stagiu total de cotizare în România de 41 ani și 21 zile,un punctaj mediu anual de 2.27917, în funcție de care i s-a acordat o pensie de 1671 lei lunar. S-a menționat în decizie că în Ungaria a realizat stagiu total de 1 an și 7 luni, pensia comunitară stabilită fiind de 1678 lei, începând cu data de_ .
Tribunalul, examinând buletinul de calcul și celelalte documente din dosarul de pensionare pe baza căruia a fost emisă decizia contestată a constat că intimata a avut în vedere în mod corect la stabilirea stagiului de cotizare și a punctajului aferent perioada în care contestatorul a efectuat stagiul militar în perioada_ -_, ce constituie perioadă necontributivă asimilată, conform art.49 lit. c din Legea nr.263/2010.
De asemenea, prima instanță a reținut că, din buletinul de calcul a reieșit că intimata a avut în vedere toate veniturile din carnetul de muncă și sporurile indicate de angajator în adeverința eliberată de acesta, situație în care criticile contestatorului sub acest aspect au fost nefondate.
În ceea ce privește activitatea prestată de contestator în Ungaria, în perioada 2005-2010, prima instanță a constatat că într-adevăr acesta a lucrat inițial la TO-TI BT.7142 Porbolyi Tanyak (fila nr.54 dosar de fond), în perioada_ -_, iar ulterior, cu contract de muncă, la HOLZ 2000 KFT Tolna
Festetich 27, în perioada_ -_ (fila nr.48 dosar de fond) și că perioada ulterioară datei de_ nu a fost avută în vedere la stabilirea și acordarea pensiei comunitare.
S-a constatat că intimata a înaintat documentația necesară stabilirii pensiei comunitare instituției competente din Ungaria, iar aceasta a comunicat intimatei că perioada de asigurare în Ungaria este de 570 zile, mai exact între _
-_, iar pe baza acestor documente intimata a procedat la emiterea deciziei de pensie comunitară nr.76299/_ .
Tribunalul a constatat că instituția competentă din Ungaria a comunicat intimate faptul că România a aderat la Uniunea europeană la_ și că pe baza
dispozițiilor Uniunii și a legislației din Ungaria, începând cu_, contestatorul este considerat pensionar cu drepturi depline și-n această țară, iar din această cauză după data de_ nu poate dobândi în Ungaria durate care să poate fi valorificate la pensie (filele nr.21-22). S-a mai reținut că, față de aceste elemente înseamnă că contestatorul se poate adresa instituției competente din Ungaria pentru a se stabili pensia cuvenită aferentă stagiului de cotizare realizat în această țară după_ .
Având în vedere aceste considerente, prima instanță a constatat că decizia contestată a fost legal întocmită de către intimată, motiv pentru care acțiunea a
fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul U. -D. I.
, considerând-o ca fiind nefondată și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurentul arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat actul dedus judecății, reținând faptul că Ungaria a aderat la Uniunea Europeană la_, iar începând cu acea dată este considerat pensionar cu drepturi depline și în acesta țară.
Se mai invocă faptul că, astfel cum a dovedit prin toate documentele depuse la dosar, reclamantul a lucrat în Ungaria începând cu anul 2005 și până în anul 2010. În acesta perioadă s-a îmbolnăvit și a suferit și o intervenție chirurgicală, ajungând în momentul de față să depindă în totalitate de medicamente.
Recurentul apreciază că, deși instanța de fond a constatat ca fiind dovedite cu acte toate susținerile sale, totuși, în mod eronat, a respins cererea sa ca fiind nefondată.
Se mai arată că, în conformitate cu prevederile Codului civil, drepturile salariale și pensia sunt asimilate dreptului de proprietate. Întrucât nu îi sunt plătite drepturile cuvenite din pensie corespunzătoare perioadei integral lucrate, recurentul se consideră privat de dreptul său de proprietate.
Recurentul mai susține că instituția competentă să îi recalculeze pensia nu a făcut acest lucru în mod corect și complet.
În drept, se invocă disp.art.299 și următoarele din Cod.proc.civilă.
Intimata C. J. de P. B. -N. a formulat întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat de reclamantul U. -D. I., în temeiul disp.art.3041Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat
, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.43 alin.1 din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 al Consiliului din 21 martie 1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr.1.408/71, instituția de instrumentare înscrie în formularul prevăzut la articolul
42 alineatul (1) din regulamentul de aplicare perioadele de asigurare saurezidenț ă realizate conform legislaț iei pe care o aplică ș
i transmite un exemplar alacestui formular instituț iei de asigurări de invaliditate, limită de vârstă ș i deces
(pensii) din oricare stat membru la care lucrătorul salariat sau lucrătorul caredesfășoară o activitate independentă a fost asigurat, anexând, dacă este cazul,orice certificate de angajare prezentate de solicitant.
Alin.3 al aceluiași articol prevede că, dac ă sunt implicate două sau mai
multe alte instituții, fiecare dintre acestea completează formularul menționat,
indicând perioadele de asigurare sau rezidență realizate conform legislației pe
care o aplică și îl returnează instituției de instrumentare.
Potrivit art.27 din Decizia nr.112 din 1 aprilie 2009 a C ase i N aț ion ale de P.
ș i Al te Drep tur i de As igur ar i Soc iale
privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale a Regulamentului (CEE) nr.1.408/71
al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității și a Regulamentului
(CEE) nr. 574/72
al Consiliului din 21 martie 1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1.408/71
privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu salariații și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunității, organismului competent din Ungaria îi
revene a, în pr imu l r and, obl ig aț ia de a e mite f or mul arul E 205 HU-"A tes tat pr iv in d
c ar ier a de as igur at în Ungar ia" ș i de a tr ans mite aces t f or mul ar ins tituț ie i d e
instrumentare.
Astfel, conform acestor prevederi din Decizia nr.112 din 1 aprilie 2009 a Casei
N aț ion ale de P. ș i Al te Drep tur i de As ig u rari Sociale
,
(1). Formularul E 205, intitulat " Atestat privind perioada totală de asigurare" este emis atât de către instituția de instrumentare, cât și de către instituțiile în cauză.
(2). Având în vedere necesitatea accelerării procesului de acordare a prestațiilor, instituția de instrumentare poate transmite formularul E 205 și ulterior transmiterii formularului E 202/203/204.
(3). Prin intermediul acestui formular fiecare instituție implicată confirmă perioadele de asigurare, precum și perioadele echivalente acestora realizate de persoana interesată/asiguratul decedat conform legislației pe care o aplică.
(4). Având în vedere dispozițiile specifice fiecărei legislații privind cuantificarea perioadelor de asigurare și a celor echivalente acestora, a fost stabilit câte un formular de atestare a propriilor perioade de asigurare pentru fiecare dintre statele membre.
(5). Perioadele de asigurare sau perioadele echivalente acestora vor fi luate în considerare așa cum acestea au fost confirmate de instituția emitentă a formularului E 205.
(6). Perioadele de asigurare sau perioadele echivalente acestora vor fi transformate, atunci când sunt exprimate într-o unitate diferită de cea utilizată în legislația națională, conform prevederilor articolului 15 din Regulamentul 574/72.
(7). Instituțiile statelor membre care nu pot stabili drepturi de pensie au obligația de a emite acest formular indicând perioadele de asigurare, precum și perioadele echivalente realizate conform legislației proprii, urmând a fi reținute în momentul stabilirii dreptului la prestații, de către celelalte instituții, dacă pensia astfel obținută este mai mare.
Art.29 din Decizia nr.112 din 1 aprilie 2009 a Casei N aț ion ale de P. ș i Al te
Drep tur i de As igur ar i Soc iale prevede c ă:
(1). Formularul E 210 este eliberat de către fiecare dintre instituțiile în cauză, fiind însoțit de o copie a deciziei oficiale proprii.
(2). Dacă dreptul la prestații poate fi stabilit ținând cont numai de perioadele proprii de asigurare, formularul E 210 poate fi transmis instituției de
instrumentare doar cu informații privind dreptul la pensia națională, înaintea efectuării calculului pensiei comunitare, urmând ca rezultatul acestui din urmă calcul să fie transmis ulterior.
Potrivit art.48 din Regulamentul(CEE) nr. 574/72
:
Decizia definitivă luată de fiecare dintre instituțiile implicate este transmisă instituției de instrumentare. Fiecare dintre aceste decizii trebuie să specifice căile și termenele de atac prevăzute de legislația respectivă. După ce au fost primite toate aceste decizii, instituția de instrumentare le notifică solicitantului în limba acestuia prin intermediul unei note recapitulative la care se anexează deciziile menționate. Termenele prevăzute pentru căile de atac încep să curgă numai de la data primirii de către solicitant a notei recapitulative.
O dată cu expedierea către solicitant a notei recapitulative prevăzute la alineatul (1), instituția de instrumentare transmite simultan o copie fiecăreia dintre instituțiile interesate, anexând la ea o copie a deciziilor celorlalte instituții.
Astfel cum s-a probat în dosar, prin formularul E205 HU, depus la filele nr.29-30 dosar recurs, instituția competentă din Ungaria a comunicat intimatei că perioada de asigurare a reclamantului în Ungaria este de 1 an și 7 luni, respectiv, 570 zile, realizată în perioada_ -_ .
Direcțiunea Centrală de P. și Informatică din Budapesta a emis, în cadrul dosarului nr.37-39291/2010/14, și decizia din data de_ ,
înregistrată la C.J.P. B. -N. sub nr.895/_, filele nr.67-74 dosar recurs, prin care a luat în considerare același stagiu de cotizare realizat de către reclamant în Ungaria, de 1 an și 205 zile, cu motivarea că: "Având în vedere aderarea României la Uniunea Europeană, solicitantul este considerat și în Ungaria titular de pensie din_, din această cauză Direcțiunea a luat în considerare stagiul pînă la data de_ .";
Pe baza acestor documente, intimata C. J. de P. B. -N. a procedat la emiterea deciziei de pensie comunitară nr.76299/_, aceasta neputând modifica perioadele de asigurare sau perioadele echivalente confirmate de instituția emitentă a formularului E 205 din Ungaria.
Potrivit art.48 din Regulamentul(CEE) nr. 574/72, recurentul avea obligația de a contesta decizia din data de_ emisă de Direcțiunea Centrală de P. și Informatică din Budapesta, pentru ca instanța competentă menționată în această decizie să poată cenzura legalitatea și temeinicia modului în care instituția competentă din Ungaria a stabilit perioadele de asigurare realizate în acest stat.
Prin adresa nr.16688/_, anexată de către reclamant contestației inițiale formulate, fila nr.6 dosar nr._, C.J.P.B. -N. a comunicat reclamantului: decizia de pensionare contestată, formularele E210 RO, E210 HU, E211 RO, emise conform dispozițiilor Regulamentului nr. 1.408/71/CEE și al
Regulamentului (CEE) nr. 574/72
/CEE.
Din cuprinsul deciziei din data de_ emisă de Direcțiunea Centrală de
P. și Informatică din Budapesta, fila nr.73 dosar recurs, rezultă că: "Prezenta decizie de gradul unu a organului administrativ pentru asigurarea de pensii referitoare la stabilirea dreptului la pensie este o decizie administrativă care se pune în aplicare chiar dacă se înaintează recurs."; și că: "Posibilitatea recursului împotriva deciziei este stipulată de § 98 aliniatul 1 din Legea CXL.din 2004.Recursul poate fi înaintat și electronic, prin autentificare prin portal, sau prin semnătură electronică pe site-ul Direcțiunii Generale de P. (www.onyf.hu) prin meniul "Elektronikus ügyintézés";….";.
Curtea constată astfel că reclamantul, prin prezentul recurs, critică sentința primei instanțe, prin care a fost menținută ca fiind legală și temeinică decizia nr.76299/_ emisă de intimată, doar din punctul de vedere al
nevalorificării integrale a perioadei 2005-2010, în care a prestat munca în Ungaria, la stabilirea drepturilor de pensie comunitare, însă acesta a precizat la termenul de judecată din data de_ că nu a formulat contestație împotriva deciziei din data de_ emisă de Direcțiunea Centrală de P. și Informatică din Budapesta, la instanțele competente indicate în acest act, astfel încât nu se poate reține că intimata ar fi emis în cauză o decizie nelegală, aceasta valorificând exact perioadele de asigurare confirmate de către instituțiile competente din Ungaria.
Se reține că, potrivit înscrisului depus la filele nr.132-134 dosar recurs, recurentul s-a adresat doar Direcției Consulare, la data_, și Ambasadei României, la data de_, cu petiții privind calculul pensiei de către Direcția de P. din Ungaria.
În finalul adresei comunicate recurentului de către Ambasadei României la Budapesta, se menționează că: " În pofida faptului că decizia de pensionare putea fi contestată în 15 zile de la primire, șansele de a găsi o soluție mulțumitoare pentru Dvs. sunt incerte, va recomandăm totuși depunerea contestației la Direcția Generală de P. pentru a primi un răspuns oficial care să fie util în demersurile Dvs. la forurile superioare.";
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul U. -D. I. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul U. -D. I. împotriva sentinței civile nr.1428/F din_ a Tribunalului B. -N. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.: C.M./V.R.;
2 ex./_ ;
Jud.fond: Tribunalul B. -N.: M. L. B. .
| ← Sentința civilă nr. 1428/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 9272/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
