Decizia civilă nr. 3791/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3791/R/2013
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
G.: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 679 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat MARIS I. - F. și pârâta intimată C. N. DE P. P. - C. C. DE C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 20 septembrie 2013, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, păstrarea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o anexează. De asemenea solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin memoriul cuprinzând motivele de recurs, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 679 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
s-a respins admis cererea formulată și precizată de contestatorul M. I. F., în contradictoriu cu intimatele C. J. de P.
și C. N. de P. P. - C. C. de C. și, în consecință s-a anulat Hotărârea nr. 2932/_ emisă de C. N. de P. P. - C. C. de C. .
Intimata C. J. de P. M. a fost obligată să recalculeze pensia contestatorului stabilită prin decizia nr. 1/_, în sensul includerii în baza de calcul a pensiei a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, conform adeverinței nr. 236/_ respectiv certificat nr. 90/_ eliberate de SCM Constructorul B. M., adeverința nr. 7173/_ eliberată de Consiliul Județean Bistrița și adeverința nr. 137/_ eliberată de SC CPD ARIS SA, noile drepturi stabilite conform prezentei urmând a fi acordate începând cu data de_ .
Intimata C. J. de P. M. a fost obligată să plătească contestatorului 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantului i-au fost stabilite drepturile de pensionare prin decizia 1. /_, beneficiind inițial de pensie de invaliditate gr. II, iar în baza deciziei nr. 1/11. din_ a devenit beneficiarul pensiei pentru limită de vârstă.
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord global, în perioada_ -_, venituri consemnate în adeverințele depuse.
Prin aceste adeverințe s-a certificat că în perioada_ -_, reclamantul a beneficiat de spor pentru muncă prestată în acord, iar pentru veniturile astfel realizate, în temeiul Decretului nr. 389/1972 s-a achitat cota datorată la bugetul asigurărilor sociale, aceste venituri având un caracter permanent.
Prin decizia nr. R 1. /_, emisă de pârâtă, cererea reclamantului a fost respinsă, împotriva acesteia reclamantul promovând contestație la C. C. de C. care a fost respinsă prin hotărârea 2932/_ .
T. a constatat că din adeverințe s-a certificat că în perioada_ -_, reclamantul a fost salariat și a obținut venituri realizate în acord global care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale și pentru care s-au achitat lunar cotele de contribuție de asigurări sociale.
Așa fiind înseamnă că, în conformitate cu dispozițiile Deciziei nr. 19 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, aceste venituri trebuie luate în considerare la recalcularea pensiei reclamantului, considerent pentru care acțiunea a fost admisă așa cum a fost precizată.
Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. XIX/2011 prin care a soluționat recursul în interesul legii care "stabilește că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. (1) Ut. a) din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii."
I.C.C.J. a făcut aplicarea principiului proporționalității pensiei cu contribuția de asigurări sociale, prevăzut de art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010.
În conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 3307alin. (4) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru toate instanțele de judecată de drept comun.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din data de _
, pronunțată în Cauza Mosteanu s.a. împotriva României, "cu privire la obligația judecătorilor de a se conforma jurisprudenței stabilite de Secțiile Reunite ale Curții Supreme de Justiție, Curtea amintește că "reunirea camerelor sau secțiilor unei instanțe este menită să confere o autoritate specială celor mai importante decizii de principiu pe care instanța are datoria să le pronunțe. Această autoritate specială - fiind vorba, ca în speță, de o curte supremă - se impune secțiilor acestei instanțe în calitate de jurisdicții inferioare, fără a aduce totuși atingere dreptului și datoriei lor de a examina în mod absolut independent cazurile concrete care le sunt supuse atenției."
Față de considerentele reținute, s-a impus admiterea contestației formulate, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M.
, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, prin sentința pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus instanța de fond a admis acțiunea
formulată și precizată, a dispus anularea Hotărâii nr. 2932/_ emisă de C.
de P. P. - C. C. de C. și obligarea Casei Județene de pensii M. la recalcularea pensiei reclamantului, în sensul includerii în baza de calcul a pensiei a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, conform adeverinței nr. 236/_ respectiv certificatului nr. 90/_ eliberate de SCM Constructorul B. M., adeverinței nr. 7173/_ eliberată de Consiliul Județean Bistrița și adeverința nr. 137/_ eliberată de SC CPD ARIS SA și acordarea noilor drepturi cu data de_ . De asemenea, C. J. de P. M. a fost obligată să plătească contestatorului 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Consideră că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă pentru motivele pe care le va expune în continuare.
Așa cum rezultă din actele existente la dosar, reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate în anul 1997, iar în anul 2004 a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă, prin decizia nr.1. din_ . Prin cererea înregistrată la C.
J. de P. M. sub nr. 15149 din_, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 236 din_ și certificatului nr. 90 din_, ambele emise de S.C. CDP ARIS S.A. B. M., precum și în baza adeverinței nr. 137 din_ emisă de S.C. C.D.P. ARIS S.A. B. M. prin valorificarea veniturilor suplimentare realizate în acord global. Această cerere a reclamantului a fost respinsă prin decizia de recalculare nr. R 1. din_ . Contestația reclamantului împotriva acestei decizii de a fost respinsă de C. C. de C. prin hotărârea nr.2932 din_ .
Considerăm că sunt incidente în cau ză prevederile art.304 pct.9 și art.3041cod procedură civilă -
pentru motivele pe care le va expune în continuare.
Așa cum rezultă din actele existente la dosar, reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate în anul 1997, iar în anul 2004 a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă, prin decizia nr. 1. din_ . Prin cererea înregistrată sub nr.1. din_, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr.236 din_ și certificatului nr.90 din_, ambele emise de
S.C.M. Constructorul B. M., precum și în baza adeverinței nr.137 din _ emisă de S.C. C.D.P. ARIS S.A. B. M., prin valorificarea veniturilor suplimentare realizate în acord global. Această cerere a reclamantului a fost respinsă prin decizia de respingere a cererii de recalculare nr. R 1. din _
. Contestația reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă de C.
de C. prin hotărârea nr.2932 din_,
depusă în copie la dosarul cauzei.
Referitor la incidența art. 3041
cod procedură civilă, solicită să constatați că prin hotărârea instanței de fond s-a dispus recalcularea pensiei reclamantului prin valorificarea veniturilor realizate sub formă de spor de acord, prin luarea în considerare și a unor adeverințe care nu cuprind un astfel de spor și care nu îndeplinesc condițiile legale de valabilitate. Cu excepția a deverinței nr.137 din _
emisă de S.C. C.D.P. ARIS S.A. B. M., celelalte adeverințe pe baza cărora s-a dispus recalcularea pensiei, nu conțin venituri realizate sub formă de spor la
acord
. Astfel, adeverința nr. 2367_ emisă de S.C.M. Constructorul B. M., cuprinde salariile brute realizate anual
în perioada 1980 - 1992. Solicită să se constate că această adeverință nu cuprinde elementele prevăzute de lege (net. VI
din anexa nr.15 la normele de aplicare a Legii nr.263/2010), prin această
adeverință nu sunt dovedite venituri suplimentare realizate cu titlu de Spor la
acord
.
În ceea ce privește certificatul nr.90 din_ eliberat de SCM Constructorul B. M., nici din acest certificat nu rezultă că reclamantul a realizat venituri cu titlul de "spor la acord". Solicită să se constate că în acest certificat, cu excepția sporului de vechime (care a fost luat în considerare la calculul pensiei"), nu sunt menționate sporuri, ci salarii realizate, respectiv salarii tarifare pentru ore efectiv lucrate. Prin urmare, nici acest certificat nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi valorificat la recalcularea pensiei.
Instanța de fond a dispus emiterea unei adrese (fila 82 din dosar), prin care a solicitat emitentului celor două adeverințe să comunice instanței dacă reclamantul a realizat venituri în acord global, respectiv care este cuantumul veniturilor în acord din venitul brut indicat în adeverința nr.236 din_, respectiv în certificatul nr.90 din_ . SCM "CONSTRUCTORUL" B. M., a răspuns solicitării instanței prin adresa nr.131 din_ (fila 83) și a emis adresa/adeverința cu același număr (fila 84) în care au fost înscrise veniturile realizate cu titlul de spor la acord (lei/lună). Solicită să se constate că sumele înscrise în această adeverință (fila 84) cu titlul de spor la acord, nu
se regăsesc nici în adeverința nr.236 /_ și nici în certificatul nr. 90 din_ .
Prin urmare, hotărârea instanței de fond, vizând recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate cu titlu de spor la acord, nu poate fi pusă în executare cu privire la adeverința nr.236 /_ și la certificatul nr. 90 din_ .
Veniturile realizate cu titlul de spor la acord au fost dovedite doar prin adresa/adeverința nr.131 din_ (fila 84) depusă la dosarul cauzei de SCM "CONSTRUCTORUL" B. M. . Față de această situație, co nsiderăm că în mod
greșit au fost obligați la acordarea drepturilor recalculate cu data de_
.
Situația este identică și în privința adeverinței nr.7173 di n_ ș i
adeverința 7173 din_ eliberate de Consiliul Județean Bistrița Năsăud, depuse de reclamant la dosarul cauzei. Prin aceste adeverințe nu sunt dovedite sporuri, fiind menționate veniturile lunare individuale.
Pentru motivele prezentate anterior, nu există temei legal pentru luarea în considerare a acestor adeverințe.
În ceea ce privește incidența art.304 pct.9 cod procedură civilă
, consideră
că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor
art.165 alin.(l) și (2) din Legea nr.263/2010, art.127 alin.(l) din norme le deaplicare a prevederilor Legii nr.263/2010., anexa nr.15 la aceste norme si
încălcarea pct.V I din anex a nr.15 normele de aplicare a prevederilor Legii
nr.263/2010.
Conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare. De asemenea, art.127 alin.(l) din normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin H.G. nr.257/2011, prevede că: "sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și plata drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art.165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr.15". Printre sporurile reglementate în anexa nr.15 la norme, nu se regăsește și sporul pentru munca în accord/venitul realizat în acord. Pct.VI din anexa nr.15 la norme prevede că "adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde: datele de
identificare a persoanei, denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordaf".De asemenea, la pct.VI din anexa nr.15 la norme se menționează că: "nu sunt luate în calcul Ia stabilirea punctajului inediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale...".
În conformitate cu prevederile art.107 alin.(3) din Legea nr.263/2010,
pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. întrucât perioadele la care se referă salariile cuprinse în adeverințele invocate sunt anterioare datei de_, sunt incidente în cauză prevederile art.165 alin.(l) și (2) din Legea nr.263/2010.
Conform art.165 alin.(l) din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de_, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă. Art.165 alin.(2) din Legea nr.263/2010, prevede că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.(l) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare. De asemenea, art.127 alin.(l) din normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin H.G. nr.257/2011, prevede că: "sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și plata drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art.165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr.15". Printre sporurile reglementate în anexa nr.15 la norme, nu se regăsește și sporul pentru munca în acord/venitul realizat în acord. Pct. VI din anexa nr.15 la norme prevede că "adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde: datele de identificare a persoanei, denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat";. De asemenea, la pct. VI din anexa nr.15 la norme se menționează că: "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale...".
Raportat la aceste dispoziții legale, consideră că în mod greșit a apreciat instanța de fond că veniturile realizate sub formă de acord, înscrise în adeverința nr.176 din_ au avut caracter permanent. Prin dispozițiile art. 165 din Legea nr.263/2010, articol cuprins în capitolul dispoziții tranzitorii, legiuitorul a înțeles să reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicării în timp a legislației de pensii. În acest context, invocă și dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 2/1983:
"Pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficiază, ca parte variabilă a retribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaosului de acord; ";în consecință, drepturile bănești obținute în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, și nu sporuri cu caracter permanent.
De asemenea, consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea prevederilor pct. VI din anexa nr.15 normele de aplicare a prevederilor
Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011. Astfel, cu toate ca la pct. VI din anexa nr. 15 la normele invocate, se prevede în mod expres că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au tăcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, instanța de fond a apreciat că aceste venituri se iau în considerare la stabilirea pensiei.
În susținerea recursului invocă și Decizia înaltei Curți de C. și Justiție nr.19/_ (publicată în monitorul oficial nr.51 din 22 ianuarie 2013), în care se menționează că sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de_ vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru,acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale. Așa cum a menționat deja, veniturile realizate în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, nu au avut caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare.
În drept, invocă dispozițiile: art.304 pct.9 cod procedură civilă, Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, H.G. nr.257/2011, pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Pârâtul MARIS I. - F. a formulat întâmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu menținerea dispozițiilor sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală. Solicită cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului este reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În conformitate cu art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 pot fi avute vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Într-adevăr, așa cum a arătat și recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord, întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
În mod corect a reținut prima instanță că în ceea ce privește sumele realizate cu titlu de acord global, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011, în soluționarea unui recurs în interesul legii, stabilind că: ";În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că: Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate
în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum dispozițiile cuprinse în OUG nr. 4/2005 și Legea nr. 19/2000, care au fost interpretate de către ÎCCJ, au fost preluate cu același conținut în legislația privitoare la sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciază că efectele Deciziei nr. 19/2011 se impun a fi extinse în privința modului de calcul a punctajului mediu anual și în cazul cererilor de recalculare formulate după data de_ .
Potrivit dispozițiilor art. 3307alin. 4 din C.pr.civ. decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, motiv pentru care se constată a fi nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la dispoziția instanței de fond de obligare la recalcularea pensiei în funcție de veniturile constând în acord global.
Din modul de redactare a două din adeverințele depuse de reclamant, respectiv adeverința 236/_ eliberată de SCM Constructorul, astfel cum a fost detaliată prin adeverința nr. 131/_ emisă de aceiași unitate și adeverința nr. 137/_ emisă de SC C.D.P. ARIS SA reiese cu certitudine că veniturile constând în "acord global"; au fost incluse în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se atât cotele CAS cât și CASS.
Restul adeverințelor, respectiv certificatului nr. 90/_ eliberate de SCM Constructorul B. M. și adeverința nr. 7173/_ eliberată de Consiliul Județean Bistrița cuprind doar salariile tarifare, salariile realizate și sporul vechime, respectiv venitul lunar individual nedefalcat, ceea ce nu permite identificarea naturii sumelor cuprinse în adeverință și calificarea lor ca venituri în acord.
Ca atare, în lipsa unei defalcări a tipurilor de venituri evidențiate în adeverință și în funcție de care reclamantul solicită recalcularea pensiei sale, nu poate fi dispusă recalcularea pensiei prin raportare indistinctă la totalul brut realizat, hotărârea instanței de fond apărând sub acest aspect ca nelegală.
În consecință, față de aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ., va admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 679 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în parte în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei recurente, o va obliga pe aceasta să plătească intimatei suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs și fond, parțiale, corespunzător măsurii în care au fost admise, în final, pretențiile reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 679 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta la recalcularea pensiei
reclamantului prin luarea în considerare doar a veniturilor realizate în acord evidențiate în adeverința nr. 236/_ eliberată de SCM Constructorul, astfel cum a fost detaliată prin adeverința nr. 131/_ emisă de aceiași unitate, cu acordarea drepturilor începând cu_, precum și în adeverința nr. 137/_ emisă de SC C.D.P. ARIS SA, cu începere din data de_ .
Respinge petitele privind luarea în calcul a celorlalte venituri.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu corespuns prezentei decizii.
Obligă pe recurenta C. J. DE P. M. să plătească intimatei suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs și fond, parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I. T.
D.
C.
G.
N.
M.
G.
B.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: C. V.
| ← Sentința civilă nr. 9268/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 154/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
