Decizia civilă nr. 4266/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4266/R/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: C. M.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11380 din 1 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat P. L., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11380 din 1 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P.
L. împotriva pârâtei C. J. DE P. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, începând cu data de_, cu luarea în calcul a acordului global, sporului de vechime, sporului de toxicitate, regie, spor condiții grele conform adeverinței nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă prin Decizia nr. 270909/_
.
Din adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA rezultă că în anii 1983-2001, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global și i-au fost plătite sporuri salariale.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I, II și V din Legea nr. 19/2000 republicată. Aceleași prevederi au fost menținute prin dispozițiile art. 5 alin. 3 și art. 7 alin. 1-3 din Legea nr. 263/2010.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 6 alin. l pct. I și II din Legea nr. 263/2010, iar pentru asigurații prevăzuți la art. 6 alin.1, pct. III din
același act normativ, contribuția se suportă integral din bugetul asigurărilor de șomaj la nivelul cotei stabilite pentru condiții normale de muncă.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor "se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de_ au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 stabilesc în Anexa nr. 15 sporurile cu caracter permanent care pot fi avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual.
Potrivit Deciziei nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin.1 lit. a din Legea nr. 57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și dacă s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Conform deciziei nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de_ vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități conform legislației în vigoare și pentru acestea s- a plătit contribuția de asigurări sociale.
Instanța a constatat că plata muncii prestate în acord global, sporul de vechime, sporul de toxicitate, plata muncii prestate în regie, sporul pentru condiții grele îndeplinesc condițiile stabilite prin Decizia nr. 18/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție, astfel că acțiunea a fost admisă în parte sub acest aspect.
Celelalte sporuri și premiile evidențiate în adeverința depusă la dosar nu au avut caracter permanent, așadar având în vedere lipsa caracterului permanent a sporurilor acordate reclamantului, în baza art. 165 din Legea nr. 263/2010, instanța a respins solicitarea de a fi avute în vedere la calcularea pensiei.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, începând cu data de_, cu luarea în calcul a acordului global, sporului de vechime, sporului de toxicitate, regie, spor condiții grele conform adeverinței nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.
solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond s-a pronunțat ignorând actele depuse la dosarul cauzei, unde se observă că sporul de vechime, sporul de condiții grele și sporul de toxicitate au fost luate în calcul începând cu_ conform deciziei nr. 270909/_ .
Decizia nr. 270909/_ nefiind atacată conform art.149 din Legea nr.
263/2010 rezultă că a rămas definitivă.
Instanța de fond în mod eronat invocă principiul contributivității și Decizia Î.C.C.J. nr. 19/2012, deoarece nu a analizat așa cum se prevede în decizia amintită condiția ca pentru sumele în acord să se fi făcut dovada că s-a virat contribuția de asigurări sociale.
Deși invocate de instanța de fond, consideră că aceasta prin sentința recurată a încălcat dispozițiile art. 165 din Legea nr. 263/2010 și art. 127 alin. 1 și pct. VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011.
Invocarea eronată și fundamentarea celor hotărâte prin Decizia Î.C.C.J nr. 19/_ deoarece acesta nu este aplicabilă în prezenta cauză deoarece scopul acestei decizii a fost ca, deși la data pronunțării ei aceste acte normative erau abrogate, având în vedere dispozițiile art. 174 din Legea nr. 263/2010 ea se impunea numai pentru litigiile nesoluționate, aflate pe rolul acestora înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, ori pentru cererile de chemare în judecată introduse ulterior împotriva deciziilor de pensionare emise de casele teritoriale de pensii, în conformitate cu Legea nr. 19/2000.
În acest sens instanța s-a axat doar pe verificarea condiției virării CAS-lui, ignorând cea de-a doua condiție esențială imitată atât de Curtea Constituționala și de I.C.C.J. și anume dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor, condiție esențială raportat la voința exprimată expres și imperativ de legiuitor în art. 165 din Legea nr. 263/2010 și art. 127 coroborat cu punctul VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011, ignorând faptul că aceste sume au fost excluse de legiuitor de la calculul pensiei. Decizia nr.19/2011 nu numai că nu poate fi aplicată în prezenta cauză din motivele arătate mai sus, dar nici nu se află în situația raționamentului exprimat prin aceasta deoarece din studiul adeverinței se observă că nu există nici o precizare că acestea au fost incluse în salariul brut, care de altfel nici nu e precizat în adeverință și nici faptul că pentru veniturile din adeverință s-a plătit contribuția de asigurări sociale, ci angajatorul precizează doar la modul general că s-a virat contribuția de asigurări sociale și pentru pensia suplimentară conform legilor în vigoare.
Referitor la susținerea instanței de fond potrivit căreia " plata muncii prestate în acord global, sporul de vechime, sporul pentru toxicitate, plata muncii prestate în regie, sporul pentru condiții grele îndeplinesc condițiile stabilite prin Decizia nr. 18/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție, astfel că acțiunea va fi admisă în parte", solicită să se observe că Decizia nr. 18/2032 are alt obiect și anume privind recursul în interesul legii, privind interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 85 alin, (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. S-ar putea crede că e doar o eroare de formă, dar prin invocarea Deciziei I.C.C.J. nr. 19/2012 se produce o eroare de fond, pentru că atunci nu se poate justifica acordarea a ceea ce instanța de fond numește în dispozitiv "spor de acord global"și să nu acorde celelalte sporuri. Nu știe cam ce a avut în vedere Tribunalul Cluj când unele le-a considerat ca având caracter permanent, iar altele nu, deoarece art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 vorbește doar de sporuri cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei, noțiunea de venituri cu caracter permanent sau câștiguri cum sunt denumite în adeverință, majorări ale retribuției tarifare sau premii neexistând în nici un act normativ. De asemenea legiuitorul vorbește în același articol de sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, iar instanța ignoră voința legiuitorului și mai mult decât atât consideră că instanța nu poate modifica cele stabilite expres prin lege. Apreciază că instanța de fond a aplicat în mod eronat cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece nu a făcut în nici un fel dovada că acordul global a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și nici nu avea cum raportat la art. 10, coroborat cu art. 21 din Legea nr. 3/1977(ce reprezenta legislația anterioară datei de_ ). Arată că la calculul pensiei se lua retribuția tarifară de încadrare, corespunzătoare la 204 ore, pentru cei retribuiți cu ora, inclusiv pentru personalul care lucrează în acord.
În concluzie, trebuie subliniat faptul că CJP C. este ținută să respecte întocmai dispozițiile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, raportat la dispozițiile art. 127 și pct. VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011.
Față de aspectele de fapt și de drept menționate și sensul în care s-a pronunțat instanța de fond, consideră că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru motivul prevăzut la art. 304 pct. 4 și 9 din C.proc.civ.
Reclamantul intimat P. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală, temeinică și imparțială.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
În calitate de beneficiar al unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă stabilită în temeiul Legii nr. 19/2000, reclamantul s-a adresat la data de 13 iulie 2012 pârâtei C. J. de P. C. (f. 66 dosar fond) solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor consemnate în adeverința nr._ eliberată de fostul angajator SC Remarul 16 Februarie SA (f. 67 - 75), constând în acord, regie, vechime, ore suplimentare, spor de noapte, toxicitate, compensații, spor condiții grele, spor șef formație, premii, deplasări, obligații, concedii de odihnă și medicale realizate în perioada 1983 - martie 2001.
Întrucât, pârâta nu a procedat la soluționarea cererii în termenul legal, reclamantul a promovat prezentul demers judiciar, pârâta emițând decizia prin care a soluționat cererea de recalculare doar la data de 17 mai 2013 (f. 48 dosar fond). Ca atare nu se poate susține că decizia nr. 270909/_ ar fi rămas definitivă prin necontestare, în condițiile în care reclamantul a acționat pârâta în instanță ca urmare a refuzului nejustificat al acesteia de a da curs cererii de recalculare.
Referitor la sporul de vechime, sporul de toxicitate și sporul de condiții grele, deși pârâta a susținut prin cererea de recurs că aceste venituri au fost luate în calcul prin decizia nr. 270909/_, Curtea constată că în realitate acestea se regăsesc în Buletinul de calcul depus la dosarul de fond într-un cuantum diferit față de cel evidențiat în adeverința emisă de fostul angajator sau pentru anumite perioade a fost omisă luarea în calcul a acestor sporuri, motiv pentru care se impune obligarea pârâtei la o nouă reevaluare a punctajului și sub acest aspect.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata.
Însă, în ceea ce privește sumele realizate cu titlu de acord global, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011, în soluționarea unui recurs în interesul legii, stabilind că: ";În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că: Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum dispozițiile cuprinse în OUG nr. 4/2005 și Legea nr. 19/2000, care au fost interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost preluate cu același conținut în legislația privitoare la sistemul unitar de pensii publice, în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2011 - art. 165 din Legea nr. 263/2010 și anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011, Curtea apreciază că efectele Deciziei nr. 19/2011 se impun a fi extinse în privința modului de calcul a punctajului mediu anual și în cazul cererilor de recalculare formulate după data de_ .
În considerentele acestei decizii s-a reținut că "(…) În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea nr. 19/2000, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi. (…)";.
Contrar celor susținute de recurentă, din mențiunile cuprinse în adeverința nr._ emisă de către fostul angajator, rezultă cu certitudine că reclamantul a realizat veniturile indicate în dispozitivul sentinței recurate, care au fost incluse în salariul brut, precum și faptul că pe această perioadă s-a plătit contribuția de asigurări sociale, inclusiv contribuția la pensia suplimentară conform cu
legislația în vigoare.
Curtea reține că aprecierile primei instanțe sunt legale, deoarece prin Decizia nr. 19/2012 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, s-a stabilit că sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Din perspectiva celor mai sus expuse, se impune a fi extinse și efectele Deciziei nr. 19/2012 în cazul cererilor de recalculare formulate după data de _
.
Potrivit dispozițiilor art. 3307alin. 4 din C.proc.civ., decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, motiv pentru care se constată a fi nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor acestei decizii, în condițiile în care s-a făcut dovada virării contribuției de asigurări sociale asupra sumelor în discuție, ce urmează a fi avute în vedere la calculul punctajului mediu anual, ca o concretizare a principiului contributivității.
În cuprinsul Deciziei nr. 19/2012, s-a reținut de către Înalta Curte de Casație și Justiție că "(…) În aceste condiții, neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor, astfel cum de altfel a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată în recurs în
interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005. (…)";, precum și că "(…) principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat (…)";.
În concluzie, Curtea apreciază că principiul contributivității, reiterat în art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010 primează și veniturile pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale potrivit legislației anterioare, trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Faptul că instanța de fond a făcut trimitere la condițiile stabilite prin Decizia nr. 18/2012 a Înaltei Curți de C. si Justiție, nu este de natură să conducă la modificarea soluției recurate, fiind vorba de o evidentă eroare materială, întrucât această decizie vizează interpretarea legislației privitoare la circulația pe drumurile publice.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta, în cauză nefiind incidente motivele de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 și 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11380 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. | -C. B. | C. | M. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: I. P.
| ← Decizia civilă nr. 3881/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 12120/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
