Decizia civilă nr. 3881/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3881/R/2013
Ședința publică din 07 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 9040 din 27 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat L. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat L. I., avocat Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat
L. I. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat un set de acte (filele 12 - 21), respectiv copia deciziei de pensie nr. 267740/_ privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă; anexa la decizia de pensie nr. 267740/_, cupon de pensie august 2013, buletin de calcul din_, formular date privitoare la activitatea în muncă din_ .
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal cu păstrarea prevederilor sentinței civile atacate. Arată faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 27 mai 2013, iar la data de 31 mai 2013 C. J. de P. C. a emis decizia în baza hotărârii pronunțate. De asemenea, arată că prin această nouă decizie C. J. de P.
C. a luat în calcul întreaga perioadă lucrată de reclamant la SC Termorom SA, respectiv perioada_ -_ .
În ceea ce privește recursul, reprezentantul reclamantului intimat arată că prin acesta se face observația că una dintre perioadele foarte scurte de șase luni_ -_ ar fi fost luată de două ori ceea ce nu este adevărat, întrucât din buletinul de calcul eliberat la solicitarea reclamantului, după emiterea deciziei din luna mai, respectiv formularul date privitoare la activitatea în muncă reiese fără dubii că s-a luat în calcul grupa de muncă de la data angajării, sau de la data încadrării la SC Termorom SA până în ziua plecării din această unitate.
Arată că observația făcut de către C. J. de P. C. este acoperită prin decizia de pensie și respectiv prin buletinul de calcul și formularul date
1
privitoare la activitatea în muncă de unde reiese că această perioadă a fost corect luată în calcul o singură dată.
Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9040 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul L. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta
C. J. DE P. C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei_ -_ cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform înscrierilor din carnetul de munca poziția 33 începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta sa achite reclamantului suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
: Reclamantului a fost înscris la pensie începând cu data de_ .
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ .
Din dosarul de pensie al reclamantului rezultă că acestuia nu i s-a luat în considerare faptul că în perioada menționată a lucrat în grupa a II-a de muncă.
În consecință, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, în temeiul art. 149-157 din Lega nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate cu respingerea acțiunii.
În motivare arată că perioada de_ -_ a fost luată în calcul grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 septembrie 2013 reclamantul L.
I.
a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă ca fiind netemeinică și nelegală, cu păstrarea prevederilor sentinței civile atacate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Din Buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 267740/2010 rezultă că recurenta a luat în considerare la stabilirea pensiei intimatului că în perioada _
-_ activitatea prestată de acesta s-a desfășurat în grupa a II-a de muncă (fila 42 dosar fond).
În consecință, în mod eronat instanța de fond a obligat recurenta la luarea în considerare a activității pentru perioada menționată anterior ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă. Faptul că la punerea în executare a hotărârii Tribunalului activitatea din perioada_ -_ a fost valorificată o singură dată ca fiind prestată în grupa a II-a de muncă nu este de natură să conducă la o altă concluzie, în condițiile în care instanța trebuie să verifice modul în care recurenta
C. J. de P. C. a stabilit pensia intimatului, or, pentru perioada de referință, aceasta a fost corect stabilită.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 9040 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, care va fi modificată în parte și, în consecință, se va înlătură obligația pârâtei de a recalcula pensia reclamantului L. I. cu luarea în considerare a perioadei_ -_ ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
2
Întrucât nu au făcut obiectul prezentului recurs, se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 9040 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o modifică în parte și, în consecință, înlătură obligația pârâtei de a recalcula pensia reclamantului L. I. cu luarea în considerare a perioadei _
-_ ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
S. | D. | L. | D. | D. G. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: B. G. Z.
3
| ← Decizia civilă nr. 1880/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 4266/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
