Decizia civilă nr. 4010/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4010/R/2013
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 672 din 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe pârâtele intimate C. T. DE
P. M., având ca obiect alte cereri - contestație decizie de recuperare sume încasate necuvenit.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 9 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea reclamantului recurent note de ședință având anexate cererea de repunere în termenul de recurs și adeverința medicală.
De asemenea se constată că la data de 15 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate C. Județeană de P. M. întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca tardiv și nefondat, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, constată că cererea de repunere în termenul de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 103 C.pr.civ., motiv pentru care o va respinge. Având în vedere că prin întâmpinarea formulată, pârâta intimată C. Județeană de P. M. invocă excepția tardivității introducerii recursului, lasă cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 672 din_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă contestația precizată formulată de contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE P.
M. și SC A. P. P. S. Baia M. .
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de contestatorul Morar Vasile împotriva chematei în garanție SC A. P. P. S. Baia M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Contestatorul beneficiază de pensie anticipată parțial, stabilită prin decizia nr. 237744/_ .
Prin decizia contestată, nr. 237744/_ emisă de intimată, s-a dispus recuperarea sumei de 2.532 lei, reținându-se că aceasta a fost încasată necuvenit de către contestator în perioada_ -_ și_ -_ .
1
În urma efectuării unei suprapuneri în baza de date a pensionarilor cu cea a asiguraților, s-a constatat că în perioada_ -_ și_ -_, contestatorul a cumulat pensia anticipată parțial cu veniturile realizate din dreptul de autor, fapt dovedit cu imaginea plății pensiei pentru anul 2011 cât și cu adeverința nr. 1619/_ emisă pe baza declarației nominale a plătitorului de venit.
Față de situația reținută din probele administrate, prin prisma dispozițiilor art. 179 din Legea nr. 263/2010, decizia contestată este legală și întemeiată, astfel că aceasta a fost menținută prin respingerea contestației. Respingerea contestației sub aspectul anulării deciziei de recuperare a debitului, atrage respingerea și a petitului din precizarea de acțiune, respectiv acela de restituire a sumelor reținute pe ultimele 6 luni, în cuantum de 50 lei/lunar, precum și sumele reținute din sa- lariu reprezentând CAS, șomaj.
În ce privește cererea de chemare în garanție, raportat la dispozițiile art. 60 și următoarele Cod procedură civilă, instanța a apreciat-o ca inadmisibilă. SC A.
P. P. S. având calitatea procesuală de intimată ca urmare a acțiunii introductive de instanță, nu poate cumula această calitate procesuală cu cea de chemat în garanție, în cadrul aceluiași proces, față de aceeași parte.
Față de considerentele reținute, s-a respins contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. V.
, solicitând repunerea în termen de declarare a recursului și modificarea în tot a sentinței civile atacată, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulata și precizata, cu cheltuieli de judecată.
În motivare susține că datorită vârstei și a stării de sănătate, suferă de mai multe boli sens în care, în perioada_ -_ a fost bolnav și reținut la pat fiind imposibila deplasare. În aceste condiții a fost în imposibilitate de a formula recurs împotriva sentinței civile nr. 672/_, pronunțata de Tribunalul Maramureș în dosarul sus menționat, motiv pentru care solicită repunerea în termenul de a formula recurs.
În ceea ce privește sentința civila nr. 672/_ pronunțata de Tribunalul Maramureș, o consideră nelegala întrucât în mod greșit instanța de fond a reținut faptul ca pensia lui a fost suspendată și în atare condiții ar fi obligatorie reținerea asigurărilor în sistemul public. Practic, acesta a beneficiat de pensie și a realizat venituri din drepturile de autor și alte drepturi conexe care potrivit legii sunt scutite de la plata asigurărilor în sistemul public de pensii. Consideră astfel nelegala sentința atacata.
Prin întâmpinarea înregistrată la 15 octombrie 2013 pârâta C. Județeană de
P. M.
a solicitat respingerea recursului reclamantului ca tardiv și menținerea în întregime a sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 301 C.pr.civ. excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reține că sentința recurată a fost comunicată recurentului-reclamant în data de _ (fila 52 dosar fond), iar recursul a fost trimis prin fax la data de 6 august 2013.
Potrivit art. 301 C.pr.civ., aplicabil ca fiind dreptul comun în materie, în condițiile în care nu există nici o prevedere de excepție în cazul litigiilor de asigurări sociale, termenul de formulare a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit prevederilor art. 103 alin. 1 C.pr.civ.. Calea de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
2
Referitor la apărările formulate de recurent, potrivit cărora nu a fost în măsură să declare recursul în termen din motive de sănătate, Curtea reține că un astfel de fapt nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții în sensul dispozițiilor art. 103 alin. 1 C.pr.civ., care ar fi împiedicat partea să îndeplinească în termen actul de procedură și care să justifice repunerea în termenul de declarare a recursului.
Într-adevăr, în sensul dispozițiilor art. 103 alin. 1 C.pr.civ., împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici înlăturată de recurent, or, starea de sănătate
invocată de recurent nu se încadrează în situația prevăzută de textul legal.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal imperativ menționat, ultima zi de depunere a recursului fiind data de _ , prin aplicarea prevederilor art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ., se va respinge ca tardiv recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva Sentinței civile nr. 672 din_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
G.
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: C. V.
3
| ← Decizia civilă nr. 389/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Încheierea civilă nr. 823/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
