Decizia civilă nr. 4591/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4591/R/2013
Ședința publică din 03 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul L. V. împotriva sentinței civile nr. 1153 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimata C. J. DE P. M., având ca obiect alte cereri - cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., din lipsa părților, la data de 14 octombrie 2013.
De asemenea, se constată că la data de 08 noiembrie 2013, recurentul- revizuient L. V. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Totodată, se constată că prin cererea de repunere pe rol recurentul- revizuientul L. V. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, admite cererea formulată de recurentul- revizuient L. V. și dispune repunerea cauzei pe rol și constatând recursul în stare de judecată, reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1153 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă excepția tardivității cererii de revizuire invocată de C. J. de P. M. .
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul L. V. împotriva sentinței civile nr. 1861/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu C. J. de
P. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă: "Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: pct. 5, invocat de revizuent, "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere";.
Intimata C. J. de P. M. invocă excepția tardivității cererii de revizuire raportat la faptul că înscrisul nou invocat de revizuent respectiv adresa nr. 3304/_ a fost depus la cererea de recurs nr. 16207 din_ .
Potrivit art. 324 (1) Cod procedură civilă "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă…";.
Este adevărat că această adresă nr. 3304/_ a fost depusă în recurs ca anexă la întâmpinare în dosarul nr._ a Curții de Apel C., însă nu există certitudinea că revizuentul a luat cunoștință de conținutul ei cu ocazia judecării recursului, motiv pentru care termenul de o lună nu se poate socoti de la data de_ data depunerii întâmpinării în recurs.
Așa fiind excepția tardivității a fost respinsă ca nefondată.
Adresa nr. 3304/_ emisă de C. Națională de P. și Alte Drepturi de Asigurări Sociale invocată ca înscris nou de revizuent în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă este un răspuns al Casei Națională de P. și Alte Drepturi de Asigurări Sociale referitor la problematica impozitării veniturilor din pensie realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat.
Revizuentul invocă această adresă și reiterează probleme de fond care au fost dezlegate definitiv și irevocabil în dosarul nr._ .
Din adresa nr. 3304/D.D.P./_ anexată de revizuent cererii de revizuire, rezultă că scutirea de impozit pe veniturile din pensie realizate de persoanele cu handicap grav sau accentuat operează începând cu_ . Conform deciziei civile nr. 2188/R/2011 din_ pronunțată de Curtea de Apel
C. în dosarul nr._, revizuentului i s-a restituit și impozitul reținut din veniturile din pensie în perioada_ -_, deci pentru o perioadă mai mare decât cea menționată în adresa Casei Naționale de P. și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
În considerarea celor de mai sus, întrucât revizuentul a reiterat probleme de fond ce au fost dezlegate irevocabil, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul L. V.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la fond.
În memoriul de recurs revizuientul a arătat în esență că este pensionar încadrat în gradul II de handicap în baza Deciziei nr. 157916/_, fiind scutit de impozit conform art. 7 din Legea 3/1997. Având în vedere această decizie, precum și cea nr. 22/_ a Oficiului de expertiză județeană, C. J. de P.
M. sau Parlamentul nu puteau la apariția Legii 448/2006 să sisteze pentru perioada_ -_ scutirea de impozit, acesta fiind un drept câștigat.
S-a mai precizat că prin Legea 360/2009 s-a modificat art. 26 lit. a din Legea 448/2006 prevăzându-se scutirea de impozit și pentru pensii, Parlamentul revenind asupra măsurii dispuse inițial, iar conform Normelor metodologice la Codul fiscal, aprobate prin HG 44/2004 "sumele reținute ca impozit pentru veniturile din pensii sunt nedatorate.
Revizuientul a mai invocat că prin Scrisoarea nr. 3304/_ emisă de C. Națională de P. și alte Drepturi de Asigurări Sociale s-a dat posibilitatea restituirii sumelor încasate cu titlu de impozit din pensii persoanelor încadrate în grad de handicap.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Conform art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o
împrejurare mai presus de voința părților. Drept urmare, pentru admisibilitatea acestui caz de revizuire se impune ca înscrisul invocat de revizuent să fie determinant pentru pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, ceea ce înseamnă că dacă instanța ar fi cunoscut înscrisul ar fi pronunțat o altă soluție.
În cauză, așa cum judicios a reținut instanța de fond, Scrisoarea nr. 3304/_ emisă de C. Națională de P. și alte Drepturi de Asigurări Sociale nu reprezintă un înscris de natură a modifica soluția pronunțată prin Sentința civilă nr. 1861/_ a T. ui M., întrucât pe de o parte prin această hotărâre s-a admis excepția autorității de lucru judecat și nu s-a soluționat astfel litigiul pe fond, iar pe de altă parte, în litigiul față de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat, care a făcut obiectul dosarului_, s-a dispus restituirea către revizuent a impozitului pe venit și pentru perioada_ -_, din considerentele hotărârii a cărei revizuire se solicită rezultând că revizuentului i- au fost restituit impozitul aferent perioadei_ - 31 octombrie 2010 în luna decembrie 2010, iar din noiembrie 2010 nu i s-a mai reținut impozit. Or, din Scrisoarea nr. 3304/_ emisă de C. Națională de P. și alte Drepturi de Asigurări Sociale rezultă că impozitul se poate restitui din data de_, astfel încât acest înscris nu era de natură să determine pronunțarea unei hotărâri diferite în cauză.
Celelalte critici formulate în memoriul de recurs nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, scopul urmărit de revizuient fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil, fapt care încalcă principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza P. ov contra Republicii Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra României (Hotărârea din 29 iulie 2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de Articolul 6 alineatul
1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la Convenție, care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al Statelor Contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării.
Certitudinea legală presupune respect pentru principiul res judicata, adică principiul caracterului definitiv al deciziilor. Acest principiu subliniază că nici o parte nu are dreptul să solicite revizuirea unei decizii definitive și obligatorii doar în scopul de a obține o rejudecare și o nouă decizie în speță";.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 328 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul L. V. împotriva sentinței civile nr. 1153 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr.
_, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
G. ,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_ Jud.fond: C. M.
| ← Sentința civilă nr. 3955/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 389/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
