Decizia civilă nr. 4286/2013. Contestație la executare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4286/R/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, urma reținerii cauzei în rejudecare, recursul declarat de pârâtul G. V. împotriva sentinței civile nr. 10254 din 8 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată când și când s-a amânat pronunțarea
pentru data de 28 octombrie 2013 iar apoi pentru data de 4 noiembrie 2013, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_ sub nr._, reclamanta C. J. de P. C. l-a chemat în judecată pe pârâtul G.
V., solicitând instanței anularea executării silite începute de către acesta împotriva sa și respingerea cererii privind plata sumei de 2399 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare precum și suspendarea oricăror acte de executare până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, a arătat că între ea și pârât a existat o situație litigioasă, soluționată prin sentința civilă nr. 2346/_ a Tribunalului C., rămasă definitivă și irevocabilă prin admiterea în parte a recursului lui G. V. prin decizia civilă nr. 627/R/2011 a Curții de Apel C., prin care a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului sumele reprezentând diferența dintre pensia recalculată în temeiul deciziei civile nr. 1543/R/2009 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar_ și pensia încasată începând cu_ .
Reclamanta a precizat că obiectul procesului a constat în contestarea de către reclamant a deciziilor de pensie emise pentru punerea în executare a deciziei nr. 1543/R/2009 a Curții de Apel C. emise în data de_ ,_ și_, invocând erori de calcul. Având în vedere că aceste decizii au fost revizuite în data de_ și_, aceste din urmă decizii trebuia să fie avute în vedere pentru acordarea diferențelor cuvenite și pensia efectiv încasată începând cu data de_ .
De asemenea, reclamanta a învederat faptul că solicitarea pârâtului prin care acesta consideră că instanța a obligat-o la plata sumei de 2041 lei ca diferențe cuvenite este eronată, având în vedere că în dispozitivul deciziei civile nr. 627/R/2011 a Curții de Apel C. nu este cuprinsă această sumă, ea rezultând doar din calculele personale ale pârâtului.
Reclamanta a mai arătat și că decizia civilă nr. 627/R/2011 a Curții de Apel C. a fost pusă în executare în luna septembrie 2011, fiindu-i achitată pârâtului suma de 141 de lei și că somarea sa la plata sumei de 201 lei este nejustificată, suma fiind rezultată în urma unor calcule eronate și care nu țin cont de toate diferențele primite din anul 2006 până în septembrie 2011.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 269, art. 371 indice 1, art. 374, art. 376, art. 399 și urm. din Codul de procedură civilă.
La data de_, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei și a arătat că suma de 2041 de lei rezultă din calculul analitic al diferențelor de pensie care a fost luat în considerare de către Curtea de Apel C. când a pronunțat decizia nr. 627/R/2011, a cărei dispozitiv obligă pârâta să-i plătească diferența dintre pensia recalculată în temeiul deciziei 1543/R/2009 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul_ și pensia efectiv încasată începând cu data de_ .
Pârâtul a argumentat pe larg motivele pentru care a solicitat respingerea contestației la executare înaintată de către reclamantă ca neîntemeiată.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 10254 din 08 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
, a fost admisă contestația la executare formulată și în consecință s-a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 508/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean Romeo M. .
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 1543/R/_ a Curții de Apel C., a fost obligată contestatoarea să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverințele nr. 5. /117/29 octombrie 2007 emisă de IPJ C., nr. 8083 din 17 martie 2006 emisă de IPJ Bistrița Năsăud, nr. 112 din 14 iunie 2002 emisă de SC Alfa SA C. -N. și nr. 1599 din 25 septembrie 2006 emisă de Colegiul Tehnic de Transporturi Transilvania C. -N. .
Ulterior, prin decizia nr. 627/R/_ a Curții de Apel C., a fost obligată contestatoarea să plătească reclamantului diferența dintre pensia recalculată în temeiul deciziei civile nr. 1543/R/_ a Curții de Apel C. și pensia efectiv încasată începând cu data de_ .
Instanța a reținut că recursul analizat în cuprinsul acestei decizii a vizat obligarea Casei Județene de P. C. la plata sumei de 2041 de lei ca diferență de pensie neacordată, însă în dispozitivul acestei hotărâri judecătorești nu s-a făcut nicio referire privitoare la o sumă concretă pe care C. J. de P. C. trebuia să o achite intimatului G. V. . De asemenea, se constată că, în considerentele deciziei nr. 627/R/_ a Curții de Apel C., s-a menționat în mod expres că o cuantificare a sumei ce reprezintă diferențe restante nu este posibilă în lipsa unui calcul efectuat de un expert.
Dispozițiile acestei ultime decizii irevocabilă a fost pusă în executare de către contestatoare în luna septembrie 2011, virându-se intimatului G. V. suma de 141 de lei, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar,
mențiuni ale căruia se coroborează cu imaginea de plată depusă de contestatoare.
Prin cererea formulată la data de_, intimatul a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean M. punerea în executare silită a deciziei nr. 627/R/_, în sensul recuperării integrale a sumei de 2041 lei.
Cererea acestuia a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 508/2012.
Au fost invocate dispozițiile art. 379 alin. 1 și ale art. 399 alin. 1 și 2 C.proc.civ. de către instanță, ca și faptul că petenta C. J. de P. C. a pus în executare din oficiu cele dispuse prin hotărârea judecătorească menționată, executarea silită fiind lipsită de obiect deoarece creanța la care a fost obligată
C.J.P C. este lipsită de caracterul cert prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul G. V.
, solicitând în temeiul art. 312 C.pr.civ. modificarea sentinței, cu obligarea pârâtei să-i plătească suma de 2.041 lei ca diferență dintre "pensia recalculată în temeiul deciziei civile nr. 1543/R/2009 a Curții de Apel C. și pensia încasată începând cu_ ";, suma de 318 lei cheltuieli de executare și 315 lei - diferența de pensie neîncasată în perioada_ -_, perioada de 1 an.
Motivele de recurs și apărările formulate prin întâmpinare de intimata C.
J. de P. C. au fost reținute pe larg în cuprinsul deciziei civile nr. 10 din_, pronunțată în soluționarea prezentului recurs ca hotărâre intermediară, prin care s-a casat sentința și s-a dispus reținerea cauzei pentru rejudecare pe fond de către Curtea de Apel C. .
S-a reținut, în decizia intermediară, necesitatea administrării probei cu expertiza, față de neprecizarea, prin decizia civilă a Curții de Apel C. nr. 627/R/2011, a sumei exacte de plătit în favoarea reclamantului cu titlu de diferență între pensia recalculată și cea încasată începând cu_ și față de mențiunea, în acea decizie, că "o cuantificare a sumei ce reprezintă diferențe restante nu este posibilă în lipsa unui calcul efectuat de un expert";, fiind necesară stabilirea cuantumului exact al sumei datorate conform deciziei civile nr. 627/R/2011, a sumelor achitate în baza acesteia și a eventualelor diferențe.
S-a mai reținut că dispozitivul unei hotărâri de executat este suficient să cuprindă elemente ce să permită stabilirea întinderii creanței, chiar apelând la ajutorul unei persoane de specialitate. Printr-un calcul extrajudiciar, recurentul a ajuns la un cuantum al creanței contestat de debitoarea intimată, fiind necesar
ca aceasta să facă d ovada achitării în în tregime a sumei dat orate către creditoru l
recurent
.
S-a constatat că nu sunt pe deplin elocvente calculele depuse de intimată în recurs, intimata făcând vorbire de plăți efectuate începând din anul 2007, în condițiile în care decizia ce constituie titlu executoriu a fost pronunțată în 2011, fiind greu de admis că aceste sume au fost plătite în executarea acestei sentințe.
În rejudecare, s-a administrat proba cu expertiza contabilă.
Analizând contestația la executare formulată prin prisma motivelor și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Dezlegările în drept asupra aspectelor litigioase între părți au fost făcute în cuprinsul hotărârilor judecătorești care au stat la baza începerii executării silite contestate în cauză, conform celor ce preced, anume, în sensul îndreptățirii reclamantului la recalcularea pensiei sale prin luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverințele nr. 5., nr. 8083, nr. 112 și nr. 1599 emise de fostele unități angajatoare în cadrul cărora a lucrat pârâtul (decizia civilă nr. 1543/2009 a Curții de Apel C. ). Singurul aspect rămas neclarificat a fost cel legat de cuantumul sumei care să concretizeze aceste judecăți, fiind astfel o chestiune
tehnică, de calcul și de verificare a plăților făcute reclamantului, cu titlu de pensie și diferențe achitate de C. J. de P. C., acestuia în intervalul vizat. Concluziile expertizei au fost în sensul că toate prevederile deciziei civile nr.
1543/R/2009 a Curții de Apel C. au fost puse în executare prin emiterea deciziilor nr. 211673/_ (5 decizii) și că diferențele rămase neachitate pentru intervalul 2006-2011, ca efect al dezlegărilor din această decizie civilă, se ridică la suma de 1228 lei, în raport de care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 254,48 lei.
Prin urmare, constatând că executarea silită a început pentru suma de 2399 lei debit, la care se adaugă cheltuielile de executare, Curtea de apel, în rejudecare, va constata că este neîntemeiată doar în parte executarea silită și deci o va anula până la limita sumei de 1840,48 lei (aceasta reprezintă suma diferenței neachitate de 1228 lei cu penalitățile de 254,48 lei și cu cheltuielile de executare de 358 lei), limită în care executarea silită este corectă.
Aplicând regula de trei simplă în ce privește cheltuielile de judecată, prin raportare la măsura în care contestația la executare s-a dovedit întemeiată și în aplicarea dispozițiilor art. 274-276 C.proc.civ., Curtea va obliga contestatoarea la plata sumei de 234 lei în favoarea intimatului, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, parțial.
Văzând și dispozițiile art. 399 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. J. de P. C. în contradictoriu cu intimatul G. V. în dosar execuțional nr. 508/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean Romeo M. și în consecință anulează în parte executarea silită începută de intimat, până la limita sumei de 1840,48 lei.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 234 lei în favoarea intimatului, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, parțial.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. M. N.
GREFIER,
S. - D. G.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. A. M. I.
| ← Decizia civilă nr. 219/2013. Contestație drepturi asigurări... | Sentința civilă nr. 200/2013. Contestație drepturi asigurări... → |
|---|
