Sentința civilă nr. 487/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
RO M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 487
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: C. M. Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: D. M.
G. ier:O. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către contestatoarea
Ana L., cu domiciliul în localitatea C., nr.127, județul M., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H.
, nr.1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea O. Ana L., lipsă fiind intimata C. J. de P. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Contestatoarea O. Ana L. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acțiunii.
Contestatoarea O. Ana L. solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra contestației civile de față.
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș, O. Ana L. a chemat în judecată C. J. de P. M. pentru anularea deciziei de debit nr. 1. din_ în temeiul art. 153 lit. d a Legii 263/2010 sau suspendarea acesteia până la soluționarea contestației depusă la Comisia de Contestații.
În fapt, contestatoarea precizează că a depus la data de_ contestație la deciziile nr. 1. /_ și nr. 2. din_ emisă de pârâtă prin care solicită revocarea lor.
Până la această dată nu a primit răspuns la contestația făcută și nu este legal să se emită o altă decizie, fără a se soluționa contestația.
Decizia 1. /_ nu menționează numele persoanelor care au semnat decizia.
Până la această dată dreptul de pensie pe luna februarie nu i-au fost trimise nici pe vechile și nici pe noile decizii, pârâta încălcând astfel Codul de procedură fiscală.
Se anexează: Decizia nr. 1. din_, copie după plicul, cu data primirii acestei decizii, Decizia nr. 1. din_, Decizia nr. 2. din_ pentru acordarea pensiei de limită de vârstă, copie după confirmarea de primire a contestației, contestația la decizia de pensie 1. din_ și nr. 2. din_ către C. J. de P. M. .
C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Contestatoarea a fost înscrisă la pensie de invaliditate în 1995 în fostul sistem de pensii pentru agricultori, pensia fiindu-i stabilită prin decizia 8. /_ (anexa 4) în baza Legii 80/92. În 2001 contestatoarea a fost înscrisă la pensie de urmaș după soțul său O. Valer în sistemul asigurărilor sociale de stat, pensia fiindu-i stabilită prin decizia 1. din_ (anexa 5) în baza Legii 3/77.
La data stabilirii celor două pensii era posibilă cumularea acestora, întrucât cele două pensii aparțineau unor sisteme diferite: sistemul de pensii pentru agricultori și sistemul de pensii de asigurări sociale de stat.
Contestatoarea, născută la_ a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă în februarie 2005 (vârsta standard 57 ani și 6 luni) dar nu a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă. Raportat la art. 82 (1) din Legea 263/2010 coroborat cu art. 136 din normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobată prin HG 257/2011, contestatoarea a fost trecută din oficiu la pensie pentru limită de vârstă.
Întrucât s-a constatat că contestatoarea beneficiază și de pensie de urmaș în dosarul nr. 1. s-a făcut aplicarea art. 92 din Legea nr. 263/2010, în sensul că i s-a acordat pensia cea mai avantajoasă, respectiv pensia proprie rezultată prin trecerea la pensie pentru limită de vârstă, așa cum rezultă din decizia 2.
/_ (anexa 2) iar pensia de urmaș i-a fost suspendată, prin decizia 1. /_ (anexa 3).
Întrucât, începând cu_, contestatoarea a încasat necuvenit drepturile de pensie de urmaș în dosarul 1., perioadă în care a primit și pensie proprie în dosarul 8. s-a suspendat pensie de urmaș și a fost emisă decizia de debit (contestată) prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei un debit de 5.122 lei.
Contestatoarea și-a precizat contestația la fila 31 arătând că înțelege să conteste și răspunsul Casei Județene de P. M. înregistrată sub nr. 1609/_ la contestația deciziilor nr. 1. /_ și nr. 2. /_ emise de pârâtă, pentru următoarele motive:
Contestația trimisă de CJP M. în_ se adresează Comisiei de Contestații și nu Directorului Executiv Adjunct sau Șef Serviciu de la CJP M., persoane care ocupă funcții fără a avea nume. Răspunsul la contestație trebuie să fie semnat de Președintele Comisiei de Contestații, având înscris și numele cu caractere lizibile.
Nu a primit răspuns punctual așa cum a solicitat în contestație.
C. J. de P. M. a încălcat următoarele prevederi: Încălcarea principiilor neretroactivității legii și a drepturilor câștigate. Se încalcă Constituția României care prevede:
la art. 15 alin. 2 "legea dispune pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabilă…";.
Art. 47 alin. 2 "…dreptul la pensie…";.
Art. 53 alin. 2 "…fără a aduce atingere existenței dreptului…";.
Prin Decizia nr. 830/2008, Curtea Constituțională a statuat (2) "…ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară, cu privire la anumite raporturi, toate susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a noi legi, nu mai pot fi modificare ca urmare a adoptării noii reglementări, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare…";.
Deciziile încalcă "Principiul Drepturilor Câștigate";, stipulat în jurisprudența CEDO; cazul Stec și alții, contra Regatului Unit al Marii Britanii (_ ) RTDH 2006, în care CEDO a hotărât ca prestațiile sociale intră sub incidența Art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, fiind asimilate bunurilor - obiect e proprietate "…și constituie obiect de protecție indiferent de natura contributivă sau necontributivă a acestora";.
În cazul deciziilor emise pentru contestatoare, aplicarea prevederilor Legii 263/2010 la această dată nu este legală, contestatoarea beneficiind de drepturile de pensie în baza legislației anterioare acestei legi.
Pentru Decizia nr. 1. /_ privind aplicarea art. 92 coroborat cu art. 82 din Legea 263/2010 s-a aplicat greșit prevederile art. 82, fără a ține cont de faptul că gradul de invaliditate nu dispare la 57 ani, 6 luni, vârsta standard de pensionare, după cum se poate deduce și din alin. 3 din respectivul articol. Vârsta standard de pensionare de 57 ani și 6 luni i-a împlinit la_ când era în vigoare Legea 19/2000 și nu la data de_ sau_ .
Se încalcă prevederile art. 85 alin. 1 din Legea 263/2010 care prevede:
"Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș pe tot timpul vieții la împlinirea vârstei standard de pensionare dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin 15 ani";.
Se încalcă prevederile art. 86 alin. 1, coroborat cu art. 89 alin. 1 lit. b din Legea 263/2010.
Art. 86 alin. 1 prevede: "Soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș indiferent de vârsta pe perioada în care este invalid gradul I sau II, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin 1 an";.
Potrivit art. 89 alin. 1 "Pensia de urmaș se stabilește după caz din: lit. b
"pensia de invaliditate gradul I în cazul în care decesul susținătorului a survenit înaintea împlinirii condițiilor pentru obținerea pensiei pentru limită de vârstă";.
Nu s-a luat în considerare faptul că a fost pensionată cu gradul de invaliditate II, iar în anul 2001 la revizuirea medicală contestatoarea a fost trecută în gradul I de invaliditate stadiul III de boală fără a primi un document în acest sens din partea pârâtei. Solicită instanței de judecată să se depună o copie a deciziei de revizuire medicală din anul 2001 care trebuie să existe în dosarul de pensionare aflat la C. J. de P. M. .
Contestatoarea mai precizează că, la împlinirea vârstei standard de pensionare, 57 ani și 6 luni (_ ) a încetat doar revizuirea medicală periodică, nu și gradul de invaliditate, chiar și în prezent se află într-un program național de recuperare, pentru stoparea evoluției bolii.
În Decizia nr. 2. /_, la litera "A"; se stipulează "dosarul de pensionare înregistrat sub nr. 1. din_, în baza Legii 263/2010 se admite cererea de pensionare a solicitantului O. Ana L. …";. Contestatoarea precizează că nu a depus la dosarul de pensionare în luna ianuarie 2012 sau la sfârșitul lunii decembrie 2011, nici personal și nici pe alte căi a documentelor, fapt pentru care acuză C. J. de P. M. de fals și uz de fals în înscrisuri oficiale.
În Decizia nr. 2. /_, la litera "B"; ultimul aliniat se stipulează
"Drepturile au fost stabilite începând cu data de_ ";, contestatoarea nefiind anunțată despre această decizie decât la începutul anului 2012, iar în perioada ianuarie 2011-ianuarie 2012, nu a avut posibilitate să-și apere drepturile dobândire anterior acestor decizii.
Examinând contestația, tribunalul constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a fost înscrisă la pensie de invaliditate în fostul sistem de pensii pentru agricultori (dosar 8. ) iar în 2001 a fost înscrisă și la pensia de urmaș după soțul său O. Valer, în sistemul asigurărilor sociale de stat (dosar
). Astfel, contestatoarei i s-au stabilit două pensii, în două sisteme diferite. Contestatoarea născută la_, a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă în luna februarie 2005 (vârsta standard 57 ani și 6 luni) dar nu a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 82 (1) din Legea 263/2010 coroborate cu art. 136 din normele de aplicare a Legii 263/2010 aprobată prin HG 257/2011, contestatoarea fiind trecută din oficiu la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr. 2. /_ anexa 2 -f. 20. Contestatoarea fiind trecută din oficiu la pensie pentru limită de
vârstă în sistemul informatic i s-a alocat din oficiu număr de înregistrare necesar pentru emiterea deciziei.
Susținerea contestatoarei că la împlinirea vârstei standard de pensionare i-a încetat doar revizuirea medicală periodică este nefondată întrucât, indiferent de gradul de invaliditate avut, la data împlinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă conform art. 82 al. 1 din Legea 263/2010.
Întrucât s-a constatat că reclamanta beneficiază și de pensie de urmaș în dosarul nr. 1. s-a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 92 din Legea 263/2010, în sensul că i s-a acordat pensie cea mai avantajoasă respectiv pensia proprie de 471 RON rezultată prin trecerea la pensie pentru limită de vârstă stabilită prin decizia 2. /_, aceasta fiind mai mare decât cuantumul pensiei de urmaș.
Pensia de urmaș i-a fost suspendată prin decizia 1. din_ (anexa 3
-f.21). Deciziile sus amintite au fost emise la_, astfel că nu aveau cum să fie comunicate contestatoarei în anul 2011.
Toate aceste decizii de trecere la pensie pentru limită de vârstă, de suspendare a pensiei de urmaș, începutul perioadei de constituire a debitului au fost dispuse cu data de_ (data intrării în vigoare a Legii 263/2010) nefiind încălcat principiul neretroactivității legii și nici principiul drepturilor câștigate.
Prin decizia 736/_ Curtea Constituțională a statuat că atribuția de a stabili condițiile și criteriile de acordare a drepturilor de pensie și asigurări sociale, inclusiv modalitățile de calcul a cuantumului lor, revine în exclusivitate legiuitorului iar în Cauza Muller vs. Austria 1972 Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat că textul art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție "nu poate fi interpretat în sensul că acea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum";.
În ceea ce privește excepțiile de neconstituționalitate invocate de contestatoare raportat la art. 15 al. 2, art. 47 al. 2 și art. 53 al. 2 din Constituție, acestea sunt de competența Curții Constituționale iar nu a instanței de judecată, contestatoarea nu a formulat o cerere în acest sens de sesizare a Curții Constituționale.
Pentru toate considerente mai sus expuse instanța reține că intimata a aplicat corect dispozițiile legale, atât răspuns adresat contestatoarei înregistrat sub nr. 1609 din_ cât și cele trei decizii pronunțate, respectiv: decizia nr.
/_ de trecere la pensie pentru limită de vârstă, suspendarea pensiei de urmaș în dosarul 1. cât și decizia de constituire a debitului 1. /_ sunt legale și temeinice motiv pentru care contestația urmează a fi respinsă ca nefondată în totalitate în temeiul art. 153 lit. d din Legea 263/2010 raportat la art. 82 (1) art. 92 și art. 107 al. 1 și al. 2 coroborate cu art. 179 din Legea 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE
contestația formulată de contestatoarea O. Ana L.
, domiciliată în localitatea C. nr. 125 Jud. M. împotriva pârâtei C. J. de P. M.
cu sediul în B. M. str. H. nr. 1A, jud. M. pentru anularea deciziei de constituire a debitului nr. 1. /_ precum și contestația împotriva adresei nr. 1609/_ respectiv a răspunsului Casei Județene de P.
M. la contestația depusă pentru anularea deciziilor 1. /_ și 2. /_ emise de pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI | JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | D. M. | O. V. |
Red. C.M./_
T.Red. O.V./_
4 ex.
Com. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 2920/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 518/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
