Decizia civilă nr. 4382/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4382/R/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta C. J. DE P.
S. împotriva sentinței civile nr. 2677 din 27 mai 2013 și a încheierii civile nr. 3540 din 02 septembrie 2013, pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. _
, privind și pe reclamanta intimată M. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate reclamantei intimate și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriile de recurs pârâta recurentă C. J. de P. S. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea sa, reclamanta M. M. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. S., solicitând instanței obligarea pârâtei la valorificarea tuturor adeverințelor emise de angajatori care cuprind veniturile brute și sporurile realizate de reclamantă, obligarea pârâtei la recalcularea punctajului de pensie și a pensiei pentru vechime în muncă și limită de vârstă de care beneficiază reclamanta, cu valorificarea veniturilor brute și a sporurilor, precum și să emită o nouă decizie de pensionare care să includă toate veniturile și sporurile realizate de reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 2677/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._
, s-a admis acțiunea precizată a reclamantei M. M. .
A fost obligată pârâta C. J. de P. S. la valorificarea tuturor adeverințelor emise de angajator care cuprind veniturile brute și sporurile realizate de reclamantă, la recalcularea punctajului de pensie și a pensiei pentru vechime în muncă și limită de vârstă de care beneficiază reclamanta cu valorificarea veniturilor brute și a sporurilor, precum și să emită o nouă decizie
de pensionare care să includă toate veniturile și sporurile realizate de reclamantă.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin decizia nr. 132726/_ reclamanta a fost înscrisă la pensie anticipată parțială, începând cu data de_, în baza Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr. 132726/_ pensia anticipată parțială s-a transformat în pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, începând cu data de_ .
În data de_ prin cererea nr. 6156 reclamanta a solicitat pârâtei valorificarea tuturor veniturilor și sporurilor înscrise în documentele existente la dosar, depunând și adeverința nr. 1634/_ eliberată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., secția Drumuri Naționale Z. . C. J. de P. S. a emis decizia nr. 132726/_ prin care au fost valorificate sporurile înscrise în adeverința menționată.
Reclamanta a solicitat reverificarea calculelor efectuate pentru determinarea drepturilor de pensie si cuprinderea in determinarea punctajului mediu anual si a drepturilor salariale reieșite din adeverințele 142/M/_ eliberata de către SC lmprest SRL, nr. 2673/_, eliberată de către Compania Naționala de Autostarzi si Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. - Secția Drumuri Naționale Z., n r. 98/_
, eliberata de către SC Tibo Prod Corn SRL și nr. 1634/_, eliberată de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. - Secția Drumuri Naționale Z., având in vedere ca aceste drepturi salariale au fost cuprinse în baza de calcul a contribuției pentru asigurări sociale.
Pârâta a refuzat să valorifice adeverințele mai sus menționate la calculul pensiei reclamantei motivând că potrivit prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 coroborat cu art. 127 alin. 1 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de_ se utilizează salariile înregistrate în carnetul de muncă și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de_ .
Adeverința refuzată a fi luată în considerare este un act care emană de la angajatori și este un act oficial, iar angajatorul răspunde pentru legalitatea și temeinicia ei și până la înscrierea în fals își păstrează valabilitatea producând efecte juridice.
Din mențiunile arătate în adeverințe rezultă unitatea la care a fost angajată reclamanta, perioada în care a fost angajată, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară. Această adeverință are număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează.
Acest act trebuia luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a reclamantei pentru că în caz contrar ar fi lipsită de dreptul ei la asigurări sociale, drept care potrivit art. 1 din Legea nr. 263/2010, este garantat de stat.
De asemenea ar fi încălcat și principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite (art. 2 lit. C din Legea nr. 263/2010).
Din expertiza contabilă efectuată în cauză reiese faptul că punctajul reieșit pentru pensia de asigurări sociale este de 24,72130 puncte, pentru perioada lucrată în grupa a II - a de muncă (13 decembrie 1975 - 19 mai 1984 si 01 august 1987 - 28 februarie 2000) este de 4,14127 puncte, iar punctajul pentru
contribuția la pensia suplimentară din perioada 13 decembrie 1975 - 31 martie 2001, se ridică la 2,56409 puncte. Totalul punctajului mediu anual, în consecință, se cifrează la 31,42666 puncte, care înmulțit cu valoarea punctului de pensie de 732,8 lei/punct, rezultă un drept de pensie lunar de 768,00 lei.
Diferențele, în opinia expertului contabil, provin din necuprinderea de către
J. de P. S. în calculul punctajului, a unor sporuri si compensații de care a beneficiat reclamanta în perioada in cauză.
Având în vedere aceste considerente instanța a admis cererea reclamantei potrivit dispozitivului.
Prin cererea înregistrată la data de_
, reclamanta M. M. a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2677/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. in sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.350 lei în favoarea reclamantei. Motivând cererea, reclamanta a susținut că, deși prin acțiunea sa a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a
omis să se pronunțe și cu privire la acest capăt de cerere.
Prin încheierea civilă nr. 3540/_ a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._
, s-a admis cererea petentei M. M. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.2677 din_ a Tribunalului S. în sensul că a fost obligată pârâta C. J. de P. S. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.350 lei către petentă.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin dispozitivul sentinței civile nr. 2677/27 mai 2013 din dosarul nr._ al Tribunalului S. instanța a admis acțiunea precizată a reclamantei M. M. și a obligat pârâta C. J. de P. S. la valorificarea tuturor adeverințelor emise de angajator care cuprind veniturile brute și sporurile realizate de reclamantă, la recalcularea punctajului de pensie și a pensiei pentru vechime în muncă și limită de vârstă de care beneficiază reclamanta cu valorificarea veniturilor brute și a sporurilor, precum și să emită o nouă decizie de pensionare care să includă toate veniturile și sporurile realizate de reclamantă.
Din eroare instanța nu s-a pronunțat și cu privire la capătul de cerere cu privire la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.350 lei în favoarea reclamantei.
Art. 281 C.pr.civ. precizează faptul că ,,erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri,,.
Conform art. 274 alin. 1 din codul de procedură civilă ,,partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată,,.
Reclamanta îndeplinește condițiile susținerii unei cereri de completare dispozitiv, instanța fiind investită să se pronunțe si asupra capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, și în consecință instanța a admis cererea acesteia privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2677/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. potrivit dispozitivului.
Împotriva sentinței civile nr. 2677/2013 a declarat recurs pârâta C. J. de P. S.
, prin care a solicitat admiterea acestuia în baza art. 304 lit. 9, și 304 indice 1 Cod de procedură civilă și casarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivare, pârâta arată că la data de_, prin cererea nr.6156, reclamanta a solicitat valorificarea tuturor veniturilor si sporurilor înscrise in documentele existente la dosar, depunând în acest sens și Adeverința nr. 1634/_, eliberata de Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C., Secția Drumuri Naționale Z. . C. J. de P. S. a emis Decizia nr.132726/_
prin care au fost valorificate începând cu data de_, sporurile înscrise in adeverința nr. 1634/_ .
Veniturile salariale aferente perioadelor_ -_ înscrise in Adeverința nr.l42/M/_, eliberat de SC Imprest Satu Mare precum si salariile brute (in care se includ sporuri, ore suplimentare) aferente perioadei_ -_ înscrise in Adeverința nr.2673/_, nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, întrucât potrivit prevederilor art. 165 din Legea nr.263/2010 coroborat cu art. 127 alin. l din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G nr.257/20111, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de_, se utilizează salariile înregistrate in carnetul de munca si sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare de_ .
Menționează că potrivit OUG nr. 4/2005 reprezintă sporuri cu caracter permanent, ce se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cat și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992 ( data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 49/1992) în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992 doar sporul de vechime în munca (a se vedea pct. I); sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de munca; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifica fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de munca.
Împotriva încheierii civile nr. 3540/2013 a Tribunalului S. a declarat recurs pârâta C. J. de P. S.
, solicitând admiterea acestuia în baza art. 304 lit. 9, și 304 indice 1 cod proc. civ. și casarea în totalitate a sentinței atacate cu consecința respingerii cererii reclamantei.
Apreciază recurenta ca nu sunt întrunite condițiile art.281 Cod procedura civila, întrucât instanța nu a dispus prin sentința civila nr.2677/2013 obligarea paratei la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.350 lei.
Deși a fost legal citată, reclamanta nu de pus întâmpinare. Nu au fost administrate probe noi.
Trecând la soluționarea cauzei, Curtea a reținut următoarele:
Recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 2677/2013 este fondat.
Pârâta critică hotărârea atacată, subliniind că adeverințele de care se prevalează reclamanta nu justifică stabilirea unui punctaj mediu anual majorat, câtă vreme unele venituri și sporuri au fost luate în considerare anterior, iar altele nu au făcut parte din baza de calul a pensiei, astfel că acestea nu pot fi avute de recalcularea pensiei.
Referitor la acest critici, Curtea constată că adeverința 142/M/_ eliberata de către SC lmprest SRL a fost depusă la CJP la data de_ (f. 25). Această adeverință atestă salariul brut al reclamantei realizat la SC Maratex SA Baia Mare, în perioada_ -_ .
Adeverința nr. 2673/_ eliberată de Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri
C. - Secția Drumuri Naționale Z., depusă la CJP la data de_ (f. 23) cuprinde mențiuni cu privire la salariul brut al reclamantei (include sporuri, ore suplimentare) din perioada ianuarie 1988 - februarie 1994.
Cele două adeverințe anterior menționate nu pot fi valorificate la stabilirea pensiei, întrucât mențiunile cuprinse în acestea privesc salariul brut al reclamantei.
În lipsa unei individualizări punctuale a componentelor acestei sume brute, veniturile atestate nu pot fi avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, întrucât, pe de o parte, nu se poate cenzura în concret dacă aceste venituri sau o parte din acestea au fost sau nu avute în vedere anterior de către pârâta CJP la stabilirea pensiei, iar pe de altă parte indicarea punctuală a acestora se impune în condițiile aplicării unui regim juridic diferențiat.
O altă adeverință pe care se întemeiază cererea reclamantei o constituie adeverința nr. 1634/_ eliberată de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri
C. - Secția Drumuri Naționale Z. care a fost depusă la CJP la data de_ (f. 20). Conform acestei adeverințe, reclamanta a beneficiat de spor vechime, spor siguranța circulației, spor condiții deosebite și compensații, în intervalul_ -_ . Aceste venituri au fost recunoscute prin decizia nr. 132726/_, începând cu data de_ .
Adeverința nr. 3213/_, emisă de SC Ari C. SA, depusă la CJP la data de_, atestă veniturile reclamantei din perioada_ -_, respectiv spor vechime, spor condiții periculoase, spor siguranța circulației, spor drum, spor condiții nocive, compensații și spor funcție suplimentară (f. 22).
Ca temei al acordării sporurilor din adeverință pentru perioada_ -_ sunt indicate prevederile HG nr. 405/1991, iar pentru intervalul_ -_, HG nr. 264/1994 și Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Potrivit dispozițiilor art. 2 din HG nr. 405/1991, sporul de vechime, spor condiții periculoase, spor siguranța circulației și sporul de condiții nocive au fost incluse în salariile înscrise în carnetul de muncă - la numărătorul fracției, acestea fiind valorificate la determinarea punctajului mediu anual.
Reținând dispozițiile art. 165 al. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010 coroborate cu pct. V și pct. VI din Anexa nr. 15 a HG nr. 257/2010, Curtea consideră că reclamanta nu este îndreptățită să i se stabilească pensia în raport de veniturile care nu au avut un caracter permanent și nici în raport de cele care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, respectiv de veniturile realizate cu titlu de spor drum, compensații și spor funcție suplimentară.
În ceea ce privește adeverința nr. 98/_, eliberată de SC Tibo Prod Com SRL (f. 21), reține că datele cuprinse în aceasta se regăsesc și în adeverința nr. 1410/_, fiind valorificate anterior. De altfel, prin cererea depusă la CJP la data de_ (f. 12), reclamanta nici nu a învestit pârâta cu recalcularea pensiei în baza acestei adeverințe, pretențiile în acest sens fiind formulate direct în fața instanței.
În fine, la dosarul cauzei s-a depus și adeverința și nr. 3354/_ (f. 17) eliberată de către CJP C. privitoare la datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual începând cu_, date care au fost luate în considerare la stabilirea pensiei reclamantei (f. 83 fond).
Nu prezintă relevanță concluziile expertizei tehnice judiciare efectuate în cauză, în condițiile în care acestea se întemeiază pe o aplicare greșită de către expert a prevederilor legale din perioada de referință, în sensul expus anterior, ceea ce a generat un punctaj mediu anual eronat, prin includerea în baza de calul a pensiei a unor venituri și sporuri fără a exista un fundament legal în acest sens.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii, astfel că în baza art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 2677 din_ a Tribunalului S., pe care o va modifica în tot, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
2.
Recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva încheierii civile nr. 3540/2013 este fondat.
La data de_, reclamanta a formulat o cerere prin care a solicitat să se completeze sentința pronunțată asupra fondului în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea nr. 3540/_ atacată, Tribunalul a admis cererea și a dispus completarea dispozitivului în sensul solicitat de reclamantă, reținând în considerente prevederile art. 281 din Codul de procedură civilă.
Curtea consideră că solicitarea reclamantei nu intră sub incidența prevederilor art. 281 din Codul de procedură civilă, reținute greșit de către prima instanță.
Astfel, notează că prin sentința nr. 2677/_, dată asupra fondului cauzei, prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată, deși reclamanta a formulat solicitări în acest sens, context în care cererea acesteia trebuia analizată din perspectiva prevederilor art. 2812Cod de procedură civilă, reclamanta criticând omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere, iar nu eventuale erori sau omisiuni în sensul dispozițiilor art. 281 Cod de procedură civilă.
Reținând însă că acțiunea principală a reclamantei a fost respinsă și având în vedere prevederile art. 274 Cod de procedură civilă, Curtea găsește nefondată cererea acesteia de obligare a pârâtei CJP la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit celor mai sus expuse, în temeiul art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul formulat și va modifica în întregime încheierea atacată, în sensul că va respinge cererea reclamantei de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2677 din_ a Tribunalului S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 2677 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei M. M. împotriva pârâtei C. J. de P. S. .
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva încheierii civile nr. 3540 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în același dosar pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea reclamantei M. M. de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2677 din_ a Tribunalului
S. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
D. G. L. | D. | S. | D. C. | M. |
Red.DG/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: N.C.C.
| ← Sentința civilă nr. 2906/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 1693/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
