Decizia civilă nr. 4596/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4596/R/2013
Ședința publică din 03 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâta
C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11936 din 22 august 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe reclamantul intimat I. I., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 26 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11936 din 22 august 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, a fost admisă acțiunea formulata si precizata de reclamantul I. I., împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință: s-a anulat Decizia de pensionare nr.1. /_ emisa de parată.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 3,99739 puncte si un cuantum al pensiei echivalent acestui punctaj conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de exp. P. escu N. începând cu data de_ și să plătească reclamantului diferențele de bani dintre pensia cuvenită și cea achitată efectiv, începând cu data de_ .
A fost obligată parata sa achite reclamantului suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la solicitarea reclamantului, la termenul din dat de_ s-a admis efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv calcularea punctajului mediu anual cuvenit reclamantului prin recalcularea acestuia pentru perioada anilor 1967-1997 conform contribuțiilor plătite la fondul pentru pensia suplimentară conform art. 165 din Legea nr. 19/2000 desemnându-se expert în cauză pe domnul P. escu N.
.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară (f.15-54), s-a constatat că nu s-a aplicat corect legislația privitoare la calculul punctajelor pentru perioada asimilată a perioadei reprezentând armata si facultatea, a sporului de șantier de
10 ore, a punctajelor pentru lunile septembrie-decembrie 1995, a punctajelor pentru indemnizațiile de conducere si spor de fidelitate si neaplicarea punctajelor conform art. 161 din OUG nr.19/2007.
1
Concluzia raportului de expertiză a arătat că punctajul mediu aferent stagiului de cotizare este de 3,99739 puncte și un cuantum al pensiei de 3047 lei, concluzii pe care instanța și le însușește în totalitate.
Față de cele ce preced, ținând cont de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța deliberând a admis acțiunea formulată si precizată de către reclamant, a anulat Decizia de pensionare nr.1. /_ emisa de parată și a obligat pe aceasta să emită o nouă decizie o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 3,99739 puncte si un cuantum al pensiei echivalent acestui punctaj conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de exp. P. escu N. începând cu data de_ și să plătească reclamantului diferențele de bani dintre pensia cuvenită și cea achitată efectiv, începând cu data de_ .
În temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă, a fost obligată parata sa achite reclamantului suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial si onorariul expert.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. C. a declarat recurs
, prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta a invocat că în baza OUG nr.100/2008, punctajul se acordă pentru fiecare an de spor, corespunzător perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, iar expertul a stabilit un punctaj corespunzător întregii perioade lucrate în grupa a II-a de muncă.
De altfel, art.163 din Legea nr.263/2010 stabilește o soluție legislativă diferită de cea prevăzută de OUG nr.100/2008.
Pârâta invocă excepția autorității de lucru judecat în raport de dezlegarea dată în dosarul nr._ .
Pârâta contestă modul de calcul reținut de expert prin raportul de expertiză cu privire la perioadele asimilate (facultate) și critică solicitarea expertului adresată primei instanțe de a nu mai acorda pârâtei un termen, considerând că reflectă subiectivismul său.
Reclamantul I. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,
arătând că prin decizia civilă nr.499/2011 a Curții de Apel
C. (dosar nr._ ) reclamantului i s-a recunoscut la stabilirea pensiei sporul de 25% de vechime și de 5% de fidelitate în perioada_ -_ . Obiectul prezentului dosar este diferit, fiind recalcularea pensiei pentru întreaga perioadă contribuția astfel încât nu este incidentă excepția invocată.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.469 din_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (filele 236-238 din primul dosar de fond), pârâta CJP C. a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a sporurilor de vechime de 25% și de fidelitate de 5%, aferente perioadei_ -_ și a veniturilor atestate de adeverințele emise de fostul angajator, începând cu_ .
Pârâta a pus în executare această hotărâre judecătorească prin emiterea deciziei nr.1. din_ (fila 7 din primul dosar de fond), pe care reclamantul o contestă prin prezenta acțiune, formulând critici sub aspectul greșitei stabiliri a punctajului în raport de veniturile realizate în întreaga perioadă contributivă (_
-_ ).
Procedând astfel, reclamantul a deturnat punerea în aplicare a titlului executoriu de la limitele stabilite prin hotărârea judecătorească menționată și a încercat să creeze oportunitatea de a repune în discuție chestiuni de fapt și de drept pe care pârâta nu era datoare să le verifice cu ocazia emiterii deciziei contestate.
2
Cum decizia a fost emisă pentru recalcularea pensiei cu luarea în considerare a două sporuri și a unor venituri, reclamantul putea formula critici strict sub acest aspect, fără a avea posibilitatea să extindă controlul jurisdicțional în afara acestor limite. Criticile reclamantului din acțiune, care excedează dispozițiilor titlului executoriu trebuiau formulate cu ocazia recalculării pensiei în baza OUG nr.4/2005, când s-a emis o decizie ce putea fi atacată sub aspectele invocate de reclamant prin prezenta acțiunii.
Prin urmare, sunt pertinente în cadrul prezentei cauze doar criticile privind luarea în considerare a celor două sporuri și a veniturilor menționate, însă reclamantul nici nu a pretins prin acțiune că pârâta nu i-a valorificat sporurile și veniturile prin decizia contestată.
În atare situație, deși nu este incidentă în speță excepția autorității de lucru judecat, prima instanță era datoare să limiteze examinarea cauzei în raport de limitele trasate prin titlul executoriu, aceasta fiind de fapt critica exprimată prin recursul pârâtei.
Curtea de Apel observă și că administrarea probei cu expertiza contabilă era inutilă și nepertinentă, deoarece verificările necesare puteau fi efectuate de prima instanță prin examinarea dosarului de pensie. În egală măsură, obiectivele stabilite nu au caracter concret, după cum a subliniat inițial și expertul, nefiind posibil ca obiectivul să fie recalcularea punctajului mediu pentru întreaga perioadă contribuției, după cum nu este acceptabil ca instanța de judecată să stabilească punctajul, deoarece este atribuția Casei Teritoriale de P. să calculeze un punctaj în baza dispozițiilor unei hotărâri judecătorești.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul, va modifica în tot hotărârea în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11936 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantului I. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | D. D. | G. | D. C. | G. C. | M. |
red.S.D./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.V. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 2301/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 3012/2011. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
