Sentința civilă nr. 15655/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 15655/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea V.
M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reprezentata contestatoarei, av. Sămăreanu L. - Mioara, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 17 iulie 2013 pârâta a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri (f. 17-20).
La data de 19 septembrie 2013 contestatoarea a depus prin serviciul registratură răspuns la întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct.1 din NCPC.
Reprezentanta contestatoarei depune la acest termen de judecată copia Deciziei nr. 54/_ și arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, în temeiul art. 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea Deciziei nr. 645/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale și anexa acesteia emisă de C. J. de P. C., ca fiind netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată. Mai arată că, pârâta nu menționează în decizia emisă sub incidența cărui articol din Legea nr. 263/2010, privind sistemul public de pensii, se încadrează, din care categorie face parte pentru a nu putea cumula pensia cu veniturile obținute din avocatură, încasând astfel necuvenit suma de 16.380 lei. Pensia anticipată parțial, stabilită prin decizia nr. 2. din_ i se cuvine ca urmare a faptului că a cotizat tip de 31 ani, 2 luni și 19 zile la sistemul de asigurări de stat și numai din data de_ este membră a Baroului C. cotizând de la această dată la sistemul de asigurări de pensii ale avocaților. Astfel că decizia emisă este total nelegală, pârâta aflându-se într-o gravă
eroare cu privire la dispozițiile referitoare categoriilor de asigurați cărora li se suspendă plata pensiei. Activitatea desfășurată de reclamantă, în calitate de avocat, nu se încadrează nici pe legea veche și nici pe legea nouă, privind sistemul unitar de pensii publice, în condițiile de suspendare a pensiei anticipate. Potrivit art. 114 alin.1 din Legea nr. 263/2010, plata pensiei de suspendă în situația în care, pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una din situațiile prevăzute la art. 6 alin.1 pct.I, II,
Reclamanta nu este persoană fizică autorizată care desfășoară activitate economică, avocații nefiind obligați să fie asigurați obligatoriu în sistemul public de pensii, aceștia având propriu sistem de asigurări sociale; se pot asigura doar facultativ în sistemul public de pensii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâta C. Judetană de P. C. a solicitat anularea deciziei nr. 645/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale si anexa acesteia emise de C. Teritoriala de P. C. ca fiind netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
Pe cale de excepție, a invocat excepția autorității de lucru judecat potrivit art. 430-431 cod de procedura civila motivat pe aspectul ca există Sentința Civilă nr. 3372/_ pronunțată de Tribunalul Cluj - Secția Mixtă in Dosar nr._ rămasă definitiva si a Curții de Apel C. prin care intre părțile din prezenta cauza s-a soluționat litigiul având ca obiect contestație împotriva măsurii de suspendare a pensiei anticipate parțial pe perioada desfășurării activității de avocat in Baroul Cluj. Prin sentința civila a Tribunalului C. si decizia Curții de Apel care a menținut sentința civila, parata a fost obligata sa îi plătească cuantumul pensiilor suspendate întrucât nu se încadrează în nicio situație de suspendarea pensiei.
Pe fondul cauzei, reclamanta a arătat că in data de_ i s-a
comunicat Decizia nr.645/_ si anexa acesteia emise de C. Teritoriala de P. C. prin care era înștiințată ca i s-a plătit necuvenit suma de 16,380 lei in perioada_ -_, plata necuvenita prin cumularea pensiei anticipate parțiale cu venituri din activități independente. Prin decizia nr. 645/2013 parata a dispus constituirea in sarcina sa ca beneficiar al unei pensii anticipate parțiale " a debitului in suma totala de 16.3801 ei, suma încasata necuvenit" cu motivarea ca plata necuvenita a drepturilor a fost generata de faptul ca a cumulat pensia anticipat parțiala cu venituri din activități independente.
Reclamanta mai arătat că nu se menționează in decizia emisa sub
incidenta cărui articol din L. nr.263/2010, privind sistemul public de pensii, se încadrează, din care categorie face parte pentru a nu putea cumula pensia cu veniturile obținute din avocatura, încasând astfel
"necuvenit"; suma de 16.380 lei.
De asemenea, a susținut că pensia anticipata parțial stabilita prin decizia nr. 2. /_ i se cuvine ca urmare a faptului ca a cotizat timp de 31 ani, 2 luni si 19 zile la sistemul de asigurări de stat si numai din data de_ este membra a Baroului C. cotizând de la aceasta data la sistemul de asigurări de pensii al avocaților. Astfel ca decizia emisa este
total nelegala, parata fiind intr-o grava eroare cu privire la dispozițiile legale referitoare categoriilor de asigurați cărora li se suspenda plata pensiei.
Reclamanta a mai arătat că activitatea desfășurata in calitate de avocat nu se încadrează nici pe legea veche (art. 92 L. nr. 19/2000) si nici pe legea noua L. nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, in condițiile de suspendare a pensiei anticipate. Noua lege este chiar mai explicita si tranșează clar problema avocaților in sensul ca
aceștia nu sunt obligați sa contribuie la sistemul public de pensii, aceștia având obligația sa contribuie la sistemul propriu de pensii (C. de Asigurări a Avocaților din România) neintegrat sistemului public. Legea de reglementare a pensiilor si altor drepturi de asigurări sociale a
avocaților este OUG nr.221/2000 aprobata prin Lega nr. 452/2001.
Reclamanta a menționat că potrivit art. 114 alin. 1 din L nr. 263/2010 plata pensiei se suspenda in situația in care, pensionarul,
beneficiar al unei pensii anticipate parțiale se regăsește in una din situațiile prevăzute la art. 6 alîn.1 pct. I, II, IV. S-a nu este persoana fizica autorizata care desfășoară activitate economica, avocații nefiind
obligați sa fie asigurați obligatoriu in sistemul public de pensii, aceștia având propriul sistem de asigurări sociale (art.33 alin.l din L nr. 51/1995 cu modificările ulterioare, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat). Se pot asigura doar facultativ în sistemul public de pensii - art. 6 alin.2 Legea nr. 263/2010- privind sistemul unitar de pensii publice.
S-a mai arătat că art. 114 alin. 1 din L nr. 263/2010 menționează in mod imperativ ca plata pensiilor se suspenda doar celor pentru care intervine una din următoarele cauze: ...lit. b) ...pensionarul... se regăsește in una din situațiile prevăzute la art. 6 alin.l pct.I, II,sau IV. In categoria celor prevăzuți la art. 6 alin.l pct.1, II,sau IV se incadreaza doar persoanele asigurate in mod obligatoriu. Din coroborarea alin.2 si 1 al acestui articol reiese ca avocații se pot asigura doar facultativ in sistemul public de pensii.
De asemenea, a menționat că prin Hot nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice la art. 22 se enumera de asemenea limitativ si nu exemplificativ care sunt persoanele care exercita profesiuni libere, care au si obligația sa se asigure obligatoriu, fara ca avocatul sa se
regăsească in aceasta enumerare.
Totodată, a considerat că suspendarea pensiei - cumularea pensiei anticipate parțiale cu venituri din activități independente se aplica doar acelor categorii de pensionari care au fost obligați sa contribuie in mod obligatoriu in sistemul public de pensii si cumulează pensia din sistemul public de pensii cu o alta activitate prin care ar fi obligați sa contribuie la sistemul public de pensii, ori reclamanta poate sa se asigure in sistemul public de pensii doar in mod facultativ si nu obligatoriu.
Reclamanta a apreciat că parata face confuzie voit intre persoanele asigurate in mod obligatoriu si cele asigurate facultativ. Nu este in situația care sa genereze suspendarea pensiei anticipate parțiale, ea fiind
avocat, astfel ca poate cumula pensia anticipată parțial cu veniturile din activitatea profesiei de avocat.
Astfel, a considerat că nu a încasat necuvenit pensiile in perioada_ -_, decizia emisa de C. Teritoriala de P. C. este emisa in mod nelegal si netemeinic.
In drept a invocat prevederile art. 153 lit.i, art.154, art. 6 alin.l si alin.2, art 114 din L nr 263/2010, art. 22 H. nr. 257/2011, art. 33 din Legea nr. 51/1995.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. C., a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că în conformitate cu prev.
art.118 din Legea nr. 263/2010, (1) În sistemul public de pensii, pot cumula pensia cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, în condițiile legii, următoarele categorii de pensionari:
pensionarii pentru limită de vârstă;
nevăzătorii;
pensionarii de invaliditate gradul III, precum și copiii, pensionarii de urmaș, încadrați în gradul III de invaliditate;
copiii, pensionari de urmaș, prevăzuți la art. 84 lit. a) și b).
(2) Soțul supraviețuitor, beneficiar al unei pensii de urmaș, poate cumula pensia cu venituri din activități profesionale pentru care asigurarea este obligatorie, potrivit legii, dacă acestea nu depășesc 35% din câștigul salarial mediu brut.
S-a mai arătat că pensia anticipată nu se regăsește printre excepții, astfel că se impune restituirea sumei încasate necuvenit.
Analizând probele administrate, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr. 2. /_ (f.4), s-a stabilit în favoarea reclamantei o pensie anticipată parțială în cuantum de 1475 lei.
După emiterea deciziei de pensionare, reclamanta a continuat să presteze activitate de avocat, obținând venituri din această activitate independentă.
La data de_ era în vigoare Legea nr. 19/2000. Potrivit art. 94 alin.1 din Legea nr. 19/2000, pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a si b, nevăzătorii, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionarii de invaliditate gradul III, beneficiarii unei pensii anticipate sau ai unei pensii anticipate parțiale care exercită funcția de consilier local sau consilier județean sau pensionari de invaliditate care exercită funcția de consilier local sau consilier județean.
Potrivit art. 5 alin.1 pct. I și pct. IV lit. f din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatorii, prin efectul legii, printre alte categorii, persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și "alte persoane care realizează venituri din activități profesionale";.
Soluția legislativă din cuprinsul acestor dispoziții a fost preluată si în cuprinsul Legii nr. 263/2010, respectiv în art. 6 si art. 118 al. 1 al acestui act normativ. Astfel, în continuare, persoanele care beneficiază de pensia anticipată parțială nu pot cumula pensia cu veniturile din activități profesionale independente.
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține că reclamanta fiind beneficiara unei pensii anticipate parțiale, nu era îndreptățită la cumularea pensiei cu veniturile obținute din activitatea independentă menționată, care se încadrează în categoria vizată de art. 5 pct.IV lit.f si art. 94 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Este neîntemeiată susținerea reclamantei potrivit căreia în temeiul art. 114 alin.1 lit. b din Legea nr. 263/2010 plata pensiei anticipate parțiale s-ar suspenda numai dacă veniturile obținute din activități independente s-ar
situa peste limita a de patru ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Aceste dispoziții legale se referă strict la măsura suspendării plății pensiei anticipate parțiale și nu cuprind ipotezele în care este permisă sau este interzisă cumularea pensiei anticipate parțiale cu veniturile din activități independente. Această interdicție are sediul materiei în art. 118 din Legea nr. 263/2010, fostul art. 94 din Legea nr. 19/2000, în cuprinsul căruia se indică limitativ categoriile de pensionari care pot cumula pensia cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie.
Acest articol este imperativ si cuprinde o enumerare exhaustivă a situațiilor în care legiuitorul permite cumulul pensiei cu alte venituri si nu poate fi completat cu alte dispoziții din cuprinsul aceluiași act normativ precum art. 114 din Legea nr. 263/2010, acesta din urmă referindu-se exclusiv la măsura practică a suspendării pensiei, neavând ca scop indicarea limitativă a situațiilor în care este permisă cumularea pensiei cu veniturile provenind din alte activități profesionale.
Activitatea de avocat constituie o activitate profesională independentă în sensul art.6 pct.IV lit.e din Legea nr. 263/2010.
Este lipsită de importanță împrejurarea că pentru activitatea independentă prestată si pentru care legiuitorul nu admite cumulul pensiei anticipate partiale cu veniturile obținute din activitatea lucrativă independentă operează o asigurare socială obligatorie în sistemul public, operează asigurare socială obligatorie în sistemul privat sau așa cum este cazul în speță, operează o asigurare socială facultativă în sistemul privat. Legiuitorul nu distinge după cum veniturile din activitatea profesională independentă fac obiect al unei asigurări sociale private, de stat, facultative sau obligatorii, interdicția cumulului operând independent de aceste elemente iar unde legiuitorul nu distinge nici interpretului legii nu îi este permis să distingă.
Este irelevantă Sentința civilă nr.3372/2010 a Tribunalului C. sub aspectul autorității de lucru judecat învederat de către reclamantă deoarece această sentință se referă la perioada anterioară lunii martie 2010, or, decizia nr. 645/2013 emisă de pârâtă se referă la cumulul nelegal al pensiei anticipate parțiale cu veniturile din activitatea independentă de avocat pe perioada_ -_ . Mai mult, autoritatea de lucru judecat nu subzistă în cauză deoarece nu există identitate nici sub aspectul cauzei juridice, Sentința civilă nr. 3372/2010 a Tribunalului C. având la bază Legea nr. 19/2000 iar Decizia nr. 645/2_ este emisă pentru anul 2011, perioadă guvernată de Legea nr. 263/2010.
Prin Decizia nr. 645/_ emisă de pârâtă, s-a dispus restituirea sumei de 16380 lei, având în vedere că plata necuvenită a acestei sume a fost generată de cumularea nelegală a pensiei anticipate parțiale cu veniturile obținute de către reclamantă din activități independente.
Decizia este legală si temeinică, având în vedere că potrivit art. 179 alin.1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în general de prescripție de trei ani, or, reclamanta se află în situația de a fi încasat necuvenit pensia anticipată parțială în condițiile în care a realizat venituri din activități profesionale.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia formulata de reclamanta V. M., domiciliată in C. -N., ALEEA PEANA nr.11 Bl. R13 ap.36 jud.C. CNP.2.
împotriva pârâtei C. TERITORIALA DE P. C. , cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C., CIF 13582024.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la TRIBUNALUL CLUJ. Pronuntata in sedinta publica din data de_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, L. C. |
Red.IP/tehn.MG 4 ex. 27.11.13
| ← Decizia civilă nr. 409/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 2301/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
