Încheierea civilă nr. 1318/2013. Pretenții. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1318/F/2013 Ședința publică din data de 12 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S. - judecător
GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. M. V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții Ș. V., Ș.
F., Ș. F. -V.
și Ș. C. -F.
în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - pentru C. de P. S. a M. A. și
I.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, prin întâmpinare.
De asemenea, se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin fax, cerere formulată de reclamanții Ș. V., Ș. F., Ș. F. -V. și Ș. C.
-F., prin care au învederat instanței că renunță la judecată.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată,
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții Ș. V., Ș.
F., Ș. F. -V. și Ș. C. -F. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - pentru C. de P. S. a M. A. și I.
, solicitând instanței obligarea pârâtului la plata (restituirea) sumei reținute nelegal, cu titlu de impozit asupra pensiei, de 1764 lei (123 lei X 13 luni, pentru perioada decembrie 2009 - decembrie 2010 = 1599 lei + 165 lei aferent lunii ianuarie 2011), sumă datorată ca urmare a neaplicării dispozițiilor legale privind scutirea de impozit a veniturilor din pensii realizate de persoanele fizice cu handicap grav, respectiv a sumei reținute ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumelor reținute, de la data reținerii și până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată;
În motivare s-a arătat că în fapt, prin cererea înregistrată, la data de_, la Ministerul Administrației și Internelor C. de P. S. M.A.I., reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctului Ș. V., fiul lui Vaier și Floare, decedat la data de_, fost cu ultimul domiciliu în comuna C., nr. 229, județul Bistrița-N.
, au solicitat să li se restituie suma de 1764 lei (123 lei X 13 luni, pentru perioada decembrie 2009 - decembrie 2010 = 1599 lei +165 lei aferent lunii ianuarie 2011), și
a dobânzii aferente, sumă datorată ca urmare a neaplicării de către C. de P. a M.
A. și I. a dispozițiilor legale privind scutirea de impozit a veniturilor din pensii realizate de persoanele fizice cu handicap grav, respectiv a sumei reținute ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
În susținerea cererii s-a arătat că, tatăl, respectiv soțul Ș. V., fiul lui Vaier și Floare, a beneficiat de pensie, conform Deciziei nr. 141845/2005, emisă de M.
A. și I. C. de P. .
În luna decembrie 2009, Ș. V. a fost încadrat în gradul de handicap grav, potrivit Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7949/2009, cu termen valabilitate 12 luni, eliberat de către Comisia de E. luare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Bistrița-N. .
În luna decembrie 2010, Ș. V. a fost încadrat în gradul de handicap grav, potrivit Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6236/2010, cu termen valabilitate permanent, eliberat de către Comisia de E. luare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Bistrița-N. .
Deși a solicitat Casei de P. a M. A. și I. să nu-i mai rețină impozit asupra pensiei, (comunicându-i în acest sens, Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 7949/2009), motivat de faptul că, potrivit legii, persoanele cu handicap grav beneficiază de scutire de impozit pe veniturile din pensii, C. de P. a
M. A. și I. i-a reținut în continuare suma de 123 lei lunar (decembrie 2009 - decembrie 2010) și suma de 165 lei în luna ianuarie 2011.
La data de _ | , Ș. | V. | a decedat. | ||
Reclamanții Ș. | V. | , Ș. | F., Ș. | F. -Vaier și Ș. | C. -F. au |
arătat că, au fost moștenitorii legali ai lui Ș. V., așa cum a rezultat din Certificatul de calitate de moștenitor nr. 2/2011, eliberat de Biroul Notarului Public
C. -M. P. .
Având în vedere că, deși, potrivit prevederilor legii nr. 360/2009, pentru modificarea lit. a) a art. 26 din legea nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată în monitorul oficial nr. 800/_, a legii nr. 22/2010, pentru completarea legii nr. 571/2003, privind codul fiscal, a legii nr. 76/2010, privind aprobarea ordonanței de urgență a guvernului, nr. 109/2009, pentru modificarea și completarea legii nr. 571/2003, privind codul fiscal, Ș. V. beneficia de scutire de impozit asupra veniturilor din pensie, acestuia i-a fost reținut impozit asupra pensiei, au solicitat restituirea sumelor reținute cu titlu de impozit.
Deși, așa cum a rezultat din avizul de confirmare-primire, pe care l-au anexat, cererea reclamanților a fost înregistrată la Ministerul Administrației și Internelor C. de P. S. M.A.I., la data de_, până în prezent nu au primit niciun răspuns și nici nu ne-a fost restituită suma datorată.
De asemenea, au anexat adresa nr. R583/_, a Consiliului Legislativ, din conținutul căreia rezultă că Legea nr. 22/2010, pentru completarea Legii nr. 571/2003, privind Codul fiscal (care prevede că nu se reține impozit asupra venitului din pensii realizat de persoanele cu handicap grav sau accentuat), publicată în Monitorul Oficial la data de_, s-a aplicat în perioada_ -_, respectiv, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 76/2010, dată de la care s-a aplicat legea anterior menționată.
Reclamanții au precizat faptul că restituirea sumelor s-a solicitat și de către antecesorul lor Ș. V., în cadrul dosarului nr._, al Tribunalului Bistrița-N.
, acțiune care prin Sentința civilă nr. 432/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă, prin
prisma admiterii excepției inadmisbilității acțiunii, motivat de faptul că nu s-a urmat procedura specială în contradictoriu cu organele fiscale, reținându-se totuși că Ministerul Administrației și Internelor pentru C. de P. S. M.A.I. are calitate procesuală pasivă, sens în care a fost respinsă excepția lipsei calității procesule pasive a acestui pârât, invocată din oficiu.
S-a învederat instanței că, în vederea restituirii acestor sume s-au adresat și A. Finanțelor Publice a Sectorului 4, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului B. .
Atât Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B. cât și Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-N. (urmare a redirecționării, de către Administrația Finanțelor Publice Sector 4, a cererilor reclamanților către Administrația Finanțelor Publice N. ), le-au comunicat prin actul nr. 057258/2/_ și respectiv actul nr. 9202/_, că, veniturile din pensii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat nu sunt venituri impozabile și că în vederea restituirii impozitului pe venituri din pensii, au trebuit să se adreseze plătitorului de venituri din pensii, respectiv Casei de P. a M. A. și I.
.
Față de răspunsul primit de la organele fiscale s-au adresat cu cerere de chemare în judecată Tribunalului Bistrița-N., cerere care a făcut obiectul dosarului nr._, cu termen la data de_ .
Reclamanții au solicitat conexarea dosarului care face obiectul cauzei la dosarul nr._ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 21, alin. (4) și art. 117, din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, prevederilor Ordinului nr. 1899/2004, al M. Finanțelor Publice, a pct. 149, din Hotărârea Guvernului României nr. 44/2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, art. 107, prevederile Legii nr. 360/2009, pentru modificarea Ut. a) a art. 26 din Legea nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată în Monitorul Oficial nr. 800/_, a Legii nr. 22/2010, pentru completarea Legii nr. 571/2003, privind Codul fiscal, a Legii nr. 76/2010, privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului, nr. 109/2009, pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003, privind Codul fiscal și art. 120, din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, cu modificările și completările ulterioare, prevederile art. 7, art. 8, alin. (1), din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, art. 78 din Constituția României, art. 1082 si 1084 Cod Civil, art. 1535, din Legea nr. 287/2009, O.G. nr. 9/2000, și a O.G. nr. 13/2011.
Pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - pentru C. de P. S. a
M. A. și I. a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a M. A. și I. .
În motivare s-a arătat că, în raport cu pretenția reclamanților și cadrul procesual stabilit de către aceștia, pârâtul a înțeles să învedereze instanței următoarele aspecte:
Atribuțiile instituției pârâte sunt strict reglementate în cuprinsul O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea M. A. și I., cu modificările și completările ulterioare, fără însă ca printre acestea să se numere activități legate de stabilirea și plata drepturilor de pensie.
Totodată, potrivit prevederilor art. 139 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, colectarea și
virarea contribuțiilor de asigurări sociale, precum și stabilirea și plata drepturilor de pensie reprezintă atributul exclusiv al caselor de pensii sectoriale.
Articolul 132 din actul normativ sus-menționat are următorul conținut: "( 1 )
Casele de pensii sectoriale se înființează în subordinea M. Apărării Naționale,
A. și I. și Serviciului Român de Informații, după caz, ca structuri cu personalitate juridică si cu sediul în municipiul B. .
) Casele de pensii sectoriale prevăzute la alin. ( 1 ) suni succesoare de drept ale structurilor organizatorice responsabile cu pensiile din instituțiile menționate la al. 1.
) Activitatea caselor de pensii sectoriale prevăzute la alin. (1 ) este coordonată metodologic de CNPP".
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 139 lit. 1) din Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare, Casa de pensii sectorială a
M.A.I. "asigură reprezentarea în fața instanțelor judecătorești în litigiile în care sunt parte ca urmare a aplicării dispozițiilor prezentei legi".
În situația de față, având în vedere că solicitarea reclamanților a vizat operațiunile specifice de stabilire și plată a drepturilor de pensie, pretențiile acestora pot fi dezbătute în cadrul unui proces civil doar în contradictoriu cu instituția care are atribuții specifice conferite de lege în acest sens, respectiv cu Casa de pensii sectorială a M.A.I.
Pârâta a arătat că, participarea acesteia în litigiu nu s-a justificat nici prin prisma faptului că, astfel cum a arătat mai sus, Casa de pensii sectorială a M.A.I. se află în subordinea M. A. și I., întrucât, în ceea ce privește stabilirea, plata, precum și recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, instituția în cauză beneficiază de competență deplină, nefiind necesară aprobarea sau avizarea acestor operațiuni de către Ministerul Administrației și Internelor (cu atât mai mult cu cât activitatea Casei de pensii sectoriale a M.A.I. este "coordonată metodologic de CNPP", potrivit ari. 132 alin. 3).
Mai mult decât atât, s-a precizat faptul că, raportat la situația de față, capacitatea de a sta în nume propriu în instanță în calitate de pârât a unei instituții publice nu este condiționată de faptul că aceasta se află sau nu într-un raport de subordonare sau coordonare cu alte autorități, această calitate putând fi apreciată doar în raport cu capacitatea administrativă a instituției, respectiv cu atributul acesteia de a efectua operațiuni administrative în regim de putere publică.
Pe cale de consecință, cererea de chemare în judecată al cărei obiect constă în obligarea unei instituții să efectueze anumite activități ce cad în competența sa, nu se poate judeca decât în contradictoriu cu instituția care are atribuții legale în domeniul de referință, și nu cu alte autorități publice ierarhic superioare acesteia, care, în acest caz, sunt străine de cauză și, pe cale de consecință, nu li se poate imputa conduita unității subordonate.
Față de aspectele prezentate, este evident că Ministerul Administrației și Internelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză și nici nu poate răspunde pentru C. de P. S. a M.A.I motiv pentru care pârâtul a solicitat admiterea excepției așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii față de acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pârâtul a menționat că, în cazul în care instanța va respinge excepția invocată și va dispune asupra necesității menținerii în cauză a pârâtului, în raport cu prevederile
art. 1142alin. 1 din Cod procedură civilă, s-a solicitat să li se pună în vedere reclamanților să-și precizeze acțiunea față de Ministerul Administrației și Internelor, în sensul de a arăta în mod concret care sunt faptele, acțiunile sau inacțiunile prin care aceștia apreciază că ar fi fost prejudiciați de instituția pârâtă, bineînțeles cu prezentarea tuturor dovezilor pe care înțeleg să-și sprijine afirmațiile, pentru a putea formula apărări cu privire la fondul cauzei.
Față de conținutul întâmpinării, reclamanții și-au extins acțiunea, prin înscrisul depus la data de_ (f.53-55) înțelegând să își îndrepte pretențiile și față de C. de P. S. a M. A. și I., iar în motivarea extinderii de acțiune au invocat aceleași aspecte ca și în cererea inițială
.
La termenul de judecată din data de 12 aprilie 2013, reclamanții Ș. V., Ș.
F., Ș. F. -V. și Ș. C. -F. au arătat că, în cazul în care nu s-a solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 246 Cod procedură civilă, renunță la judecată.
Analizând cu prioritate cererea reclamanților de renunțare la judecarea cauzei, instanța reține că potrivit art.246 alin.1 și 4 Cod proc.civ., "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă";, iar "când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți";. În dosarul de față instanța reține că cererea de renunțare la judecarea cererii a fost formulată de către reclamanți înainte de a se intra în dezbaterea fondului cauzei, astfel că nu este necesară învoirea pârâtei.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.246 alin.2 Cod proc.civ., instanța va lua act de renunțarea formulată de reclamanții Ș. V., Ș. F., Ș.
F. V., Ș. F. C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor și C. S. de P. a Ministerul Administrației și Internelor, având ca obiect restituire impozit pensie.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulate de reclamanții Ș. V., Ș.
F., Ș. F. V., Ș. F. C. cu domiciliul procesual ales în comuna C., nr.229, jud. Bistrița-N., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în B. ,P. R. nr.1A,sector 1 și C. S. de P. a Ministerul Administrației și Internelor cu sediul în B., str.G. G., nr.3, sector 4 având ca obiect restituire impozit pensie.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
SA L. M. V. -C.
Red./Dact. BISz/MD
.2013/ 4. ex.
| ← Decizia civilă nr. 465/2013. Pretenții. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 1611/2013. Pretenții. Asigurări sociale → |
|---|
