Sentința civilă nr. 1168/2013. Pretenții. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚ A CIV IL Ă Nr. 1168 /F/2013 Ședința publică din data de 19 martie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător GREFIER: N. G.
Cu participarea asistenților judiciari
L. Z. S. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamanta G. M.
împotriva pârâtei C. T. de P. B. -N. , având ca obiect pretenții.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2013. Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată pentru data de 19 martie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior precizată(f.155.) reclamanta
G. M.
a chemat în judecată pe pârâta C. T. de P. B. -N.
, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâta să calculeze prin decizie de revizuire pensia fostului soț al reclamantei G. A., pentru perioada octombrie 2008- decembrie 2009 și să oblige pârâta să plătească reclamantei diferența dintre pensia cuvenită fostului ei soți și pensia efectiv încasată în perioada octombrie 2008-decembrie 2009 precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiune reclamanta a arătat că fostul ei soț G. A. a fost beneficiarul unei pensii de serviciu, în calitate de fost magistrat, în perioada octombrie 2008-decemberie 2009, când a decedat(_ ) și că, pensia a fost greșit calculată întrucât nu a fost luate în calcul toate veniturile care trebuiau luate în calcul la stabilirea pensiei de serviciu, respectiv nu s-a luat în calcul sporul de vechie.
Se susține că, după decesul soțului său, ea beneficiază de pensie de urmaș începând cu data de_ și că, în anul 2011, după ce Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. a eliberat o nouă adeverință privind veniturile care trebuiau avute în vedere la calcularea pensiei de serviciu a magistraților pensionați anterior, a solicitat ulterior,atât revizuirea pensiei fostului ei soț, cât și revizuirea pensiei ei de urmaș, însă pârâta a revizuit doar pensia ei de serviciu, începând cu data de_, dar a refuzat revizuire a pensiei fostului ei soț și plata diferențelor neîncasate de acesta.
Apoi, reclamanta s-a adresat pârâtei în mai multe rânduri dar nu i s-a emis încă o decizie favorabilă de revizuire ci pârâta i-a comunicat răspuns din care rezultă că refuză revizuirea pensiei fostului ei soț și plata diferențelor rezultate din revizuire motivat de faptul că aceste drepturi nu pot fi acordate ei întrucât acestea nu au fost solicitate de fostul ei soț.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare(f.27-29) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată
.
În apărare se arată că reclamanta este beneficiara pensiei de urmaș după fostul ei soț, G. A. care a decedat la data de_ și care a beneficiat de pensie de serviciu în perioada_ -_, pensia reclamantei fiind stabilită începând cu data de_, prin Decizia nr.116576/_ . Ulterior, având în vedere noua adeverință privind veniturile ce trebuie luate în calcul pentru stabilirea pensie de serviciu a fostului soț al reclamantei, pensia de urmaș a reclamantei a fost revizuită și i s-a stabilit un alt cuantum al pensiei de urmaș, începând cu data de_, prin decizia prin decizia nr. 116576/_
.
Reclamanta a depus ulterior mai multe cereri, la_, la_ ,_, prin care a solicitat plata diferenței de pensie cuvenită fostului ei soț pentru perioada octombrie 2008-decembrie 2009, invocând aceeași adeverință de venituri care a stat la baza revizuirii pensiei ei de urmaș însă pârâta a apreciat și apreciază că această cerere nu este întemeiată întrucât la data decesului soțului reclamantei față de acesta nu exista niciun drept restant la plată, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.120 din Legea nr.263/2010.
Totodată, se arată că cererea de revizuire a pensiei nu este la îndemâna reclamantei deoarece, în cazul de față, nu este vorba de o eroare de calcul a pensiei cuvenite fostului soț al reclamantei, pensia fostului soț al reclamantei putând să facă doar obiectul unei recalculări a pensiei de urmaș, or reclamanta a beneficiat de toate drepturile ce se cuvin.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că acțiunea reclamantei este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Nu este contestat faptul că reclamanta este beneficiara unei pensii de urmaș, stabilită prin Decizia nr.116576/_, începând cu data de_, cuantumul pensiei de urmaș fiind determinat în funcție de pensia de serviciu a cărui titular a fost fostul ei soț, G.
A., decedat la data de_ și care a beneficiat de pensie de serviciu, de 8416 lei lunar, începând cu data de_, potrivit deciziei nr.1. /_ (f.91) pensia acestuia fiind stabilită în funcție de venitul din luna anterioară pensionării comunicat de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. (f.129).
Potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În temeiul acestei dispoziții legale, au avut loc actualizări succesive ale pensiei fostului soț al reclamantei, toate aceste actualizări s-au efectuat în baza unor adeverințe eliberate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, în care au fost consemnate veniturile rezultate din statele de plată, ca fiind cele efectiv achitate.
Astfel urmare a faptului că Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nu a achitat efectiv procurorilor în funcție toate drepturile salariale la care aceștia erau îndreptățiți, prin sentința civilă nr.256/F/2009 a Tribunalului B. N. a fost obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud să plătească procurorilor în funcție diferențe de indemnizație cuvenite pentru perioada_ - la zi și în continuare(f.65) aceste venituri nefiind înscrise de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. în adeverința eliberată la data de_ (f.83) în baza căreia s-a efectuat actualizarea pensiei începând cu data de_, conform deciziei nr.109.744/_ (f.82).
Prin urmare pensia actualizată începând cu data de_ nu a fost stabilită în funcție da indemnizația cuvenită unui procuror în funcție ci având în vedere un venit mai mic, care nu cuprindea sporul de confidențialitate d 15%. La fel și actualizările efectuate ulterior pârâta nu a avut în vedere venitul real al unui procuror aflat în funcție, această situație continuându-se și după decesul titularului pensiei de serviciu.
După eliberarea de către Parchetul Tribunalului B. N. a adeverinței privind veniturile reale cuvenite unui procuror în funcție începând cu data de_, respectiv adeverința nr.2636/VI/9 din 10 august 2011(f.55) reclamanta a solicitat "revizuirea"; atât a
pensiei de serviciu a fostului ei soț cât și cea de moștenitor cuvenită ei, în funcție de veniturile corecte menționate în această adeverință.
Această cerere de revizuire reprezintă în realitate o realitate o cerere prin care reclamanta solicită actualizarea corectă a pensiei de serviciu precum și a pensiei de urmaș, instituție specifică pensiei de serviciu și nereglementată expres de Legea nr.263/2010.
Actualizarea pensiei presupune o modificare a cuantumului pensiei retroactiv în funcție de data la care s-au modificat veniturile unui procuror în funcție, principiu pe care reclamanta l-a aplicat în toate deciziile de actualizare a pensiei de serviciu emise în privința soțului reclamantei și apoi a pensiei de urmaș, de ex. pensia de serviciu a fost actualizată începând cu data de 1 octombrie 2008, prin decizia din _ (f.82), apoi în baza veniturilor menționate în hotărâri judecătorești, prin decizie din _, a fost actualizată pensia de serviciu a soțului reclamantei, cuvenită începând cu data de 24 iulie 2008(f.78), pensia de urmaș a reclamantei a fost actualizată începând cu data de_, prin decizia din _ (f.52).
Prin urmare actualizarea pensiilor de serviciu în funcție de veniturile judecătorilor și procurorilor aflați în funcție are caracter retroactiv astfel că deși sub aspectul condițiilor revizuirii, actualizarea presupune îndeplinirea altor cerințe decât cele menționate de art.107 alin. 1 din legea nr..263/2010, sub aspectul efectelor sale, are caracteristicile unei revizuiri de pensie, de la data intervenirii modificării veniturilor celor aflați în activitate(și nu de la data acordării pensie ca în cazul revizuirii).
Apărările pârâtei în sensul că, în speță, ar fi incidente dispozițiile ce reglementează recalcularea pensiei, instituție reglementată de art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010, cu consecința ce decurge de aici, respectiv datorarea pensiei doar începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, sunt astfel neîntemeiate.
Reclamanta în calitate de moștenitoare a numitului G. A., beneficiar al unei pensii de serviciu, care în timpul vieții a încasat o pensie actualizată mai mică decât cea cuvenită, este îndreptățită să solicite actualizarea pensiei de serviciu la care era îndreptățit soțul ei în timpul vieții, întrucât această actualizare corectă are consecințe asupra cuantumului total al pensiei cuvenit și care nu a fost achitat în întregime fostului ei soț, ea fiind cea îndreptățită să o încaseze, potrivit art.120 din Legea nr.263/2010.
Astfel, actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 1 octombrie 2008, s-a realizat în funcție de veniturile efectiv încasate de un procuror cu același grad ca și al fostului soț al reclamantei, aflat în funcție, venituri reflectate în statele de plată și nu în funcție de veniturile cuvenite a fi încasate potrivit dispozițiilor legale, printre care și sporul de confidențialitate. Aceasta deoarece, în mod nelegal, ca urmare a unei interpretări eronate a dispozițiilor legale, Parchetul de pe lângă Tribunalul BN nu a achitat procurorilor sporul de 15 % pentru confidențialitate, în perioada aprilie 2004-12 noiembrie 2009, când a intrat în vigoare art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr.330/2009, spor cuvenit procurorilor așa cum s-a
Așa fiind, potrivit art.85 alin 2 din Legea nr.303/2004, pârâta trebuie să actualizeze cuantumului pensiei de serviciu a soțului reclamantei începând cu data de_ și până la deces, având în vedere veniturile reale cuvenite procurorilor în funcție, adică cele prevăzute de lege și care sunt menționate în adeverința nr.2636/VI/9/_ și nu doar cele efectiv calculate și achitate de angajator, menționate în statele de plată.
Față de aceste considerente dec fapt și de drept acțiunea reclamantei așa cum a fost precizată va fi admisă ca fiind întemeiată și va obliga pârâta să emită o decizie de actualizare( întitulată de reclamantă decizie de revizuire) a pensiei prin care să calculeze pensia cuvenită acestuia pentru perioada octombrie 2008 - decembrie 2009, în funcție de veniturile menționate în adresa nr.2636/VI/9/_, respectiv având în vedere o bază de calcul: de 13.231 lei și să plătească reclamantei în calitate de soț supraviețuitor diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată de defunctul asigurat G. A., în perioada octombrie 2008- decembrie 2009.
În baza art.274 C.pr.civ. va fi respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu a fost probat cu acte justificative că reclamanta a efectuat astfel de cheltuieli.
Asistenții judiciari participanți la soluționarea cauzei, conform art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, și-au exprimat votul consultativ în sensul celor anterior arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite, ca fiind întemeiată, acțiunea precizată, formulată de reclamanta G. M. , domiciliată în B., str.C., nr.8, județul B. -N. împotriva pârâtei C. T. DE
B. -N.
, cu sediul în municipiul B., b-dul R., nr.22, județul B. N. și în consecință:
obligă pârâta C. T. de P. B. -N. să emită o decizie de "revizuire"; a pensiei defunctului asigurat G. A., în dosarul nr.1., prin care să calculeze pensia cuvenită acestuia pentru perioada octombrie 2008 - decembrie 2009, în funcție de veniturile menționate în adresa nr.2636/VI/9/_, respectiv având în vedere o bază de calcul: de 13.231 lei;
obligă pârâta C. T. de P. B. -N. să plătească reclamantei în calitate de soț supraviețuitor diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată de defunctul asigurat G. A., în perioada octombrie 2008- decembrie 2009.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. R. -I. G. N.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
P. S. Z. L.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4064/2013. Pretenții. Asigurări sociale | Încheierea civilă nr. 2846/2013. Pretenții. Asigurări sociale → |
|---|
