Sentința civilă nr. 764/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.764/F/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: V. V.
Cu participarea asistenților judiciari: A. LS
: C. V. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatoarea D. (OBOROCIANU)
R., în contradictoriu cu intimata C. T. DE P. B. -N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din data de 25 februarie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru data de azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus, contestatoarea D. (fostă OBOROCIANU) R. a chemat în judecată pe pârâta C. T. de P. B. -N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.1. din_ a Casei Județene de P. B. -N., prin care contestatoarei i s-a diminuat pensia de la suma de 1.057 lei la suma de 875 lei și restabilirea situației anterioare, respectiv menținerea ca legală și temeinică a Deciziei nr. 100869/_, emisă de C. Județeană de P. a Sectorului Agricol Ilfov pentru următoarele motive .
In fapt, contestatoarea este beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă începând cu data de_ având o vechime efectivă de 21 ani 10 luni și 18 zile în Grupa I de muncă. Prin Decizia nr. 100869/_ emisă de C. Județeană de P. a Sectorului Agricol Ilfov i-a fost recalculată pensia având în vedere O.U.G. nr.4/2005 stabilindu-i-se o pensie de 1057 lei lunar. La stabilirea pensiei s-a avut în vedere și dispozițiile Deciziei 40/_ a Secțiilor Unite ale înaltei Curți de C. ție și Justiție care au statuat că prevederile articolului 77 alin. 2 raportat la articolul 43 alin. 1 și alin.2 din Legea 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul _
-_ și care și-au desfășurat activitatea în grupa specială de muncă este cel reglementat de articolul 14 din Legea nr. 3/1977. Mutându-se în B., C. Județeană de
P. B. i-a recalculat pensia și a stabilit că are dreptul la o pensie în cuantum de 875 lei. Prin răspunsul dat sesizării contestatoarei i s-a comunicat că "pensia i-a fost stabilită și recalculată conform H.G. nr. 478/1990", astfel încât nu beneficiază de "prevederile
O.U.G. 100 (aplicată în mod eronat de C. Județeană de P. Ilfov) și art. 169 din Legea 263/2010."
Consideră că în mod nelegal și neîntemeiat i s-a recalculat pensia de către C. T. de P. B. întrucât ea fusese corect stabilită de C. Județeană de P. Ilfov, tocmai avându-se în vedere dispozițiile O.G. 4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, cele ale Deciziei nr.40/2008 a Secțiilor Unite ale înaltei Curți de C. ție și Justiție, reluate și în cele ale art. 169 din Legea 263/2010.
Menționează faptul că a parcurs faza prealabilă obligatorie adresându-se cu contestație Comisiei Centrale de Contestații, prin C. T. de P. B. -N., dar nu
a primit nici un răspuns, ceea ce a determinat-o să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată.
In drept, contestatoarea își întemeiază cererile pe baza disp. art. 149 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, ale O.G. 4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, ale Deciziei nr. 40/2008 a Secțiilor Unite ale înaltei Curți de C. ție și Justiție, ale art. 169 din Legea 263/2010 și cele ale Ordinului MMFPS nr. 1453/M.34/_ .
Intimata C. T. de P. B. -N. a formulat întâmpinare
(f.35-38) prin care solicită respingerea acțiunii ce formează obiectul dosarului cu numărul de mai sus ca netemeinica si nelegala pentru următoarele motive.
In fapt, incepand cu_, d-na D. M. a beneficiat de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta in baza Legii nr. 3/1977(HG 408/1990) având un stagiu de cotizare de 32 ani, 10 luni,9 zile din care:21 ani, 6 luni in grupa I de munca, 8 luni, 24 zile in grupa a III-a de munca. In baza HG nr. 1550/2004 si a OUG nr. 4/2005, incepand cu_, pensia a fost recalculata rezultând un punctaj mediu anual de 1.00753 si o pensie de 298 lei, fata de un punctaj mediu anual de 1.12633 si o pensie de 333 lei in plata la acea data, situație in care s-a păstrat in plata cuantumul mai avantajos al pensiei. Conform actelor existente la dosarul de pensionare rezulta ca stagiul de cotizare de 21 ani, 6 luni a fost realizat in cadrul SC Acumulatorul SA București, locul de munca incadrandu-se la grupa I de munca in baza HG nr. 478/1990. In temeiul art. A.4.6. din Normele de aplicare HG nr. 1550/2004, in situația pensiilor stabilite potrivit prevederilor HG nr. 478/1990 stagiul complet de cotizare ce se va utiliza la determinarea punctajului mediu anual este de 20 ani pentru persoanele care au desfășurat activitate in locuri incadrate in grupa I de munca. Prin urmare la recalcularea pensiei reclamantei conform HG nr. 1550/2004 s-a utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 ani. Având in vedere ca, d-na D. R. si-a schimbat domiciliul, incepand cu _
, dosarul de pensie a fost transferat de la CJP Ilfov la C. T. de P. BN.
Analizând actele existente la dosar, s-a constatat ca d-na D. R. potrivit Deciziei nr. 100869/_ emisa de CJP Ilfov a beneficiat de prevederile OUG 100/2008. Potrivit prevederilor art. II din OUG 100/2008, beneficiază de un număr suplimentar de puncte asigurații care si-au desfășurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupa I sau II de munca, conform legislației anterioare datei de_, ale căror drepturi au fost recalculate conform dispozițiilor OUG nr. 4/2005, cu excepția acelora in cazul cărora la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat vechimea in munca necesara deschiderii dreptului la pensie prevăzute de acte normative cu caracter special. Întrucât, in cazul d-nei D. R. la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat vechimea in munca necesara deschiderii dreptului la pensie prevăzute de acte normative cu caracter special (HG nr. 408/1990), consideram ca reclamanta nu poate beneficia de prevederile OUG nr. 100/2008. Prin urmare, conform Deciziei nr. 1. /_ au fost stabilite drepturi de pensie in suma de 875 lei, fata de un cuantum de 1057 lei, in plata la CJP Ilfov.
Mentioneaza ca, la data de_, d-na D. R. a solicitat recalcularea pensiei intrucat cuantumul pensiei stabilit de CTP BN prin decizia nr. 1. /_ este mai mic fata de cuantumul pensiei de care a beneficiat de la CJP Ilfov. In ce privește susținerea reclamantei ca nu a primit răspuns la solicitarea adresata instituției, menționează ca prin adresa nr. 14687/_ (pe care o anexează in copie) a comunicat d-nei D. R. ca pensia pentru munca depusa si limita de vârsta a fost recalculata conform HG nr. 478/1990, motiv pentru care nu poate beneficia de prevederile OUG nr. 100/2008.
Referitor la parcurgerea procedurii prealabile pe care susține reclamanta ca a urmat-o, precizează următoarele:
Conform art. 149 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații iar Hotărârile acesteia, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, in termen de 30 de zile de la comunicare. Fata de dispozițiile legale menționate mai sus, arătă ca reclamantei nu ii sunt incidente dispozițiile legale privind procedura prealabila obligatorie intrucat, decizia contestata in prezenta cauza a fost emisa in baza Legii nr. 19/2000.Or, procedura prealabila invocata de reclamanta a apărut odată cu intrarea in vigoare a Legii nr. 263/2010.
Prin urmare, contestația reclamantei privind Decizia nr. 119.612 este tardiva deoarece aceasta a fost emisa la data de_ si nu a fost contestata in termenul legal de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000. Conform art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare necontestata in termen este definitiva.
In drept invocă dispozițiile Codului de procedura civila; Legea nr. 19/2000; HG nr.
1550/2004; OUG nr. 4/2005; HG nr. 408/1990; OUG nr. 100/2008; Legea nr. 263/2010.
La termenul de judecată din data de_ excepția tardivității formulării contestației a fost unită cu fondul cauzei, concluziile contestatoarei cu privire la excepția invocată de intimată și la fondul contestație fiind de respingere a primei pentru netemeinicie și admitere a contestației pentru considerentele expuse în acțiunea formulată, fără cheltuieli de judecată.
Examinând prioritar, conform art. 137 Cod proc. Civ., excepția tardivității contestării Deciziei de pensionare nr.1. /_ , tribunalul reține temeinicia acesteia.
Contestatoarea D. (fostă Obrocianu) R. este beneficiara pensiei pentru limită de vârstă cu vechime integrală începând cu data de_, drept stabilit în baza Legii nr. 3/1977 prin Decizia nr. 178702/1999 (f. 139).
În conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005 și ale HG nr. 1550/2004 și nr. 1456/2005, prin Decizia nr. 100869/2005 s-a procedat la recalcularea pensiei (f.120), dispunându-se menținerea în plată a valorii pensiei ce se încasa până când pensia aferentă punctajului mediu recalculate o va depăși, dispoziție menținută și prin Decizia nr. 1000869/_ (f. 118). Urmare a solicitării beneficiarei de recalculare a drepturilor de asigurări sociale (f.97) s-a emis Decizia de pensionare nr. 1000869 din data de_ (f.87).
În conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008 pensia a fost recalculată (f. 86), la data de_ (f. 71) confirmându-se transferarea dosarului de pensionare de la C. Județenă de P. Ilfov către C. Județeană de P. B. -N. urmare a schimbării domiciliului contestatoarei, care între timp a divorțat. (f.77,71,58).
La data de_ C. Județeană de P. B. -N. a emis Decizia nr. 119.612 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă (f.519), contestată în cauza pendinte.
După comunicarea deciziei de pensionare în discuție, beneficiara acesteia nu a demarat procedura judecătorească de contestare. indicată în partea finală a deciziei, însă la data de_ (f.47) și_ s-a adresat Casei Teritoriale de P. B. -N. cu solicitarea de recalculare " deoarece i s-a tăiat din drepturile de pensie"; (f.50), iar la data de_ cu solicitarea de comunicare a modului de calcul deoarece a apreciat că "s-au strecurat unele greșeli, fiindcă pensia a fost pur și simplu redusă de la 1045 lei la 875 lei fără nici o justificare"; (f.48). C. T. de P.
B. a răspuns acestor solicitări
(f.47) la data de_ comunicând pensionarei că pensia sa a fost stabilită și recalculată conform HG 478/1990, astfel că nu beneficiază de prevederile OUG 1000(aplicată în mod eronat de C. Județeană de P. Ilfov) și art. 169 din Legea nr. 263/2010, act în raport de care s-a formulat la data de_ contestație adresată Comisiei Centrale din cadrul CNPP (f.39-40) împotriva modului de soluționare a cererii de recalculare a pensiei stabilită prin Decizia 1000869/1999 cu solicitarea de anulare a Deciziilor nr. 11961/2010 a Casei Județene de
B. -N. și nr. 100869/2009 a Casei Județene de P. a Sectorului Agricol Ilfov.
Contestația nu a fost soluționată, nefiind înregistrată până la data de_ pe rolul Comisiei Centrale (f.168).
Între timp, la data de_ a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta contestație, vizând anularea deciziei de pensionare nr. 1. /_ a Casei județene de pensii B. -N. .
Procedura contestării este tardiv declanșată.
Regimul juridic al actului contestat este guvernat de prevederile Legii nr. 19/2000
, în temeiul cărora s-a emis decizia de pensionare a cărei desființare se pretinde. Procedura de urmat în ipoteza neagreării este reglementată de prevederile art. 87 și 88 din lege, enunțate de altfel în partea finală a deciziei, ce instituie calea contestației adresate instanței judecătorești competente în termen de 45 zile de la comunicare, în caz contrar actul având caracter definitiv
.
Beneficiara deciziei de pensionare emisă la data de_ s-a adresat instanței de judecată abia la data de_, mult după expirarea termenului legal de 45 zile în care își putea legal exercita dreptul de contestare, cu toate că luase la cunoștință de aceasta, preferând ca după epuizarea intervalului de timp menționat să se adreseze emitentului actului cu cerere de recalculare/revizuire a pensiei înainte enumerate. Făcând distincția cuvenită între aceste demersuri și prezentul, natura lor juridică fiind total diferită, și având în vedere limitele sesizării stabilite prin cererea dedusă judecății, rămâne a se conchide că prezenta contestație este declarată ulterior expirării termenului în care instanța de judecată putea fi legal sesizată cu examinarea legalității și temeiniciei deciziei de pensionare în discuție.
Pentru considerentele de fapt și drept expuse, excepția tardivității declanșării procedurii de contestare va fi admisă, urmând a fi respinsă contestația formulată pentru acest motiv, soluție în raport de care sunt excluse orice alte verificări.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Votul consultative al asistenților judiciari a fost exprimat în același sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite, ca fiind întemeiată, excepția tardivității contestației, invocată de intimata C. T. de P. B. -N., cu sediul în mun.B., B-dul R., nr.22, județul B. -N. și pe cale de consecință:
Respinge, ca tardiv formulată, contestația aparținând contestatoarei D. (fostă Oborocianu) R. , cu domiciliul în mun.B., str.A., bl.22, sc.A, ap.3, județul B. -N. îndreptată împotriva Deciziei nr.1. /_ emisă de intimata C. T. de P. B. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
N. V. V.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari;
LS - C. V. M.
Red.dact. NC _
| ← Decizia civilă nr. 3493/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 8845/2013. Contestație decizie... → |
|---|
