Sentința civilă nr. 1730/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1730
Ședința publică din 07 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar S. O. Asistent judiciar M. L. D.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei privind pe reclamantul B.
T., domiciliat în B. M., str. G. C. nr. 33A/47, jud. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. cu sediul în B. M., str. H. nr. 1A, jud. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea civilă formulată și precizată la fila 15 înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș reclamantul B. T. a chemat în judecată C. J. de P. M. pentru clarificarea unor aspecte privind stagiul de cotizare după cum urmează:
- Urmare a cererii sale de pensionare conform Legii 19/2000, în adresa Casei Județene de P. nr. 15839/_ i s-a comunicat că trebuie să aibă un stagiu de cotizare de două treimi, urmând instrucțiunile Casei Județene de P.
a solicitat pensie de invaliditate, iar prin Decizia 2. /_, la punctul F, se specifică: stadiu complet de cotizare conform legii 19/2000 - 35 ani și 0 luni.
Arată că are un stagiu de cotizare de 24 ani,2 luni, 1 zile, ori 35 ani stagiu complet de cotizare împărțit la 3 este egal cu 11 ani și 6 luni. Conform adresei nr. 15839 din_ emis de pârâtă ar fi avut stagiul necesar pensionării la limită de vârstă. Tot în acest calcul de la punctul F scrie stagiu aferent gr. I și II, 2 ani și 0 luni.
Prin adresa nr. 145929/_ C. J. de P. M. comunică că i s-a redus stagiul de cotizare cu 1 an și 6 luni.
Prin hotărârea dată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s- au clarificat unele neajunsuri constatate la pensionarea sa la limită de vârstă,
C. J. de P. M. tot modificând datele din deciziile de pensionare 2.
/_ și 2. /_ unde la litera E stagiul complet de cotizare e numai de 23 ani și 4 luni, nu ca în decizia 2. /_ - 24 ani 2 luni 1 zile. Nu corespunde ceva și e un tertip care îl dezavantajează. Tot în deciziile 2. /_ și_ a Casei Județene de P. M. scrie la litera F că are un stagiu total de cotizare de 33 ani 5 luni și 11 zile.
- Calculând conform deciziei 2. /_ ca având stagiu cotizat de 24 ani 2 luni 1 zile și adunând anii până la emiterea oricărei din celelalte decizii rezultă că la 24 ani și 2 luni trebuie adăugați din 2001 până în 2012 restul anilor când era în pensie de invaliditate, la care să scadă anii pentru pensie condiții gr. I și II și rezultă că avea dreptul la pensionare conform Legii 19/2000.
Reclamantul solicită a se dispune calcularea și încadrarea corectă a pensie sale și restituirea sumelor ce-i reveneau legal pe limită de vârstă nu pentru pensia de invaliditate și dacă nu din 2001 măcar din urmă cu 5 ani .
La fila 15 din dosar reclamantul precizează că la rândul 8 din acțiune stagiul de cotizare este 24 ani, 2 luni și 1 zi nu 24 luni iar la rândul 10 din acțiune după :_ ar fi suficient, reclamantul având stagiul necesar pensionării pentru limită de vârstă.
Potrivit art. 201, art. 205 Cod procedură civilă pârâta C. J. de P.
M. a formulat întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității acțiunii iar pe fond se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Reclamantul solicită modificarea anumitor elemente (data acordării pensiei pentru limită de vârstă, stagiul de cotizare realizat) înscrise în decizia nr. 2. /_ care a rămas definitivă și irevocabilă prin sentința civilă 1858/_ pronunțată în dosarul nr._ a T. ui M. . Cu ocazia judecării acestui dosar reclamantul s-a declarat mulțumit față de decizia de pensionare din_ .
Drept urmare se invocă de pârâtă excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii ca nefondată, pentru următoarele motive:
Reclamantul susține că nu i-ar fi fost luat în considerare stagiul de cotizare asimilat ( perioada în care a beneficiat de pensie de invaliditate). Așa
cum rezultă din anexele nr. 9 și 10 la întâmpinare reclamantul are 9 ani. 2 luni și 28 de zile stagiu de cotizare asimilat. De asemenea, din datele privind activitatea în muncă ( anexele 12,13) rezultă că a fost luată în considerare întreaga perioadă (_ -_ ) în care reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate, adică 9 ani, 2 luni și 28 de zile.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare a unor diferențe de pensie din anul 2001, motivat de faptul că ar fi îndeplinit condițiile de trecere la pensie pentru limită de vârstă în anul 2001, este neîntemeiată. Certificatul de încadrare în grad de handicap a fost emis la data de_ și a fost modificat la data de_, menționându-se că este valabil în conformitate cu prevederile art. 58 din legea nr. 263/2010. Prin urmare, cererea reclamantului de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în baza art. 58 din legea 263/2010 (intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 2011) din anul 2001, este lipsită de temei legal.
Pe de altă parte, conform art. 58 lit. b din legea nr. 19/2000, persoanele încadrate în grad de handicap accentuat, care au realizat în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5 la lege, cu 10 ani. În cazul reclamantului (născut la data de_ ), vârsta standard de pensionare conform anexei 5 la Legea 263/2010 este 65 de ani. În baza art. 58 lit. b din legea 263/2010 beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 10 ani, rezultând că se poate pensiona pentru limită de vârstă la 55 de ani; din decizia nr. 2. din_ ( anexa nr. 8) rezultă că reclamantului i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă cu data de_, adică la vârsta de 55 de ani.
Reclamantul nu a îndeplinit condițiile de trecere la pensie pentru limită de vârstă anterior datei de_, nici în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010 și nici în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.
În drept se invocă Legea 263/2010, H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 Cod procedură civilă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă tribunalul reține că această
excepție nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Faptul că reclamantul s-a declarat nemulțumit de decizia de pensionare din_ cu ocazia judecării dosarului_ de Tribunalul Maramureș, nu face prezenta acțiune inadmisibilă, reclamantul invocând alte elemente, respectiv stagiul de cotizare stabilit care îl nemulțumește.
Pentru aceste considerente excepția inadmisibilității acțiunii urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei tribunalul reține:
Reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate gr. II în anul 2001 conform deciziei 2. /_ - fila 49 în baza deciziei asupra capacității de muncă nr. 240/_ - fila 51, gradul de invaliditate fiindu-i schimbat conform
deciziei nr. 2. /_ în baza deciziei asupra capacității de muncă nr. 2531/_ - fila 46 și anterior prin decizia 2. /_ în baza deciziei asupra capacității de muncă nr., 130/_ - fila 48.
În anul 2011 reclamantul a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare de care beneficiază persoanele asigurate cu handicap accentuat.
Prin decizia 2. /_ reclamantul a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă - fila 40.
Prin această decizie s-a stabilit acordarea pensiei cu data de_ motivat de faptul că certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 67869/_
- fila 43 a fost modificat în conformitate cu cerințele Legii 263/2010 (sub aspectul datei dobândirii handicapului) doar la data de_ conform certificatului de la fila 42, depus la pârâtă în data de_ conform cererii de la fila 41.
Această decizie de pensionare din_ a făcut obiectul analizei instanței în dosarul_ al tribunalului unde reclamantul a solicitat a-i fi plătite diferențele de pensie de la momentul depunerii primului certificat de handicap nr. 67689/_ și nu de la data stabilită eronat prin decizia de pensionare 2. /_ . Instanța a respins cererea reclamantului prin sentința civilă 1858//_ reținând că drepturile de pensie au fost stabilite începând cu_, în acest sens a fost emisă decizia din data de_ care înlocuiește decizia contestată.
Reclamantul susține că nu i s-ar fi luat în considerare stagiul de cotizare asimilat ( perioada în care a beneficiat de pensie de invaliditate), susținere neîntemeiată întrucât așa cum rezultă din Anexa la decizia 2. privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă - fila 34 și buletinul de calcul - fila 35, reclamantul are 9 ani, 2 luni și 28 zile stagiu de cotizare asimilat.
De asemenea din datele privind activitatea în muncă - filele 37-38 rezultă că a fost luată în considerare întreaga perioadă (_ -_ ) în care reclamatul a beneficiat de pensie de invaliditate, adică 9 ani, 2 luni și 28 zile.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare a unor diferențe de pensie din anul 2001, motivat de faptul că ar fi îndeplinit condițiile de trecere la pensie pentru limită de vârstă în anul 2001, această solicitare este neîntemeiată .
Certificatul de încadrare în grad de handicap a fost emis la_ și a fost modificat la_, menționându-se că este valabil în conformitate cu prevederile art. 58 din legea 263/2010. Drept urmare cererea reclamantului de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în baza art. 58 din legea 263/2010; din anul 2001 este lipsită de temei legal.
Pe de altă parte, conform art. 58 lit. b) din legea 19/2000 persoanele în grad de handicap accentuat, care au realizat în condiții de handicap preexistent calității de asigurat cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare,
beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare prevăzută în anexa 5 la lege, cu 10 ani.
În cazul reclamantului vârsta standard de pensionare este de 65 de ani, în baza art. 58 lit. b din Legea 263/2010, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani, putându-se pensiona la vârsta de 55 ani. Din decizia 2. /_ - fila 33 rezultă că reclamantului i s-a acordat pensie pentru limită de vârstă cu data de_, adică la vârsta de 55 ani (este născut la _
).
În considerarea celor de mai sus reclamantul nu a îndeplinit condițiile de trecere la pensie pentru limită de vârstă anterior datei de_, nici pe vechea legislație Legea 19/2000 și nici pe Legea 263/2010.
Așa fiind, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă în totalitate ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. J. de P. M. .
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul B. T. domiciliat în B. M. str. G. C. nr. 33A/47, județul M. împotriva pârâtei C. J. de P. M. cu sediul în B. M., str. Horetensiei, nr. 1A, județul
M. .
Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. M. O. S., D. M. H. M.
Red.C. M/_
Tred. M.H./_ - 4 ex
Com. 2 ex. /_
| ← Decizia civilă nr. 4309/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 12157/2013. Contestație decizie... → |
|---|
