Sentința civilă nr. 12711/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12711/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra hotărârii asupra cererii formulate de reclamant C. S. și pe pârâții C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P.
- C. C. DE C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ s-a depus la dosarul cauzei de către reclamant concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul C. S. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței să anuleze Decizia nr.278947/_ și să o oblige pe aceasta din urmă, ca la calcularea drepturilor cu titlu de pensie, să ia în considerare întregul stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă în perioada când a avut functia de director, prin valorificarea datelor cuprinse în adeverințele eliberate de foștii angajatori.
În motivarea cererii sale reclamantul arată că i s-au recalculat drepturile cu titlu de pensie, prin Decizia nr. 278947/_, conform art. 107 alin.3 si 4 din Legea nr. 263/2010, însă prin aceasta nu i s-a recunoscut întreaga activitate pe care a desfășurat-o în grupa a II-a de muncă în perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ și_ -_ .
Acesta mai arată că a fost angajat în perioada_ -_ la mai multe unități de stat, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă, desfășurând activități de construcții drumuri si poduri si ocupând funcțiile de sef secție, inginer, inginer sef si director. Cu toate că a desfășurat aceste activ-a si a II-a de muncă deși a avut aceste mențiuni înscrise în carnetul de muncă și în adeverințele eliberate de foștii angajatori.
Analizând buletinul de calcul privitor la decizia sa de pensie, a constatat că perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ si_ -_
nu au fost luate în considerare atunci când i s-a stabilit punctajul mediu anual.
Ulterior, reclamantul si-a completat cererea de chemare în judecată solicitând chemarea în judecată a C.N.P.P.- C. C. de C. arătând totodată că înțelege să conteste si Hotărârea nr. 4656/_ (f.230).
În drept, sunt invocate prevederile art. 104-107, art. 149-153 din Legea nr.
263/2010, Legea nr. 3/1977, H.G. nr. 1223/1990 și Ordinul nr. 50/1990.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului prin reținerea excepției inadmisibilității, întrucât acesta nu a făcut dovada contestării la C. C. de C. a deciziei pe care o atacă (f.57).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 278947/_, reclamantului i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă conform art. 107 alin.3 si 4 din Legea nr. 263/2010. Din anexa la decizie rezultă că i s-a luat în considerare doar activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, aceea de 16 ani, 3 luni si 6 zile (f.8-9).
Prin această decizie nu i s-a recunoscut activitatea pe care a desfășurat-o în grupa I-a de muncă în perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_
-_ si_ -_, deși la dosarul de pensionare au fost depuse copiile adeverințelor nr. nr.88/_ emisă de S.C. LUCRARI DRUMURI SI PODURI SA BISRITA, nr.6681/_ emisa de CNADNR SA B. -DRDP C. -SECTIA DRUMURI NATI. ALE BISTRITA, nr.25/_ emisa de CNADNR-DIRECTIA REGI.
ALA DRUMURI SI PODURI C. si nr.44/_ emisa de ARL C. SA începând cu data de_ (f.14-26).
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele din care rezultă activitatea desfășurată de către reclamant,anterior pensionării, iar din acestea nu rezultă că perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ au fost luate în considerare ca fiind lucrate în grupa I-a de muncă (f.72-225).
Contestația pe care reclamantul a formulat-o împotriva deciziei anterior menționate a fost soluționată de către C. C. de C., prin Hotărârea nr. 4656/_, aceasta respingând-o.
Potrivit art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010, hotărârile Comisiei Centrale de
C. pot fi contestate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.6 alin. l, pct. I, II,III și V din Legea nr. 263/2010, constituie stagiu de cotizare în sistemul public de pensii perioadele pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă ori veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prev. la art. 6 alin. 1 pct.I, II,III și V.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent ca și majorările de salarii.
Instanța apreciază că la calcularea drepturilor cu titlu de pensie au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele prevăzute de art.2 lit.c din Legea nr.263/2010,întrucât soluția contrară ar însemna încălcarea principiului contributivității cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art.V din O.U.G. nr.114/2009, art.II din O.U.G. nr.209/2008 pentru modificarea Legii nr.19/2000, art.165 ind.1 din acest act normativ a fost modificat în sensul că se aplică începând cu data de_ iar nu de la data de_, prin acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual rezultat urmare a majorării efectuate conform prevederilor Legii nr.218/2008 și cel acordat conform O.U.G.nr.100/2008, aprobată prin Legea nr.154/2009. De altfel este de remarcat că, deși pe numele reclamantului a fost emisă Decizia nr.278984/_ intimata nu a aplicat prevederile anterior menționate, deși acesta a depus o cerere în acest sens la C. J. de P. C., la data de_ (f.186).
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi
precizate, de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și C.
N. pentru Protecția Muncii, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Prin Ordinul comun nr.125 din_, care a completat Ordinul nr.50/1990, emis de M.M.O.S. și M.S., au fost stabilite locurile de muncă,activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă, în vederea pensionării. Acest Ordin a fost emis în baza Legii nr.3/1977 și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-Lege nr.68/1990 prin care se urmărea înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, în acordarea sporurilor și încadrarea în grupele de muncă.
Referitor la aplicarea acestor prevederi Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr.87/1999 în sensul că, prevederile Decretului-Lege nr.68/1990 sunt neconstituționale în măsura în care recunosc beneficiul dreptului de încadrare în grupele de muncă numai în favoarea unor categorii de asigurați și nu în favoarea altora care,realmente, se află în aceeași situație.
Reducerea vârstei standard de pensionare trebuie să se facă potrivit legii în vigoare la momentul în care se solicită pensionarea, fără să intereseze sub acest aspect legea în vigoare la momentul desfășurării raporturilor de muncă Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în
care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv Adeverințele nr. nr.88/_ emisa de SC LUCRARI DRUMURI SI PODURI SA BISRITA, nr.6681/_ emisa de CNADNR SA B. -DRDP C. -SECTIA DRUMURI NATI. ALE BISTRITA, nr.25/_ emisa de CNADNR-DIRECTIA REGI. ALA DRUMURI SI
PODURI C. si nr.44/_ emisa de ARL C. SA începând cu data de_, rezultă că în perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 70 % din timp.
Așa fiind, instanța consideră că intimata, în mod nejustificat, refuză recunoașterea acestor perioade ca fiind nelucrate în grupa a I-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, intimata, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru reclamant a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei I-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, ca urmare a încadrării reclamantului în grupa I-a de muncă pentru perioada specificată, intimata a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, deși a fost legal citată intimata nu s-a prezentat și nici nu a făcut precizări scrise cu privire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit pretențiile sale prin adeverințele anterior menționate, instanța în temeiul art.153 lit.f si g coroborat cu prevederile art. 156 din Legea nr. 263/2010, va admite acțiunea acestuia așa cum a fost formulată.
Drept consecință, o va obliga pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, cu luarea în calcul a grupei a I-a de muncă, în procent de 70%, pe perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ conform
Adeverințelor nr.88/_ emisă de S.C. LUCRARI DRUMURI SI PODURI SA BISRITA, nr.6681/_ emisă de CNADNR SA B. -DRDP C. -SECTIA DRUMURI NATI. ALE BISTRITA, nr.25/_ emisă de CNADNR-DIRECTIA REGI.
ALA DRUMURI SI PODURI C. si nr.44/_ emisa de ARL C. SA începând cu data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea civilă formulată și completata de reclamantul C.
S., dom. în C. -N., str. M. nr. 37, jud.C. împotriva pârâtelor C. TERITORIALA DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud.C. și
C. N. DE P. P. -C. C. DE C., cu sediul în B., str. L. nr.8, sector 2 si în consecință:
Anulează Decizia de pensionare privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta cu nr.278947/_ emisa de pârâta C. TERITORIALA DE P. C. si Hotarârea nr.4656/_ emisa de C. N. DE P. P. -C. C. DE C.
.
Obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind pensia pentru limită de vârstă și muncă depusă pentru reclamant cu luarea în considerare a perioadelor_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ si_ -_, cât a lucrat în grupa a I-a de muncă conform Adeverințelor nr.88/_ emisa de S.C. LUCRARI DRUMURI SI PODURI SA BISRITA, nr.6681/_ emisa de CNADNR SA B. -DRDP C. -SECTIA DRUMURI NATI. ALE BISTRITA, nr.25/_ emisa de CNADNR-DIRECTIA REGI. ALA DRUMURI SI
PODURI C. si nr.44/_ emisa de ARL C. SA începând cu data de_ .
Respinge capătul de cerere privind revizuirea cererii de pensionare nr.86034/_ .
Obliga pirita sa achite reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecata . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 14037/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Încheierea civilă nr. 1514/2013. Recalculare pensie.... → |
|---|
