Sentința civilă nr. 3631/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3631/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE P. - C. C. DE C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat G. Hofnăr, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului depune în probațiune copia Ordinului nr. 1638 al Ministerului Muncii și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată. Pe scurt, acesta arată că prin Decizia nr. R/68024, pârâta a analizat dosarul reclamantului de pensionare în baza Legii nr. 263/2010 respingând pensionarea, întrucât nu îndeplinește condițiile de pensionare în baza Legii nr. 263/2010, deși în anul 2010 îndeplinea condițiile de pensionare în baza Legii nr. 19/2000, chiar având în vedere cererea înregistrată la data de_, care în realitate este datată din_, precizând totodată că reclamantul a început demersurile pentru pensionare încă din luna octombrie 2010, împreună cu alți colegi, fiind beneficiari ai grupei I de muncă, în baza Ord. 50/1990. Împotriva deciziei pârâtei a formulat contestație, iar CNPP - C.
C. de C. prin Hotărârea nr. 1523/2012 a respins contestația, deși la momentul depunerii dosarului de pensionare avea stagiul de 21 ani și 2 luni în grupa I de muncă, iar conform anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000, vârsta standard de pensionare pentru bărbați era stabilită la 64 ani, iar stagiul complet de cotizare de 33 ani, iar vârsta standard de pensionare redusă îndeplinită la data de_ era de numai 51 ani 11 luni și 3 zile, deci nu putea beneficia de pensie în baza Legii nr. 19/2000. Totodată s-a reținut faptul că perioada_ -_ și_ -_ nu poate fi valorificată în grupa I de muncă, reprezentantul reclamantului arată că această hotărâre este nelegală și nefondată. Mai mult,
Ordinul nr. 1638 pe care CNPP îl apreciază ca nefiind un act normativ și nu putea fi luată în considerare grupa I de muncă, solicită a fi înlăturată această susținere, având în vedere că acesta este un ordin valabil, iar înscrierile din carnetul de muncă nu pot fi contestate. Pentru toate aceste motive, expuse pe larg pe prin cererea de chemare în judecată, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul R. N. a chemat în judecată pe pârâta C. N. de P. Publice - C. C. de C. și a solicitat anularea Hotărârii nr.1523/2012, precum și a Deciziei nr.R68024/_ emisă de C. Județeană de P. C. și obligarea acesteia din urmă să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a perioadelor înscrise în carnetul de muncă, grupa I de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că prin decizia emisă C. Județeană de P. C. se analizează dosarul său de pensie în baza Legii nr.263/2010 și se respinge pensionarea, apreciindu-se în mod nelegal că nu îndeplinește condițiile de pensionare în baza Legii nr.263/2010, deși in anul 2010 îndeplinea condițiile de pensionare în baza Legii nr.19/2000.
Reclamantul mai susține că potrivit Legii nr.19/2000, anexa 3, vârsta asiguratului la ieșirea la pensie pentru perioada august - noiembrie 2010 era de 63 ani și 11 luni iar stagiul complet de cotizare era de 32 ani și 10 luni și că desfășurând activitate în grupa I de muncă, a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare cu 12 ani.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.151 alin.2 din Legea nr.
263/2010 și Legea nr. 19/2000.
În probațiune, a depus Hotărârea nr.1523/2012 și Decizia R68024/2011.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus dosarul de pensie al reclamantului.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea nr.68024/_ reclamantul, născut la data de_ a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de_ .
La momentul depunerii acestei cereri, reclamantul avea un stagiu de 21 ani, 2 luni și 21 zile de activitate desfășurată în grupa I de muncă.
Potrivit anexei 3 din Legea nr. 19/2000, aplicabilă la data de_, vârsta standard de pensionare pentru bărbați este de 64 ani cu un stagiu complet de cotizare de 33 ani.
Conform prevederilor art.1671alin.1 din aceeași lege, într-un interval de
10 ani de la data intrării în vigoare a legii, persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare.
Reclamantul care a realizat 21 ani, 2 luni și 21 de zile în grupa I de muncă beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 12 ani.
Scăzând acești 12 ani din vârsta standard de pensionare prevăzută in anexa 3, rezultă o vârstă de 52 de ani, pe care reclamantul nu a avut-o împlinită la data formulării cererii de pensionare.
Conform prevederilor art.41 din Legea nr. 19/2000, pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile pentru vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
Reclamantul nu îndeplinește cumulativ cele două condiții prevăzute de lege, așa cum am arătat la data formulării cererii de pensie nu avea împlinită vârsta de 52 ani redusă ca urmare a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă, astfel că decizia de respingere a cererii de pensionare și Hotărârea nr.1523/2010 urmează să fie menținute, iar cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât pârâta nu a căzut in pretențiile reclamantului, cererea acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecată urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. N., domiciliat în C.
N., str. P., nr. 50, bl. 6H, et. 1, ap. 4, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C.
N. de P. - C. C. de C., cu sediul în B., str. L., nr. 8, sector 2.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 04 Martie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. UP/tehn.MG 4 ex. 14.03.13
| ← Decizia civilă nr. 3496/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 12003/2013. Contestație decizie... → |
|---|
