Sentința civilă nr. 1837/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1837
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar :M. L. D.
G. ier: Ana C. P.
Pe rol este pronunțarea hotărârii asupra contestației formulate de către contestatoarea H. I., cu domiciliul în M., nr. 1726, județul M. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M. cu sediul în B. M., str.
H., nr. 1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de debit.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte din prezenta, pronunțarea fiind amânată la data de azi, când în urma deliberării s-a dat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra contestației de față,
Prin contestația înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș contestatoarea H. I. a chemat în judecată C. J. de P. M. pentru anularea deciziei de debit nr. 104152/_ emisă de intimată.
În fapt contestatoarea menționează că prin decizia contestată s-a dispus restituirea sumei de 2.800 lei încasată necuvenit în perioada_ -_ însă pârâta nu precizează în conținutul actului atacat care este prevederea din legea pensiilor care ar interzice cumulul pensiei de urmaș cu veniturile salariale.
Singura prevedere legală în acest sens este prevederea art. 114 lit. h) din legea 263/2010 însă salariul încasat este mai mic decât 35% din salariul mediu brut pe economie.
Se anexează decizia 104152/_ .
C. J. de P. M. a formulat întâmpinare în condițiile prevăzute de art. 201, 205 Cod procedură civilă și solicită respingerea contestației ca nefondată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 94 al. 2 din Legea 19/2000, beneficiarii pensiei de urmaș pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, dacă
veniturile brute lunare realizate nu depășesc o pătrime din salariul mediu brut lunar pe economie, stabilit conform art. 5 alin. 3.
În anul 2010, salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010 a fost de 1.836 lei ( art. 16 al. 2 din Legea 12/2010 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010).
Reclamanta putea cumula pensia de urmaș cu salariile realizate, dacă veniturile brute realizate nu depășeau 459 lei ( 1/4 din 1836 lei).
Din adeverința nr. 1825 din_ eliberată de C. J. de P. M. rezultă că perioadele pentru care s-a constituit debitul, reclamanta a realizat un venit brut de 705 lei ( mai, iunie) 600 lei ( în perioada iulie-decembrie 2010), venit care depășește 1/4 din salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului. Asigurărilor sociale de stat pe anul 2010.
În perioada în care s-a constituit debitul reclamanta nu putea cumula pensia de urmaș cu veniturile profesionale realizate.
Examinând contestația în baza probelor și actelor de la dosar tribunalul constată:
Contestatoarea beneficiază de pensie de urmaș după soțul său H. S. .
Din adeverința 18525/_ f. 17-18 rezultă că reclamanta a lucrat pe bază de contract individual de muncă și a realizat venituri salariale .
Potrivit art. 94 al. 2 din legea 19/2000 care era în vigoare, beneficiarii pensie de urmaș pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, dacă veniturile brute lunare realizate nu depășesc o pătrime din salariul mediu brut lunar pe economie stabilit conform art. 5 al. 3. În anul 2010 salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe 2010 a fost 1836 lei (art. 16 al.2 din Legea 12/2010 a asigurărilor sociale de stat pe 2010). Contestatoarea putea cumula pensia de urmaș cu veniturile salariale, dacă veniturile brute realizate nu depășeau 459 lei.
La fila 18 din dosar C. J. de P. M. a depus adeverința cu veniturile realizate de contestatoare și din care rezultă că în lunile mai, iunie 2010 venitul contestatoarei era de 705 lei iar în perioada iulie-decembrie 2010 venitul realizat de contestatoare era de 600 lei.
În această perioadă contestatoarea a realizat venituri brute în baza contractului individual de muncă ce depășesc pragul de 459 lei motiv pentru care contestatoarea nu putea cumula pensia de urmaș cu aceste venituri salariale conform dispozițiilor legale sus menționate.
Debitul a fost constituit legal, în termenul general de prescripție de 3 ani, pentru perioada_ -_, când contestatoarea a încasat necuvenit suma de 2.800 lei conform buletinului de calcul depus la fila 15.
Debitul s-a constituit cu respectarea dispozițiile legale numai până la data de_ întrucât la_ a intrat în vigoare Legea 263/2010 care la art. 118 al. 2 prevede că pensia de urmaș se poate cumula cu veniturile profesionale într-un procent care nu depășește 35% din câștigul salarial mediu brut.
În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 155 lit. f) din Legea 263/2010, instanța reține că decizia de debit contestată este temeinică și legală iar contestația urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea H. I., domiciliată în comuna M., nr. 1726, județul M. împotriva deciziei de debit nr. 104152/_ emisă de C. J. de P. M. cu sediul în B. M., str. H.
, nr. 1A, județul M. în contradictoriu cu această intimată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | ||
C. | M. | O. S. | ; D. M. P. Ana C. |
Red.C.M/_
Dact.P.C./_ .
Ex.4, com. 2 ex. /_ .
| ← Decizia civilă nr. 165/2013. Obligație de a face. Asigurări... | Sentința civilă nr. 5118/2013. Obligație de a face.... → |
|---|
