Sentința civilă nr. 1854/2013. Obligație de a face. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1854
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cererea formulată de reclamantul O. Augustin domiciliat în F., nr. 19, jud. M. în contradictoriu cu pârâtele SC Maratrans SA cu sediul în B. M., str. M., nr. 3, jud. Maramureș și C. Județeană de P. M. cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, jud. M., având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat sentința civilă de față.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de_, reclamantul Onea Augustin a chemat în judecată pârâtele SC Maratrans SA B. M. și Casa Județeană de P. M., solicitând în contradictoriu cu acestea ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, pârâta unu să fie obligată să elibereze o adeverință din care să rezulte salariul de încadrare, sporurile cu caracter per- manent, denumirea sporului și precizarea procentului de acordare sau a sumei după caz, cu indicarea temeiului legal al acordării precum și sumele câștigate ca urmare a prestării muncii în acord pentru toată perioada lucrată de recla- mant la pârâtă, iar pârâta C. Județeană de P. să fie obligată să-i recalculeze pensia conform noilor date comunicate de SC Maratrans SA.
În motivarea acțiunii se susține că, pentru perioada lucrată, reclamantul a beneficiat de sumele și sporurile arătate, asupra veniturilor realizate pârâta a achitat obligațiile de asigurări sociale, dar la calcularea pensiei nu au fost avu- te în vedere toate câștigurile realizate de reclamant.
Prin întâmpinarea formulată pârâta C. Județeană de P. Maramureș a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prematurității acesteia.
În motivarea poziției sale procesuale pârâta a susținut că, în conformita- te cu prevederile art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi re- calculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabili-
rea acesteia, iar pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea de recalculare. Art. 116 din Legea nr. 263/ 2010 prevede că orice modificare a drepturilor de pensie se face prin decizie e- misă de casele teritoriale de pensii, în condițiile respectării regimului juridic al deciziei de înscriere la pensie. Potrivit art. 103 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, cererea de pensionare împreună cu documentele doveditoare se depune la casa teritorială de pensii în a cărei rază domiciliază persoana.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale invocate, reclamantul trebuie să se a- dreseze cu cerere de recalculare a pensiei, însoțită de actele justificative la Ca- sa Județeană de P. M., care se va pronunța asupra cererii de recalculare printr-o decizie, iar împotriva deciziei de recalculare a pensiei sau de res- pingere a cererii de recalculare, reclamantul va putea formula contestație în conformitate cu dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
Prin întâmpinarea formulată de SC Maratrans SA B. M. s-a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea poziției sale procesuale pârâta susține că, toate aspectele la care se referă cererea de chemare în judecată se regăsesc în adeverința nr. 486/_ ce a fost eliberată reclamantului, respectiv în această adeverință s- au evidențiat: sporul de gestiune pentru perioada 1977 - 1987, sporul de vechi- me în cuantum de 20% pentru perioada_ -_, sporul de vechime de 25% pentru perioada_ -_, precum și salariul de încadrare avut în perioada_ -_ .
La data de_ reclamantului i s-a mai eliberat o adeverință refe- ritoare la perioada în care a fost trecut de la meseria de șofer la cea de mecanic auto.
După ce reclamantului i-a fost recalculată pensia în anul 2012, acesta a solicitat de la pârâtă să i se elibereze o nouă adeverință, privind aceleași situa- ții care i-au fost comunicate prin adeverința nr. 486/_, iar această ade- verință cuprinde toate datele privind activitatea în muncă a reclamantului la so- cietatea pârâtă.
În probațiune s-au depus în copie înscrisuri: decizia de pensionare, ade- verințele eliberate de unitățile la care reclamantul a fost angajat și care au stat la baza calculării și recalculării pensiei, buletinul de calcul al pensiei.
Examinând acțiunea pe baza probelor de la dosar, instanța reține urmă- toarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă. La mo- mentul stabilirii drepturilor de pensie, C. Județeană de P. M. a luat în considerare mai multe adeverințe eliberate reclamantului de unitățile la care a prestat activitate (filele 39-46).
Între aceste adeverințe sunt și cele eliberate de SC M. SA B. M. și
anume:
adeverința nr. 317/_, în care se menționează că reclamantul a
prestat activitate în perioada_ -_, în meseria de conducător auto pe mașină de peste 4 tone, încadrându-se în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 208 completat cu scrisoarea MMPS și MS nr. 96/DA/_, în total o perioadă de 20 ani 3 luni și 19 zile;
adeverința nr. 486/_ în care se menționează că reclamantul a prestat activitate în perioada_ -_ în meseria de conducător auto, perioadă în care a beneficiat de un spor de gestiune conform HCM nr. 914/1968 și Legea nr. 57/1974 anexa IV, cap. V pct. 2, un spor de vechime în cuantum de 20% pentru perioada_ -_, sporul de vechime de 25% pentru perioada_ -_, precum și salariul de încadrare avut în perioada _
-_ .
adeverința nr. 260/_ prin care se clarifică aspecte legate de sa- lariul ce trebuie avut în vedere la calculul pensiei, pentru perioada_ -_ și anume în sensul că inițial datele comunicate casei de pensii pentru această perioadă au vizat salariul aferent postului de mecanic auto, post pe care reclamantul a fost trecut în urma producerii unui accident auto, dar având în vedere că prin sentința civilă nr. 2819/1989 a Judecătoriei B. Mare reclamantul a fost repus în drepturi iar unitatea a fost obligată la plata drep- turilor salariale, și pentru perioada_ -_ salariul este cel corespunzător meseriei de șofer.
Datele comunicate reclamantului prin adeverința nr. 486/_, astfel cum se face mențiune în adeverință, au fost extrase din statele de plată existente în arhiva societății pârâte.
Toate datele comunicate reclamantului prin adeverințele menționate au fost avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, aces- ta beneficiind de o ultima recalcularea a pensiei la data de_ .
Față de susținerea pârâtei, în sensul că potrivit înscrisurilor deținute de aceasta nu are alte date privind activitatea în muncă a reclamantului și în lipsa altor probe din care să rezulte că reclamantul a prestat activitate în acord iar veniturile acestuia au fost altele decât cele comunicate de unitatea pârâtă, ins- tanța apreciază acțiunea neîntemeiată și în consecință o va respinge față de SC
M. SA B. M. .
Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea de recalculare, iar orice modificare a drepturilor de pensie se face prin decizie e- misă de casele teritoriale de pensii, în condițiile respectării regimului juridic al deciziei de înscriere la pensie (art. 116 din Legea nr. 263/2010), respectiv în condițiile în care documentele doveditoare se depun la casa teritorială de pensii în a cărei rază domiciliază persoana și nu direct în instanța de judecată, se vor admite excepțiile invocate de C. Județeană de P. M. și în consecință se va respinge acțiunea și față de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE acțiunea civilă formulată de reclamantul O. AUGUSTI-
N domiciliat în F., nr. 19, jud. M. în contradictoriu cu pârâtele SC M. SA cu sediul în B. M., str. M., nr. 3, jud. Maramureș și C. JUDEȚEANĂ DE P. M. cu sediul în B. Mare, str. H., nr. 1A, jud.
M. .
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 5 ex./_
com. 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 5118/2013. Obligație de a face.... | Decizia civilă nr. 2259/2013. Obligație de a face. Asigurări... → |
|---|
