Sentința civilă nr. 2971/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2971/F/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. | N. | , judecător |
GREFIER: V. | V. | |
Cu participarea asistenților judiciari: A. | L. | S. |
: V. | C. | M. |
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul C. L. în contradictoriu cu pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. UI A. N., având ca obiect recalculare pensie - Legea 263/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Văzând că de la data de_ și până în prezent cauza a stat în nelucrare mai mult de un an, tribunalul, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția perimării cererii și rămâne în pronunțare cu cauza.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus privind pe contestatorul C. L. , după disjungerea din cererea comună dresată de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere în numele contestatorilor menționați în tabelul atașat cererii de chemare în judecată obiect al dosarului nr._, s-a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. A.
N.
să anuleze hotărârea Comisiei de contestații din cadrul MAN, să anuleze decizia de revizuire a pensiei, să se dispună menținerea deciziiei de stabilire a pensiei emise în baza legii nr.164/2001 plătită în luna decembrie 2010, toate menționate în același tabel, să fie obligat intimatul să plătească diferența între pensia de serviciu stabilită potrivit legii nr.164/2004 și pensia revizuită în legii nr.119/2010 și OUG nr.1/2011 de la data plății și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, cu dobândă legală și rata inflației aferentă sumelor solicitate. În subsidiar, s-a contestat cuantumul pensiei stabilit în urma revizuirii ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor legale în vigoare.
În motivare s-a arătat că pensioanrii în termen legal au contestat deciziile de revizuire a pensiei la Comisiei de contestații din cadrul MAN, însă această comisie nu a soluționat contestația în termenul de 45 zile prevăzut de art.149 alin.4 din legea nr.263/2010, situație în care a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de această lege. Prin lipsa unui răspuns la contestație constituie contestației formulate, caz în care este îndreptățit să se adreseze instanței de judecată.
Lipsa temeiului juridic al emiterii deciziei de revizuire a pensiei rezultă cu claritate din nerespectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 1/2011. În opinia contestatorului dispozițiile art. 1 din O.U. G nr. 1/2011 și art. 107 din Legea nr. 263/2010 stabilesc că pentru ca un drept la pensie să poată fi revizuit, era absolut necesar să se emită decizie de recalculare a pensiei legal câștigată în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010. În situația în care pensia lui era recalculată, aceasta putea fi revizuită ca urmare a includerii, total sau parțial, a salariului mediu brut pe economie în baza de calcul a cuantumului pensiei recalculate. Decizia de revizuire emisă este lovită de nulitate din considerentul că ar decizie de recalculare emisă în mod legal, însă decizia de recalculare a fost emisă fără temei legal, în baza unui act normativ lipsit de orice efecte juridice prin sentința civilă nr.338/2010 dată de Curtea de apel C. prin care s-a suspendat executarea HG nr.735/2010.
Un alt motiv al contestației îl reprezintă încălcarea dreptului de proprietate al contestatorului, astfel cum este el protejat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului; (cauza Stec și alții contra R.U. al Marii Britanii (_ ) RTDH 2006, în care CEDO a hotărât că prestațiile sociale intră sub incidența Art. 1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, fiind asimilate bunurilor - obiect al dreptului de proprietate. Curtea Europeană a decis că prestațiile sociale constituie obiect de protecție, indiferent de natura contributivă sau necontributivă
a acestora). Măsura privind revizuirea pensiei sale, are loc prin încălcarea principiului neretroactivității legii, prevăzut la art.15 alin. (2) din Constituția României, republicată, conform căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile". Încălcarea acestui principiu rezultă din faptul că decizia de revizuire, emisă la data de_, își produce efecte retroactiv, de la data de_, în condițiile în care la data de_ dreptul său de pensie era născut pe baza legii anterioare apariției Legii nr.119/2010, invocând Deciziile Curții Constituționale nr. 830/2008, nr. 375/2005, nr.57/2006 și nr. 120/2007. Decizia de revizuire a pensiei pe care înțelege să o conteste, este nelegală deoarece încalcă un principiu fundamental și anume: principiul drepturilor câștigate consacrat de Curtea de Justiție a Uniunii. Cu privire la cuantum în acțiunea formulată se arată că pensia legal câștigată (cea existentă pe talonul de pensie din decembrie 2010, în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010) s-a diminuat ca urmare a deciziei de revizuire. Acest cuantum revizuit este incorect stabilit constituind o eroare în activitatea de revizuire a pensiei sale în raport cu cuantumul pensiei legal dobândite și primit pe talon în luna decembrie 2010.
În subsidiar, s-a susținut că se contestă și cuantumul pensiei stabilite prin decizia de revizuire întrucât nu cuprinde primele ce i-au fost acordate prin lege de 1 mai și 23 august înainte de 1989 și al treisprezecelea salariu și nici nu a luat în calcul grupa de muncă în care a lucrat efectiv de-a lungul timpului.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 164/2001, art. 149 - 157 din Legea nr. 263/2010, OUG nr. 1/2011, Legea nr. 119/2010, art. 112 Cod procedură civilă.
Intimatul M. A. N. a depus întâmpinare
prin care a invocat excepțiile prematurității contestației și lipsei calității procesual pasive a acestuia, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În ce privește excepția prematurității s-a susținut că raportat la prevederile art.149-151 din legea nr.263/2010 trebuie îndeplinită procedura prealabile finalizate prin emiterea unei hotărâri de către comisia de contestații, doar această hotărâre poate fi atacată la instanța competentă în termen de 30 zile de la comunicare, ori în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri emisă de comisia de contestații. Intimatul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive susținând că față de obiectul contestației formulate prin care se solicită anularea deciziei de revizuire a pensiei și ținând cont de prevederile art.1 și art.8 din HG nr.233/2011 prin care se arată că casele de pensii sectoriale sunt structuri de specialitate cu personalitate juridică, aflate în subordinea MAN și că aceste case emit decizii de pensie, intimatul nu justifică calitate procesuală în cauză. Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate. În acest sens s-a susținut faptul decizia de revizuire contestată a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în vigoare existente la data emiterii, că nu se impune menținerea în plată a pensiei militare stabilite potrivit legii n.164/2004 fiindcă aceste pensii au devenit pensii în înțelesul legii nr.19/2000, și că nu au fost încălcate prevederile convenționale invocate prin contestație, făcându-se trimitere decizia de inadmisibilitate dată de CEDO în data de_ în cauza Ana M. Frimu contra România prin care instanța europeană a constatat că statul român nu a încălcat art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție sub aspectul transformării pensiilor speciale în pensii în sistemul public, reținând că reforma sistemului de pensii nu a avut efect retroactiv și nici nu a adus atingere dreptului de prestații sociale.
La termenul de judecată din data de_ cauza s-a suspendat în temeiul art. 155 indice 1 Cod proc. civ.,
constatându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de însuși reclamantul care nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în cursul judecății și nu s-a conformat tuturor dispozițiilor instanței stabilite în sarcina sa încă din data de_, respectiv dovada mandatării sindicatului din care pretinde că face parte de către membrul său pentru a promova în numele său prezenta acțiune. De la acel moment cauza a rămas în nelucrare, fiind repusă pe rol din oficiu la data de_, în vederea perimării.
Examinând prioritar potrivit prevederilor art. 137 Cod proc. civ. excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu de instanță, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a perimării de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu";, iar potrivit dispozițiilor
art. 249 din același cod "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes";.
În cauza pendinte pricina a rămas în nelucrare începând cu data de_ când judecata a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 din codul de procedură civilă constatându-se că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa la mai multe termene consecutive de judecată .
Dispoziția instanței de aplicare a sancțiunii procedurale a suspendării facultative a judecății pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către reclamant nu a fost contestată și efectul interuptiv al termenului de perimare nu a fost antrenat prin manifestarea expresă de voință de a se continua judecata - formularea unei cereri de repunere a cauzei pe rol. În pricinile circumscrise efectelor dispozițiilor art. 1551Cod procedură civilă o atare cerere, de repunere a cauzei pe rol, poate avea semnificația de a întrerupe termenul de perimare doar dacă este făcută în condițiile legii, respectiv însoțită de probarea îndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamanților. Pentru ca actul de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârșirea lui să se urmărească repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății (a cărei
desfășurare firească a fost împiedicată de reclamanți), așadar condiționat de îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina acestora: apartenența la sindicatul promotor al acțiunii în numele său.
Clarificarea oricăror altor aspecte disputate de litiganți nu poate fi decât consecutivă
Dacă după suspendarea judecării cauzei în temeiul normei 1551Cod procedură civilă reclamanții nu depun diligențe în vederea îndeplinirii obligației ce le incumbă pentru asigurarea normală a desfășurării procesului, după trecerea unui an de la data suspendării intervine perimarea acțiunii în baza art. 248 Cod procedură civilă, sancțiune procedurală al cărei fundament este reprezentat de lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății.
Instituția perimării are la bază două idei: ideea de renunțare tacită dedusă din nestăruința părții vreme îndelungată în judecată; ideea de sancțiune pentru lăsarea în nelucrare a procesului. Astfel, natura juridică a perimării, respectiv desistarea, abandonarea procesului, renunțarea tacită la judecată sunt prezente, nesubzistând intenția părții reclamante de a continua procesul și, după reluarea judecății, să se lămurească pretenția dedusă judecății prin prisma argumentelor procedurale și de fond invocate în susținere, respectiv apărare.
Întrucât de la_ ( data suspendării pricinii în temeiul art. 155 ind. 1 Cod proc. civ.) până la_ (data repunerii cauzei pe rol din oficiu) cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din culpa părții reclamante care nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în cursul judecății de instanță, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă excepția perimării acțiunii invocată din oficiu va fi admisă și se va constata perimarea acesteia.
Intimații nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARĂSTE
Constată perimată contestația formulată de C. L. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, cu domiciliu procesual ales la sediul Cabinet avocat Alin I. n Moruțan din B., str. Alba I., nr. 8, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimații
M. A. N. și C. de P. S. a M. ui A. N.
, ambii cu sediul în B., str.I., nr.3-5, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
C. N. V. V.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari;
V. C. M. - A. LS
Red.dact. N.C. _
| ← Decizia civilă nr. 256/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 4511/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
