1. cerere de intervenţie la cererea de înregistrare în registrul comerţului
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 358 din data de 25.04.2017
Controlul judecătoresc al legalității actelor ce se înregistrează la registrul comerțului este unul de natură preventivă, dat fiind că potrivit art.1 din O.U.G. nr.116/2009 aprobată cu modificări prin Legea nr.84/2010, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului aparține directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă tribunal. În situația în care se formulează cereri de intervenție potrivit art.7 indice 1 din același act normativ, directorul oficiului registrului comerțului transmite instanței întregul dosar care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție care se va soluționa de urgență în condițiile art.49-56 din Codul de procedură civilă.
Din aceste dispoziții rezultă că sunt aplicabile disp. art. 60 și urm Cod proc. civilă în ce privește cererea de înregistrare mențiuni și cererea de intervenție. Aceste texte legale se referă ca și procedură distinctă numai la încuviințarea în principiu a intervenției, procedura de judecare fiind cea specifică cererii principale.
În cazul de față cererea principală în cadrul căreia s-au formulat cereri de intervenție o constituie cererea de înregistrare căreia i se aplică disp. art.5-8 din Legea nr.26/1990 modificată și care arată că verificarea se limitează la legalitatea actelor și faptelor care se înregistrează în registrul comerțului.
Un alt lichidator nu are calitatea de persoană interesată pentru a formula o cerere de desemnare a propriei persoane ca lichidator al unei societăți dizolvate, această posibilitatea aparținând doar celor care justifică un interes, adică creditorilor și asociaților ori acționarilor, iar nu unui lichidator.
Asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. 3315/20.01.2017, petenta ACM Corporate IPURL, a solicitat în temeiul dispozițiilor legii nr. 26/1990 și ale legii nr. 31/1990 înregistrarea în registrul comerțului a solicitării de înlocuire a lichidatorului, conform art 237 alin 7 din legea 31/1990.
În această cerere de înregistrare au formulat cerere de intervenție CII Omerali Gean, prin care a solicitat respingerea cererii de înlocuire, motivat de faptul că până în prezent nu a primit rezoluția de numire în calitate de lichidator .
Asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată de CII Omerali Gean instanța s-a pronunțat prin încheierea din 25.04.2017, pentru considerentele acolo arătate.
Petenta nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că în fapt, în temeiul disp art 237 alin 7 din Legea 31/1990 pentru SC Maxx Star SRL a fost desemnat în calitate de lichidator CII Omerali Gean. Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. 3315/20.01.2017, petenta ACM Corporate IPURL a solicitat în temeiul dispozițiilor legii nr. 26/1990 și ale legii nr. 31/1990 înregistrarea în registrul comerțului a solicitării de înlocuire a lichidatorului, conform art 237 alin 7 din legea 31/1990.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, modificată, "comercianții, înainte de începerea comerțului, precum și alte persoane fizice sau juridice, prevăzute în mod expres de lege, înainte de începerea activității acestora, au obligația să ceară înmatricularea în registrul comerțului, iar în cursul exercitării și la încetarea comerțului sau, după caz, a activității respective, să ceară înscrierea în același registru a mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege";.
Controlul judecătoresc al legalității actelor ce se înregistrează la registrul comerțului este unul de natură preventivă, dat fiind că potrivit art.1 din O.U.G. nr.116/2009 aprobată cu modificări prin Legea nr.84/2010, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului aparține directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă tribunal. În situația în care se formulează cereri de intervenție potrivit art.7 indice 1 din același act normativ, directorul oficiului registrului comerțului transmite instanței întregul dosar care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție care se va soluționa de urgență în condițiile art.49-56 din Codul de procedură civilă.
Din aceste dispoziții rezultă că sunt aplicabile disp. art. 60 și urm Cod proc. civilă în ce privește cererea de înregistrare mențiuni și cererea de intervenție. Aceste texte legale se referă ca și procedură distinctă numai la încuviințarea în principiu a intervenției, procedura de judecare fiind cea specifică cererii principale.
În cazul de față cererea principală în cadrul căreia s-au formulat cereri de intervenție o constituie cererea de înregistrare căreia i se aplică disp. art.5-8 din Legea nr.26/1990 modificată și care arată că verificarea se limitează la legalitatea actelor și faptelor care se înregistrează în registrul comerțului.
Astfel, această verificare este compatibilă cu procedura judiciară necontencioasă prevăzută de art. 527 Cod proc. civilă și care se completează cu normele de drept comun în măsura în care nu sunt potrivnice noțiunii necontencioase.
În vederea soluționării cererii de intervenție, instanța a avut în vedere disp art 1, 2 și 21 din OUG 116/2009 conform cărora :
"Prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al Registrului Comerțului.";
Art. 2 "Cererile de înregistrare depuse la oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență vor fi soluționate, potrivit art. 1, de către directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau de către persoana sau persoanele desemnate, urmând a fi avute în vedere și termenele de soluționare anterior acordate. Cererile de înregistrare depuse la oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență vor fi soluționate, potrivit art. 1, de către directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau de către persoana sau persoanele desemnate, urmând a fi avute în vedere și termenele de soluționare anterior acordate. Dacă anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență soluționarea unei cereri de înregistrare în registrul comerțului a fost suspendată de judecătorul delegat, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate repune/repun cererea pe rol, din oficiu, dacă perioada de suspendare a depășit 6 luni, sau la cererea părții, dacă acest termen nu s-a împlinit";.
Art. 21 "Competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei. Decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăți comerciale se face de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, la solicitarea lichidatorului.
(1)Competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (6) din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal sau persoanei desemnate, care dispune și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei. Decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăți se face, pentru situația în care nu există bunuri în averea societății dizolvate, de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, la solicitarea lichidatorului";.
De asemenea, potrivit art 237 alin. 6 și 7 din legea 31/1990 "După rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi. Oficiul Național al Registrului Comerțului, la cererea oricărei persoane interesate, inclusiv a Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, procedează la numirea unui lichidator înscris în Tabloul Practicienilor în Insolvență. Remunerarea lichidatorului se face din averea societății dizolvate sau, în lipsă, din fondul de lichidare, constituit potrivit legii. Remunerația lichidatorului este în cuantum fix de 1.000 lei, decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea societății urmând a se face, pentru situația în care nu există bunuri în averea societății dizolvate, de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, la solicitarea lichidatorului.
(7)Rezoluțiile pronunțate în condițiile alin. (6) se comunică electronic lichidatorului numit, se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și pe portalul de servicii on-line al acestuia și se înregistrează în registrul comerțului. În exercitarea atribuțiilor sale de lichidare, atunci când lichidatorul este numit de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, la cererea oricărei persoane interesate, acesta este scutit de orice taxă, tarif, comision, taxă judiciară de timbru și altele asemenea.
(8)Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii definitivă a hotărârii de dizolvare nu s-a formulat nicio cerere de numire a lichidatorului potrivit prevederilor alin. (6), Oficiul Național al Registrului Comerțului sau orice persoană interesată poate solicita tribunalului radierea societății din registrul comerțului";.
Aceste dispoziții legale au fost respectate la data numirii primului lichidator, care a fost desemnat la cererea creditorului DGFP Constanța, în calitate de persoană interesată. Prevederile legale nu pot fi însă respectate în cazul cererii de înlocuire, dat fiind că această cerere de înlocuire a fost formulată de un alt lichidator, care nu se încadrează în noțiunea de persoană interesată, neavând nici calitatea de creditor dar nici pe cea de reprezentant al societății dizolvate. Pe de altă parte, cererea a fost formulată la un interval de timp considerabil de la data dizolvării fiind depășit cu mult termenul de 3 luni, prev de art 237 alin 8, ceea ce atrage decăderea din dreptul de a mai solicita desemnarea unui practician pentru lichidare.
Concluzionând instanța a constatat că un alt lichidator nu are calitatea de persoană interesată pentru a formula o cerere de desemnare a propriei persoane ca lichidator al unei societăți dizolvate, această posibilitatea aparținând doar celor care justifică un interes, adică creditorilor și asociaților ori acționarilor, iar nu unui lichidator.
În ce privește dispozițiile art 260 din legea 31/1990 invocate în cererea de înlocuire instanța de judecată constată că aceste dispoziții nu sunt menționate în rezoluție, măsura nefiind motivată ca urmare a nerespectării termenelor reglementate de acest text. Din cuprinsul acestora, se observă să sunt prevăzute mai multe termene pentru îndeplinirea actelor necesare lichidării, fiind stabilit și un termen de 1 an de la data dizolvării, în care lichidarea trebuie terminată, precum și actele necesare efectuării lichidării. A constatat instanță că în situația în care s-ar dovedi că lichidatorul nu a îndeplinit atribuțiile legale în termenele expres prev de art 260 din Legea 31/1990, pentru sancționarea acestor nereguli legea stabilește sancțiunea amenzii contravenționale ce se aplică de către ORC din oficiu sau la cererea persoanei interesate lichidatorului care nu respectă termenele de depunere a raportului de lichidare și de solicitare a radierii ori a deschiderii procedurii insolvenței.
Reiese că în lumina reglementării în vigoare în acest moment, singura sancțiune ce s-ar putea aplica unui lichidator care nu respectă termenele legale privind lichidarea și radierea este amenda contravențională, o sancțiune cu înlocuirea nefiind prevăzută de lege. Prin urmare, aplicarea unei alte sancțiuni decât cea expres reglementată de dispozițiile legii 31/1990 apare ca nelegală și lipsită de temei de drept, cu atât mai mult cu cât nu a fost invocat vreun alt text care ar prevedea această sancțiune. O astfel sancțiune nu este menționată nici în OUG 86/2006, în baza căreia înlocuirea poate fi dispusă doar în caz de incompatibilitate sau încetare a calității de lichidator.
Rezultă deci că cererea de înlocuire a fost formulată pentru o societate dizolvată la care era deja desemnat lichidator, la un interval de timp de mai mult de 3 luni de la dizolvare și fără un temei de drept care să menționeze sancțiunea înlocuirii, în condițiile în care legea prevede expres doar sancțiunea amendării.
Pentru aceste considerente , instanța va admite cererea de intervenție formulată de CII Omerali Gean și va respinge cererea de înregistrare nr. 3315/20.01.2017 formulată de petenta ACM Corporate IPURL.
| ← 1. contestaţia la măsura administratorului judiciar de... | Cerere de deschidere a procedurii insolvenţei. obligarea la... → |
|---|
